Конференция "Свобода слова в интернете"
Нахожусь на международной конференции "Свобода слова в интернете: между свободой слова и цензурой".
Среди выступающих представители Украины, России, Таджикистана, Узбекистана, Азербайджана, Казахстана.
От Украины выступает Тарас Шевченко, директор Института Медиа права, Роман Головенко, медиаюрист института Массовой информации, профессор Василий Костицкий (возглавляющий Комиссию по морали) и др.
Конференция будет проходить в нескольких сессиях. Первая сессия предусматривает обсуждение правового регулирования интернета в Украине,
Вторая - ...в постсоветских странах.
В раздатке - проект закона "щодо вдосконалення системи державної реєстрації інформаційних агентств", декларация Большой восьмерки о подтверждении приверженности к свободе и демократии и Модельный закон СНГ "Об основах регулирования Интернета".
Шевченко: заблуждение в том, что в том, что если законодательства о сайтах и форумах нету, то и ответственности никакой.
В последнее время в Украине появляются в законах нормы, касающиеся распространения информации в интернета. К примеру, Закон "О доступе к публичной информации", предусматривает обязанность госслужб публиковать информацию на официальных сайтах.
Для органа власти интернет - новый инструмент.
Законодательство Украины об информации широко трактует понятие массовой информации. Любой интернет сайт, на который приходят люди за информацией - средство массовой информации.
Общие законы по авторскому праву, по криминальному, по административному кодексу так же само будут распространяться на интернет. Специфика будет заключаться в том, как установить конкретное ответственное лицо. Много вопросов по ответственности третьих лиц, в частности, какая ответственность сайта по высказываниям на форуме (пример Богословской и вызов руковолителей УП в связи с угрозами в ее адрес на форуме).
С точки зрения стандартов ЕС решения выглядят таким образом: посредники не должны нести ответственность, если они не знал о содержании такой информации.
1 Посредник не обязан премодерировать.
2. Модератор обязан реагировать на жалобы.
3. если сторона не будет принимать меры, не удаляет текст, она принимает на себя текст, который был обжалован.
Если речь идет о корпоративных сайтах, таких как УП, то реакция должна быть немедленной,в течение дня.
Если это сайт частный, то для частных страниц временной стандарт несколько иной - около недели.
Если этого не сделано, вы становитесь ответственными.
С другой стороны, если вы удаляете чьи-то тексты с форума, то это тоже может быть нарушением прав.
Костицкий:
Мои попытки состоят в том, чтобы доказать, что
личность превратилась в гражданина глобального общества. Если мы это признаем за аксиому, двигаемся дальше
интернет -- средство коммуникации, инструмент управления...
Киберпреступность, терроризм, другие риски
Поставим вопрос - что делать государству?
Традиционно диалог государства и интернет-бизнеса сводился к тому, что заняли позиции и воевали. К чему это привело?
Исходнным моментом является то, что государству все равно - являетесь ли вы художником, пользователем, бизнесменом и т.д.
Особенность чиновника - чиновник работает топором, там. где нудно работать скальпелем.
Поскольку государство ни технически, ни организационно не готово работать с интернет-бизнесом, оно действует методом проб и ошибок.
Как комиссия пыталась зафиксировать свое участие в сфере госполитики
1. Подготовили памятку для родителей - устанавливать фильтры (нас обвинили, что мы посягаем на права детей, инструкция по шпионажу и т.д.)
2. Подписали Хартию, подписали Меморандум о защите морали с 9 крупными провайдерами.
3. Государство должно защитить тех, кто сам себя не может. В первую очередь детей. Составляем список сайтов безопасных для детей. Утверждаем сайты, потом передаем в торговую сеть, чтобы они предустанавливали на детских компьютерах интернет с доступом только на это сайты. Интернет-бизнес возмутился и залокировал этот вопрос.
Ст. 10 Европейской Конвенции, Часть вторая - Государство может законом устанавливать ограничения. Что государство и делает.
В глобальную эпоху любое национальное государство обязано осуществлять защиту общественной морали. Ситуация, когда любой опытный хакер может организовать информационную войну, вполне реальна.
Украина принимает закон о внесении изменений в ККУ по хранению порнографии. Есть два уголовных дела (Гроймсан и женщина из Крыма). Я выступал против внесения этой статьи. Я обращался к журналистам, они молчали. Тот же Гройсман может обратиться к нам в комиссию и определить что является порнографией. Мы не можем идти к нему и предлагаться.
Проблема Украины в том. что одежду общественных организаций одевает бизнес. Получается, что бщественные организации защищают не общество, а конкретные бизнесы.
Вопрос добровольной регистрации интернет-СМИ стоял. Но был заблокирован интернет-ассоциацией и мы сняли этот вопрос с повестки дня.
Роман Головенко:
Бытует мнение. что на интернет не распространяется законодательное регулирование. Почему так?
зафиксировать юридический факт о том, что что информация есть, была, была уничтожена - очень сложно. Есть проблема доказательной базы.
В Украине есть некоторый опыт о защите чести и достоинства. Верховный суд признал. что если была распространена клевета на сайте, то ответственность несет владелец сайта. Это противоречит гражданскому кодексу, где сказано, что ответственность несет распространитель.
За границей нет жестких актов регулирования интернета. Пусть для решения проблем в интернете - саморегулирование.
В Украине тоже возникла инциатива саморегулирования, как альтернатива государственным попыткам регуляции.
Среди инициаторов - довольно много лидирующих интернет изданий.
Мы хотим чтобы свободное пространство интернета оставить нетронутым,
мы хотим создать некое объединение интернет изданий, которое бы создавало правила, стандарты работы в интернет пространстве. В частности, одно из правил хорошего тона - если вы перепечатываете материал, то к нему дается не просто ссылка, а гиперссылка, чтобы человек мог зайти и проверить источник.
Мы хотим организовать горячие линии - обратную связь.
Вопрос контента. Есть контент сайта. А есть контент пользователя. Регуляция контента пользователя - вопрос актуальный.
Ольга Волкова (Казахстан): были ли в вашей практике случаи, когда граждан привлекали за комментарии на форуме
Головенко: Обращались огранизации, у которых на форумах отписывались граждане. До суда не доходило.
Олег Шинкаренко: После инцидента, который произошел в прошлом году (на моем блоге я опубликовал шутку в адрес Президента, после чего имел разговор в СБУ), я пришел к выводу, что государство попробовало ограничить проявление эмоций в интернете, но реально, произошло наоборот. В конце концов это вылилось в протестные акции вроде жарки яишницы в парке Славы.
Реально же, если человек хочет кого-то убить, он не станет писать об этом в блоге.
Переход ко второй сессии (как по мне, намного менее интересной)
Среди выступающих представители Украины, России, Таджикистана, Узбекистана, Азербайджана, Казахстана.
От Украины выступает Тарас Шевченко, директор Института Медиа права, Роман Головенко, медиаюрист института Массовой информации, профессор Василий Костицкий (возглавляющий Комиссию по морали) и др.
Конференция будет проходить в нескольких сессиях. Первая сессия предусматривает обсуждение правового регулирования интернета в Украине,
Вторая - ...в постсоветских странах.
В раздатке - проект закона "щодо вдосконалення системи державної реєстрації інформаційних агентств", декларация Большой восьмерки о подтверждении приверженности к свободе и демократии и Модельный закон СНГ "Об основах регулирования Интернета".
Шевченко: заблуждение в том, что в том, что если законодательства о сайтах и форумах нету, то и ответственности никакой.
В последнее время в Украине появляются в законах нормы, касающиеся распространения информации в интернета. К примеру, Закон "О доступе к публичной информации", предусматривает обязанность госслужб публиковать информацию на официальных сайтах.
Для органа власти интернет - новый инструмент.
Законодательство Украины об информации широко трактует понятие массовой информации. Любой интернет сайт, на который приходят люди за информацией - средство массовой информации.
Общие законы по авторскому праву, по криминальному, по административному кодексу так же само будут распространяться на интернет. Специфика будет заключаться в том, как установить конкретное ответственное лицо. Много вопросов по ответственности третьих лиц, в частности, какая ответственность сайта по высказываниям на форуме (пример Богословской и вызов руковолителей УП в связи с угрозами в ее адрес на форуме).
С точки зрения стандартов ЕС решения выглядят таким образом: посредники не должны нести ответственность, если они не знал о содержании такой информации.
1 Посредник не обязан премодерировать.
2. Модератор обязан реагировать на жалобы.
3. если сторона не будет принимать меры, не удаляет текст, она принимает на себя текст, который был обжалован.
Если речь идет о корпоративных сайтах, таких как УП, то реакция должна быть немедленной,в течение дня.
Если это сайт частный, то для частных страниц временной стандарт несколько иной - около недели.
Если этого не сделано, вы становитесь ответственными.
С другой стороны, если вы удаляете чьи-то тексты с форума, то это тоже может быть нарушением прав.
Костицкий:
Мои попытки состоят в том, чтобы доказать, что
личность превратилась в гражданина глобального общества. Если мы это признаем за аксиому, двигаемся дальше
интернет -- средство коммуникации, инструмент управления...
Киберпреступность, терроризм, другие риски
Поставим вопрос - что делать государству?
Традиционно диалог государства и интернет-бизнеса сводился к тому, что заняли позиции и воевали. К чему это привело?
Исходнным моментом является то, что государству все равно - являетесь ли вы художником, пользователем, бизнесменом и т.д.
Особенность чиновника - чиновник работает топором, там. где нудно работать скальпелем.
Поскольку государство ни технически, ни организационно не готово работать с интернет-бизнесом, оно действует методом проб и ошибок.
Как комиссия пыталась зафиксировать свое участие в сфере госполитики
1. Подготовили памятку для родителей - устанавливать фильтры (нас обвинили, что мы посягаем на права детей, инструкция по шпионажу и т.д.)
2. Подписали Хартию, подписали Меморандум о защите морали с 9 крупными провайдерами.
3. Государство должно защитить тех, кто сам себя не может. В первую очередь детей. Составляем список сайтов безопасных для детей. Утверждаем сайты, потом передаем в торговую сеть, чтобы они предустанавливали на детских компьютерах интернет с доступом только на это сайты. Интернет-бизнес возмутился и залокировал этот вопрос.
Ст. 10 Европейской Конвенции, Часть вторая - Государство может законом устанавливать ограничения. Что государство и делает.
В глобальную эпоху любое национальное государство обязано осуществлять защиту общественной морали. Ситуация, когда любой опытный хакер может организовать информационную войну, вполне реальна.
Украина принимает закон о внесении изменений в ККУ по хранению порнографии. Есть два уголовных дела (Гроймсан и женщина из Крыма). Я выступал против внесения этой статьи. Я обращался к журналистам, они молчали. Тот же Гройсман может обратиться к нам в комиссию и определить что является порнографией. Мы не можем идти к нему и предлагаться.
Проблема Украины в том. что одежду общественных организаций одевает бизнес. Получается, что бщественные организации защищают не общество, а конкретные бизнесы.
Вопрос добровольной регистрации интернет-СМИ стоял. Но был заблокирован интернет-ассоциацией и мы сняли этот вопрос с повестки дня.
Роман Головенко:
Бытует мнение. что на интернет не распространяется законодательное регулирование. Почему так?
зафиксировать юридический факт о том, что что информация есть, была, была уничтожена - очень сложно. Есть проблема доказательной базы.
В Украине есть некоторый опыт о защите чести и достоинства. Верховный суд признал. что если была распространена клевета на сайте, то ответственность несет владелец сайта. Это противоречит гражданскому кодексу, где сказано, что ответственность несет распространитель.
За границей нет жестких актов регулирования интернета. Пусть для решения проблем в интернете - саморегулирование.
В Украине тоже возникла инциатива саморегулирования, как альтернатива государственным попыткам регуляции.
Среди инициаторов - довольно много лидирующих интернет изданий.
Мы хотим чтобы свободное пространство интернета оставить нетронутым,
мы хотим создать некое объединение интернет изданий, которое бы создавало правила, стандарты работы в интернет пространстве. В частности, одно из правил хорошего тона - если вы перепечатываете материал, то к нему дается не просто ссылка, а гиперссылка, чтобы человек мог зайти и проверить источник.
Мы хотим организовать горячие линии - обратную связь.
Вопрос контента. Есть контент сайта. А есть контент пользователя. Регуляция контента пользователя - вопрос актуальный.
Ольга Волкова (Казахстан): были ли в вашей практике случаи, когда граждан привлекали за комментарии на форуме
Головенко: Обращались огранизации, у которых на форумах отписывались граждане. До суда не доходило.
Олег Шинкаренко: После инцидента, который произошел в прошлом году (на моем блоге я опубликовал шутку в адрес Президента, после чего имел разговор в СБУ), я пришел к выводу, что государство попробовало ограничить проявление эмоций в интернете, но реально, произошло наоборот. В конце концов это вылилось в протестные акции вроде жарки яишницы в парке Славы.
Реально же, если человек хочет кого-то убить, он не станет писать об этом в блоге.
Переход ко второй сессии (как по мне, намного менее интересной)