Штирлиц в будуаре. Заметки о киноцензуре
Штирлиц в будуаре
Заметки о киноцензуре
Александр СЕДОВ (с) эссе / февраль 2024 г.
.
Регулярно вспыхивают споры о том, хороши ли были редакторские ножницы, под которые отдавали свой фильм советские режиссёры. Благо это было или проклятие? С таких обычно дихотомических позиций предпочитают судить о работе редакторов Госкино и Гостелерадио СССР. Давно всё смешалось в этой теме. Подавлял ли человек с ножницами творческую свободу художника или, наоборот, наставлял на путь истинный? Много хвороста подбросили в огонь полемики кинорежиссёры, настрадавшиеся от советской цензуры. А с учётом того, что часто идёт речь о фильмах знаковых и до сих пор любимых, может сложиться впечатление, что хорошее кино без редакторского вмешательства могло быть лучше, а гениальное - гениальнее.
.
Ещё более расхожим является убеждение, что ослабление цензуры, а потом и её снятие в Перестройку погубило советский кинематограф (и, соответственно, Советский Союз). Намеренно пересказываю обе точки зрения так, как они обычно подаются. Без полутонов, смешивая понятия «цензура» и «редакторская работа». Хотя смысл обоих понятий заметно различается. Во всяком случае, теоретически. Тут даже спорить, кажется, не о чем.
Цензура это про идеологию. Цензура не пропускала критику общественного строя (т.е. развитого социализма). Затрудняла критику власти - разрешала только нападать на бюрократизм чиновников среднего и нижнего звена и так далее и тому подобное. И, конечно, стояла на страже государственной тайны - военных секретов. Была даже обязательная для всех публикаций, в том числе киносценариев, инстанция, которую следовало пройти - Главлит.
Соответственно, редактурой занимались редактора и худсоветы всех уровней, и главной их заботой было… А, впрочем, что же было их заботой? Здесь, как правило, мнения расходятся. (...)
.
Читать на Дзене