Вопрос к программерам

[alegza]

У нас тут на работе разгорелся "холи вар" о том, нужно ли писать комментарии к обычным "геттерам" и "сеттерам" (к методам типа getXXX() и setXXX() ). Я с одной стороны понимаю, что это "хороший тон", "юниформити" и т.д. Но с другой, мне лень писать малоинформативные пояснения к методам, названия которых говорят сами за себя.
Ув. френды-программисты

Comments

[iuao3uxwp]

Что там камменты, вы еще скажите, что геттеры и сеттеры нужны)) да у вас же инкапсуляция с "душком" :-P
Предлагаю альтернативный опрос... нужны ли геттеры и сеттеры?))))
трололо

[alegza]

Напомни, на чём ты там пишешь? :)

[iuao3uxwp]

cpp

[alegza]

Гы, выходит, С++-ники настолько суровы, что обходятся без геттеров и сеттеров :))
А если серьёзно, то каким образом можно влиять на атрибуты сущности без спец. методов доступа? Или ты предлагаешь всё делать паблик полями? Какая же это инкапсуляция? :)

[iuao3uxwp]

Нет! Мы во много раз суровее!! Без геттеров не обходимся.. геттеры сами по себе это прекрасно и утонченно... а вот сеттеры это что-то такое от лукавого... сама мысль о том что член может быть безнаказанно доступен кому непопадя для любых действий то вже фигня...
Зачем же делать их паблик полями, вы же уже это сделали добавив get+set.. :) Вот и Я вопрошаю - Какая же это инкапсуляция? :))))

- каким образом можно влиять на атрибуты сущности без спец. методов доступа?
молча :) исключительно опосредовано как реакция на внешние раздражители )))) опять же немного магии наследования.. и вуаля! :)

[alegza]

Хм... Я не говорю, что нужно открывать все подряд поля через паблик-сеттеры. Но если контракт какой-то сущности предполагает наличие изменяемых атрибутов, то я не вижу ничего плохого в сеттерах :)
Собсна, в джаве есть целая методология построения реюзабельных компонентов (JavaBeans), которая базируется на использовании геттеров и сеттеров.

[iuao3uxwp]

Вот в особенности и в частности из-за этого мы и не любим Java :-D Хотя С++ программисты они в большинстве своём такие... не любят другие языки :)