«тирания априорного предпочтения»
Наконец-то на русском появилась корректная критика академии. Критика далеко не полна, не отделяет смыслов от «так принято», но начало положено. Впрочем на эту тему уже был ряд разрозненных публикаций, в т.ч. и в блогах жж.
В книге критике подвергнут академический мир (не только России).
По ссылке опубликован небольшой фрагмент книги, в которой 432 стр. Ее можно найти на флибусте. Оригинал - 2020, русское издание - 2023 год.
Цитаты из фрагмента:
«Специалист по метанауке Дэниел Фанелли в исследовании 2010 года определил, насколько же научная литература позитивна: он перебрал почти две с половиной тысячи статей по всем научным дисциплинам и подсчитал, в скольких из них сообщалось о положительных результатах проверки первой предложенной гипотезы. В различных областях науки уровень позитивности оказался разным. Самым низким (но при этом все равно высоким) - 70,2% - характеризовались космические исследования, а самым высоким - и вряд ли вас это удивит - психология/психиатрия, где положительные результаты содержались в 91,5% публикаций. Увязать столь поразительную успешность с уровнем воспроизводимости в психологии, мягко говоря, довольно сложно.»
«Результаты, подтверждающие теорию, оформляются и с помпой подаются в журналы, тогда как разочаровывающие «провалы» (как часто воспринимаются отрицательные результаты) ученые без лишнего шума бросают и переходят к следующему проекту. И это касается не только самих исследователей: редакторы журналов и рецензенты тоже решают, принимать ли статьи к публикации, на основании того, насколько интересно выглядят открытия, и не обязательно обращают внимание на то, сколь дотошны были исследователи в своей работе. И круг замыкается: зачем исследователям утруждать себя подачей в журнал статьи с отрицательными результатами, если ее шансы быть принятой к публикации ничтожны?
Это называют публикационным смещением. Оно также известно под старым названием «проблема картотечного ящика»: поскольку в таком ящике ученым предписывалось хранить все свои отрицательные результаты - скрытыми от лишних глаз. Подумайте об этом в контексте фразы «История пишется победителями», только применительно к научным результатам, либо же так: «Если у вас нет для публикации никаких положительных результатов, не публикуйте ничего вообще».»
И еще:
«Наука стала жертвой собственного успеха: превратившись из занятия просвещенных джентльменов в массовую деятельность, финансируемую обществом через государственные бюджеты, она во многом утратила базовые этические основы. Репутационные механизмы плохо работают при индустриальном подходе к производству научных результатов; неправильно применяемые бюрократами количественные системы оценки ученых и университетов создают кривые наборы стимулов, когда статья в престижном журнале оказывается важнее научного результата; грантовая система при внешней демократичности ограничивает свободу научного поиска; публичность и популярность оборачиваются хайпом, а социальная ответственность - политической ангажированностью.»
Из рецензии Мих. Гельфанда, д.б.н., проф., член Европейской академии
(Прошу извинить за некоторое противоречие перечисления регалий Гельфанда его отзыву.)
Недавно в одной из своих профессиональных статей прочел, что авторы предлагают метод «точного решения», да еще и провели 1000 тестов.
- Опять?! - воскликнули мы-с-Добчинским, - Если ваш метод обоснован математически, то зачем тестировать? И откуда известно, что это 1000 разных тестов? (из статьи следует, что авторы не умеют различать тесты)
Не могу оценить качество перевода, но, видимо, это авторское.
Автор ставит знак равенства между наукой и академией. Это ошибка в обе стороны:
- лишь небольшая часть академических публикаций - относятся к науке;
- существует прекрасная наука вне академии. см. Independent Scientists. Разве Патентное бюро в Берне было академической институцией? То самое, где работал Альберт Эйнштейн? Или для кого-то он не ученый?