идиотская волокита и ее происхождение
Итак, после полутора сотен лет натужных попыток придать языческой идее животного происхождения человека хоть какое-нибудь наукоподобие, эволюционный антропогенез оказался в весьма щекотливом положении. Защищены сотни диссертаций (библиография по одному только Пилтдаунскому человеку насчитывала более трехсот наименований), созданы и активно работают целые исследовательские институты с многочисленным штатом научного и технического персонала, издаются специализированные научные журналы типа L’Anthropologie, а предмета исследования, как выясняется, нет и никогда не существовало. Король-то, оказывается, - голый!
Но в том-то и особенность суеверий, что в доказательствах они не нуждаются. Мы знаем, что это так, что же вам еще нужно? Несокрушимая логика Киплинговских бандерлогов - это правда, потому что мы все так говорим - оказывается весомей любых фактов и научных аргументов.
Вскоре после опубликования Происхождения видов оказалось, что у монстра тотемизма есть и другие лица, впоследствии получившие такие имена, как марксизм, евгеника, фрейдизм и проч. Просто они не решались показаться во всей своей красе, не имея столь надежного прикрытия, как дарвинизм. Но прошло совсем немного лет, и все они дали цветущее буйным цветом потомство в виде нацизма, расизма, коммунизма и прочих бесчеловечных учений.
Когда Маркс и его друзья прочли это произведение, они целыми месяцами не говорили ни о чем другом, как о Дарвине и революционной силе его открытий1 (1В. Либкнехт. Воспоминания о Марксе и Энгельсе. Госполитиздат 1956, стр. 100). Маркс был буквально зачарован тем, как у Дарвина царство животных фигурирует в виде гражданского общества2 (2Письмо Энгельсу 18 июня 1862 г.) и неоднократно утверждал, что труд Дарвина - естественноисторическое основание для наших взглядов3 (3См. наприм. письмо Ф. Лассалю 16 января 1861 г.). Маркс связывался с даунским домоседом, выясняя, не станет ли тот возражать, если Капитал будет опубликован с посвящением Чарльзу Дарвину - наставнику и вдохновителю этой работы4 (4Sir Gavin de Beer. Charles Darwin. Garden City, N.Y.: Doubleday & Co., Inc. 1964, p.266). Однако Дарвин, плохо разбиравшийся в теоретической экономике, недооценил этого предложения и ответил отказом, скромно указав на нецелесообразность такого решения.
Соратник Маркса Фридрих Энгельс вскоре сам взялся за развитие естественнонаучного теоретического обоснования марксизму на основе идей Дарвина. Пытаясь придать им вид наукоподобия, Энгельс, правда, не совсем понятно каким образом, вывел даже математический закон биологической эволюции:
«По отношению ко всей истории развития организмов надо принять закон ускорения пропорционально квадрату расстояния во времени от исходного пункта»
(Диалектика природы).
Весьма интересное «наблюдение». Оно означает, что эволюция в настоящее время должна идти несравнимо большими темпами, чем когда-то в прошлом. Так, если в соответствии с геохронологической концепцией, беспозвоночные эволюционировали в рыб 500 млн. лет тому назад, и заняло это у них 70 млн. лет, то в наше время качественный скачок подобного уровня должен занимать всего 5 млн. лет. Представляете, с какой скоростью тогда должно идти видообразование? Так, глядишь, была бы опасность поутру не узнать собственную собаку. Однако - по той же теории - млекопитающие как появились 230 млн. лет назад, так больше никакого класса из них не образовалось - где уж тут говорить о типе.
Но когда очень хочется верить во что-то, подобные несоответствия уже несущественны. Так, ни Энгельса, ни Фрейда не волновало и то, что с точки зрения науки и теория рекапитуляции, и ламарковская идея наследования приобретенных признаков - безосновательная фантазия. Именно на этих фантазиях базировались исходные идеи как психоанализа, так и учения, что труд и производственные отношения являются создателем и вседержителем человечества. Даже после того, как Фрейду впрямую было указано на несостоятельность этих предпосылок, он, избегая прямых дискуссий, продолжал настаивать на их истинности5 (5Frank J. Sulloway. Freud, Biologist of the Mind. Beyond the Psychoanalytic Legend. Harvard University Press, Cambridge, Massachusetts, and London, England, 1992, p.241).
Всевозможные теоретические приложения идеи животного происхождения человека просто игнорировали ту явную разницу, которая существует между человеком и любым другим одушевленным существом, необъяснимую ни какой из эволюционных точек зрения. Так, какие эволюционные преимущества давало бы животным существам все то, что скрепляет воедино человеческое общество - наличие совести, морального долга, этического чувства, правового мышления. Ответ очевиден - любые подобные проявления должны были немедленно отметаться естественным отбором. Потому-то всегда очевидна была и разница между человеческим обществом и животной стаей. Ключевым понятием в любой человеческой культуре - от самой примитивной до наиболее развитой до-дарвиновской - всегда была ответственность за тех, кто рядом. Если стадный инстинкт у животных в случае опасности ведет к сохранению стада, как самоценной единицы, и сколько особей при этом потеряно, в счет не идет, в обществе каждая личность представляет особую ценность, и оставить слабого в беде всегда считалось позорным.
Однако человек обладает еще одним свойством, отличающим его от животных. Это - способность воплощать свои идеи в жизнь (при этом ущербные идеи ведут, соответственно, к ущербной жизни). Благодаря этой способности, распространение всевозможных социальных теорий, основанных на вере в животного предка, привело к разрушению уз, скрепляющих общество и распространению в нем стайных принципов. Провозглашался принцип: стая - все, личность - ничто. И не имело значения, сколько индивидуумов подлежит уничтожению, если от этого выигрывает стая. Частное выражение этой формулы зависело лишь от того, что выполняет роль стаи - раса, нация, класс, государство, корпорация или что-либо еще. Так, например, Ленин открыто заявлял, что если бы для успеха коммунистического дела потребовалось смести с лица земли девять десятых ее населения, он сделал бы это не задумываясь. Потому-то в его письмах нередко можно было встретить сентенции типа: будьте образцово-беспощадны (9 августа 1918 г.); расстреливать, никого не спрашивая и не допуская идиотской волокиты (22 августа 1918 г.); надо поощрять энергию и массовидность террора (26 ноября 1918 г.); усилить быстроту и силу репрессий (31 января 1922 г.).
Но в том-то и особенность суеверий, что в доказательствах они не нуждаются. Мы знаем, что это так, что же вам еще нужно? Несокрушимая логика Киплинговских бандерлогов - это правда, потому что мы все так говорим - оказывается весомей любых фактов и научных аргументов.
Вскоре после опубликования Происхождения видов оказалось, что у монстра тотемизма есть и другие лица, впоследствии получившие такие имена, как марксизм, евгеника, фрейдизм и проч. Просто они не решались показаться во всей своей красе, не имея столь надежного прикрытия, как дарвинизм. Но прошло совсем немного лет, и все они дали цветущее буйным цветом потомство в виде нацизма, расизма, коммунизма и прочих бесчеловечных учений.
Когда Маркс и его друзья прочли это произведение, они целыми месяцами не говорили ни о чем другом, как о Дарвине и революционной силе его открытий1 (1В. Либкнехт. Воспоминания о Марксе и Энгельсе. Госполитиздат 1956, стр. 100). Маркс был буквально зачарован тем, как у Дарвина царство животных фигурирует в виде гражданского общества2 (2Письмо Энгельсу 18 июня 1862 г.) и неоднократно утверждал, что труд Дарвина - естественноисторическое основание для наших взглядов3 (3См. наприм. письмо Ф. Лассалю 16 января 1861 г.). Маркс связывался с даунским домоседом, выясняя, не станет ли тот возражать, если Капитал будет опубликован с посвящением Чарльзу Дарвину - наставнику и вдохновителю этой работы4 (4Sir Gavin de Beer. Charles Darwin. Garden City, N.Y.: Doubleday & Co., Inc. 1964, p.266). Однако Дарвин, плохо разбиравшийся в теоретической экономике, недооценил этого предложения и ответил отказом, скромно указав на нецелесообразность такого решения.
Соратник Маркса Фридрих Энгельс вскоре сам взялся за развитие естественнонаучного теоретического обоснования марксизму на основе идей Дарвина. Пытаясь придать им вид наукоподобия, Энгельс, правда, не совсем понятно каким образом, вывел даже математический закон биологической эволюции:
«По отношению ко всей истории развития организмов надо принять закон ускорения пропорционально квадрату расстояния во времени от исходного пункта»
(Диалектика природы).
Весьма интересное «наблюдение». Оно означает, что эволюция в настоящее время должна идти несравнимо большими темпами, чем когда-то в прошлом. Так, если в соответствии с геохронологической концепцией, беспозвоночные эволюционировали в рыб 500 млн. лет тому назад, и заняло это у них 70 млн. лет, то в наше время качественный скачок подобного уровня должен занимать всего 5 млн. лет. Представляете, с какой скоростью тогда должно идти видообразование? Так, глядишь, была бы опасность поутру не узнать собственную собаку. Однако - по той же теории - млекопитающие как появились 230 млн. лет назад, так больше никакого класса из них не образовалось - где уж тут говорить о типе.
Но когда очень хочется верить во что-то, подобные несоответствия уже несущественны. Так, ни Энгельса, ни Фрейда не волновало и то, что с точки зрения науки и теория рекапитуляции, и ламарковская идея наследования приобретенных признаков - безосновательная фантазия. Именно на этих фантазиях базировались исходные идеи как психоанализа, так и учения, что труд и производственные отношения являются создателем и вседержителем человечества. Даже после того, как Фрейду впрямую было указано на несостоятельность этих предпосылок, он, избегая прямых дискуссий, продолжал настаивать на их истинности5 (5Frank J. Sulloway. Freud, Biologist of the Mind. Beyond the Psychoanalytic Legend. Harvard University Press, Cambridge, Massachusetts, and London, England, 1992, p.241).
Всевозможные теоретические приложения идеи животного происхождения человека просто игнорировали ту явную разницу, которая существует между человеком и любым другим одушевленным существом, необъяснимую ни какой из эволюционных точек зрения. Так, какие эволюционные преимущества давало бы животным существам все то, что скрепляет воедино человеческое общество - наличие совести, морального долга, этического чувства, правового мышления. Ответ очевиден - любые подобные проявления должны были немедленно отметаться естественным отбором. Потому-то всегда очевидна была и разница между человеческим обществом и животной стаей. Ключевым понятием в любой человеческой культуре - от самой примитивной до наиболее развитой до-дарвиновской - всегда была ответственность за тех, кто рядом. Если стадный инстинкт у животных в случае опасности ведет к сохранению стада, как самоценной единицы, и сколько особей при этом потеряно, в счет не идет, в обществе каждая личность представляет особую ценность, и оставить слабого в беде всегда считалось позорным.
Однако человек обладает еще одним свойством, отличающим его от животных. Это - способность воплощать свои идеи в жизнь (при этом ущербные идеи ведут, соответственно, к ущербной жизни). Благодаря этой способности, распространение всевозможных социальных теорий, основанных на вере в животного предка, привело к разрушению уз, скрепляющих общество и распространению в нем стайных принципов. Провозглашался принцип: стая - все, личность - ничто. И не имело значения, сколько индивидуумов подлежит уничтожению, если от этого выигрывает стая. Частное выражение этой формулы зависело лишь от того, что выполняет роль стаи - раса, нация, класс, государство, корпорация или что-либо еще. Так, например, Ленин открыто заявлял, что если бы для успеха коммунистического дела потребовалось смести с лица земли девять десятых ее населения, он сделал бы это не задумываясь. Потому-то в его письмах нередко можно было встретить сентенции типа: будьте образцово-беспощадны (9 августа 1918 г.); расстреливать, никого не спрашивая и не допуская идиотской волокиты (22 августа 1918 г.); надо поощрять энергию и массовидность террора (26 ноября 1918 г.); усилить быстроту и силу репрессий (31 января 1922 г.).