(no subject)
Написать...
В основном - из заинтересовавших новостей и интервью.
Горбачев уловил настроения съезда 1989-го года - это было настроение советской номенклатуры. Директора заводов, председатели колхозов, работники министерств, работники аппарата партии. Но какая штука, что всегда почти забывают - это была уже не та номенклатура, которая в сталинские и еще даже в брежневские времена пользовалась собственностью, обладая креслом, т.е. обладая Функцией. Это была уже номенклатура, которая уже пользовалась государственными деньгами и средствами, а вообще-то говоря, всем достоянием как своей собственностью. Потому что в конце 80-х годов, во второй половине, была проведена серия реформ, в ходе которых, в сущности, фактически, состоялась приватизация в пользу этой самой номенклатуры. И вот чтобы эта номенклатура восприняла идеи Сахарова - о коррупции, о алчности, о жестокости, которая установилась уже!?..
Горбачев уловил это настроение, но не сумел спрогнозировать для себя, как это настроение будет в дальнейшем эволюционировать и развиваться.
Буквально прошло два года, и в 1991 году эта самая номенклатура пришла к выводу, что на самом деле, в условиях «демократической системы» - демократической в кавычках - за которую ратовали реформаторы как системные, так и антисистемные, можно пойти гораздо дальше. Можно, во-первых, власть приватизировать… А можно и гораздо больше собственности взять под свой контроль. Можно контролировать гигантские финансовые потоки.
Посмотрите, сколько людей по-прежнему находятся у власти, которые были… скажем так, нынешние президенты республик в составе Российской Федерации, которые тогда, в конце 80-х, уже были первыми секретарями республиканских ЦК: Муртаза Рахимов - яркий пример, лидер Башкирии. Шаймиев Минтимер Шарипович - та же самая история. Были еще на Северном Кавказе некоторые лидеры. Сейчас они уже ушли, но, как говорится, на заслуженный отдых. И понимаете, как мне кажется - я не знаю, согласитесь Вы со мной, или нет - Советский Союз развалился ровно потому, что номенклатура не захотела бороться за его сохранение. Потому что ей бы пришлось за сохранение этой номенклатуры поступиться уже частью той власти, к которой они привыкли…
Когда говорят, что ведь, посмотрите, мы прошли вот этот вот период без гражданской войны. Не совсем так, во-первых. А во-вторых, что это значит? Это значит, что от гражданской войны тогда откупились вот этим самым развалом Советского Союза. Вот что произошло. С одной стороны, ты хочешь республику - бери республику. С другой стороны, ты хочешь завод - бери завод. Хочешь город - бери город. Т.е. это откупились в чистом виде. Т.е. как бы, ценой распада Советского Союза и ценой вот этих вот гайдаровских и чубайсовских реформ стала приватизация национального достояния всего Советского Союза и всей России в частную собственность. Если вещи называть не по книжному, а так, как они на самом деле были.
На ГКЧП, реакция Кравчука: «Чего? Опять всех в стойло? Нет, это ваш, там, московский вопрос, у нас времени нет сейчас в Киеве, у нас, там, период отпусков, мы, там, срочное заседание ЦК компартии Украины собирать не намерены».
ГКЧП хотели пользоваться вот той самой вставшей на дыбы частной собственностью. Т.е. она еще не частная собственность, но поскольку у них кресло есть, у них есть функция, они владеют всем. И им больше ничего не надо. А Каданникову в то время, Шаймиеву уже этого было мало - они уже увидели, они уже поняли вкус: «Нет, ты мне дай республичку»… Горбачев был в этом смысле, с моей точки зрения, совершенно идеалистом. Он все мечтал и думал, и хотел, как бы это улучшить, какое бы решение найти. Но он не видел, как глубоко все это уже зашло и насколько сгнило все и прогнило далеко настолько, что мы сейчас пожинаем ужасные плоды всего этого.
Пример Сахарова, кажется, как раз и говорит о том, что можно принимать участие в политике, не стремясь во власть. Правда, из этого мало чего получается. Ведь посмотрите, в чем драма Сахарова: теория управляемого синтеза термоядерного, она осталась ведь теорией. Т.е. в практику-то внедрить этот синтез термоядерный не удалось пока что. Да? Идеи Конвергенции в том виде - это ведь тоже синтез своего рода, только на уровне человеческих отношений, он тоже не получается. Вернее, то, что получилось сегодня, получилось, то, что не лучшее взяли оттуда и отсюда, из капитализма и социализма, а самое что ни на есть худшее. И на основе объединения этого худшего, вот, сделали вот этот вот синтез, который против человека, против общества. И который чреват такими опасностями для России, которые трудно себе представить.
Юрий Афанасьев/
http://www.echo.msk.ru/programs/all/548798-echo/
В основном - из заинтересовавших новостей и интервью.
Горбачев уловил настроения съезда 1989-го года - это было настроение советской номенклатуры. Директора заводов, председатели колхозов, работники министерств, работники аппарата партии. Но какая штука, что всегда почти забывают - это была уже не та номенклатура, которая в сталинские и еще даже в брежневские времена пользовалась собственностью, обладая креслом, т.е. обладая Функцией. Это была уже номенклатура, которая уже пользовалась государственными деньгами и средствами, а вообще-то говоря, всем достоянием как своей собственностью. Потому что в конце 80-х годов, во второй половине, была проведена серия реформ, в ходе которых, в сущности, фактически, состоялась приватизация в пользу этой самой номенклатуры. И вот чтобы эта номенклатура восприняла идеи Сахарова - о коррупции, о алчности, о жестокости, которая установилась уже!?..
Горбачев уловил это настроение, но не сумел спрогнозировать для себя, как это настроение будет в дальнейшем эволюционировать и развиваться.
Буквально прошло два года, и в 1991 году эта самая номенклатура пришла к выводу, что на самом деле, в условиях «демократической системы» - демократической в кавычках - за которую ратовали реформаторы как системные, так и антисистемные, можно пойти гораздо дальше. Можно, во-первых, власть приватизировать… А можно и гораздо больше собственности взять под свой контроль. Можно контролировать гигантские финансовые потоки.
Посмотрите, сколько людей по-прежнему находятся у власти, которые были… скажем так, нынешние президенты республик в составе Российской Федерации, которые тогда, в конце 80-х, уже были первыми секретарями республиканских ЦК: Муртаза Рахимов - яркий пример, лидер Башкирии. Шаймиев Минтимер Шарипович - та же самая история. Были еще на Северном Кавказе некоторые лидеры. Сейчас они уже ушли, но, как говорится, на заслуженный отдых. И понимаете, как мне кажется - я не знаю, согласитесь Вы со мной, или нет - Советский Союз развалился ровно потому, что номенклатура не захотела бороться за его сохранение. Потому что ей бы пришлось за сохранение этой номенклатуры поступиться уже частью той власти, к которой они привыкли…
Когда говорят, что ведь, посмотрите, мы прошли вот этот вот период без гражданской войны. Не совсем так, во-первых. А во-вторых, что это значит? Это значит, что от гражданской войны тогда откупились вот этим самым развалом Советского Союза. Вот что произошло. С одной стороны, ты хочешь республику - бери республику. С другой стороны, ты хочешь завод - бери завод. Хочешь город - бери город. Т.е. это откупились в чистом виде. Т.е. как бы, ценой распада Советского Союза и ценой вот этих вот гайдаровских и чубайсовских реформ стала приватизация национального достояния всего Советского Союза и всей России в частную собственность. Если вещи называть не по книжному, а так, как они на самом деле были.
На ГКЧП, реакция Кравчука: «Чего? Опять всех в стойло? Нет, это ваш, там, московский вопрос, у нас времени нет сейчас в Киеве, у нас, там, период отпусков, мы, там, срочное заседание ЦК компартии Украины собирать не намерены».
ГКЧП хотели пользоваться вот той самой вставшей на дыбы частной собственностью. Т.е. она еще не частная собственность, но поскольку у них кресло есть, у них есть функция, они владеют всем. И им больше ничего не надо. А Каданникову в то время, Шаймиеву уже этого было мало - они уже увидели, они уже поняли вкус: «Нет, ты мне дай республичку»… Горбачев был в этом смысле, с моей точки зрения, совершенно идеалистом. Он все мечтал и думал, и хотел, как бы это улучшить, какое бы решение найти. Но он не видел, как глубоко все это уже зашло и насколько сгнило все и прогнило далеко настолько, что мы сейчас пожинаем ужасные плоды всего этого.
Пример Сахарова, кажется, как раз и говорит о том, что можно принимать участие в политике, не стремясь во власть. Правда, из этого мало чего получается. Ведь посмотрите, в чем драма Сахарова: теория управляемого синтеза термоядерного, она осталась ведь теорией. Т.е. в практику-то внедрить этот синтез термоядерный не удалось пока что. Да? Идеи Конвергенции в том виде - это ведь тоже синтез своего рода, только на уровне человеческих отношений, он тоже не получается. Вернее, то, что получилось сегодня, получилось, то, что не лучшее взяли оттуда и отсюда, из капитализма и социализма, а самое что ни на есть худшее. И на основе объединения этого худшего, вот, сделали вот этот вот синтез, который против человека, против общества. И который чреват такими опасностями для России, которые трудно себе представить.
Юрий Афанасьев/
http://www.echo.msk.ru/programs/all/548798-echo/