Еще раз о "гуманных" идеях по поводу необходимости сдачи Ленинграда Гитлеру. Постараюсь без мата...
Сначала вот вам очередной вариант рассуждений "гуманиста":
" ...а так же история с начавшейся после него истерической красной термоядерной реакцией снова подчеркивает общеизвестный факт, что отечественные либералы ближе к русским новым правым чем к советским националистам и всем розовым и красным. И сейчас я уже окончательно утверждаюсь в мысли о том, что русским националистам и русским новым правым нужно идти с русскими либералами на деятельный союз против коллективной красной нечисти и красного беснования. Проблема лишь в том, что именно русских либералов в отечестве нашем не так много, как хотелось бы. А ведь когда-то либерализм в России имел именно русское лицо, причем лицо аристократическое и довольно правое.
Если бы современные отечественные либералы вернулись к своим истокам и сыпали бы исключительно цитатами из Александра II и Бориса Николаевича Чичерина, то они поднялись бы в собственных глазах, да и я за них был бы счастлив)
И, кстати говоря, эволюция современных либералов более чем стремительная. В 1990-ом году я смотрел один из выпусков ультралиберальной на тот момент программы "Взгляд", где молодые либеральные ведущие, пытаясь донести мысль о необходимости чуточку уменьшить дозу ленинизма в советском образовании, тихонечко призывали "не поминать имя дорогого нам человека, Ленина, повсеместно и всуе") А сейчас эти же люди дозрели до идеи, что сдача Ленинграда могла бы спасти сотни тысяч жизней. За 24 года скорость и масштаб эволюции отечественного либерализма настраивает на оптимистический лад) Дистанция от либералов до новых правых сокращается и это не может не радовать."
http://anton-grigoriev.livejournal.com/1239944.html
Я думаю, что так могут рассуждать только люди плохо знающие реальную ситуацию в Питере в те годы, не имеющими представления о логике поведения фашистов, люди не читающие никаких книг кроме развлекательных и не смотрящие никакие фильмы кроме американских блокбастеров. Я тут послушал речь Гранина в Бундестаге. Он говорил о массовых смертях уже в октябре 41 года. Мне трудно представить, что сдай наши город, и немцы стали бы гнать эшелоны с продовольствием, чтобы спасти умирающих жителей. Не таковы они были. Об этом я могу судить не только по документам, но и по воспоминанием моих родственников и знакомых попавших в оккупацию и воевавших в армии. Это я в отношении высказанных предположений о вроде как имевшейся возможности спасения мирных граждан. Второе: В самом городе и его окрестностях были сконцентрированы ОГРОМНЫЕ запасы, стратегического сырья, оружия и боеприпасов на складах и военных базах, которые затем по дороге жизни всю блокаду вывозились на большую землю, так как там в армии всего этого не хватало. Как-бы не старались наши военные при возможной сдаче города уничтожить эти запасы, немалое количество этого оружия и боеприпасов все равно попало-бы к немцам, и они использовали-бы его против наших войск. Третье: в Финском заливе был блокирован наш мощный Балтийский флот создававшийся многие годы, который был-бы взорван при сдаче города, и тогда в последствии было-бы нечем вести войну на море. И наконец в городе были сосредоточены экономический потенциал, в виде заводов, верфей и т.п. По плану Гитлера Питер должен был быть полностью уничтожен, со своими дворцами, заводами, библиотеками и т.п. и все это впоследствии пришлось-бы восстанавливать почти с нуля.
И еще о о пакостности публичного обсуждения подобных тем с подобными предположениями. У Соседова на фейсбуке в теме про передачу о ненужности обороны Ленинграда одна дама написала очень хороший комментарий по этому поводу: "я уверена, что есть вопросы, которые имеет смысл обсуждать только в среде специалистов, опираясь на анализ найденных документов. Т.к. широкое общественное обсуждение таких вопросов вымывает всю осмысленность. И, как правило, история государств строится именно на таких острых углах. Под сомнение можно поставить всё что угодно: блокады, голодоморы, геноциды, крестовые походы и т.д. Поэтому в каждом государстве существует государственная версия истории, которую проходят в школах, и с которой все граждане априори согласны. Если же человек интересуется каким-то историческим вопросом глубже, чем большинство соотечественников, ему видятся противоречия в официальной версии, он становится историком (профессиональным или любителем), копается в архивах, спорит с коллегами по цеху, отстаивая свою версию... и возможно добивается того, что именно его вариант становится официальным. Устраивание же общенародных споров по поводу государственной истории приводит к рыхлости общества и ослаблению государства (люди теряют ориентиры - кто герой, кто предатель, на кого равняться, кого презирать). Помимо опасности развала такого ослабленного государства, существует множество менее катастрофичных "бонусов", как например, неуважение к своему наследию, выражающееся в поголовном варварстве в отношении памятников прошлых эпох (а чего их беречь, когда раньше всё было неправильно). Собственно, все эти процессы мы испытали на себе - когда заодно с идеологией, разрушилась и история государства, и выросло уже 1,5 поколения без роду, без племени, молящееся на золотого тельца."
В итоге мы получаем "поколение пепси", не имеющего понятия о том, что такое Родина и зачем она нужна, гадающего о том, что такое патриотизм, и какая от него выгода.
Это фото из сданного немцам Киева. При сдаче Ленинграда "спасенные" жители выглядели-бы так-же.