Вымышленный персонаж и реальный герой, 297-й пульбат
А.Милютин
На правах рукописи
ПредисловиеВ этой небольшой статье будет показано, что лейтенант Евгений Михайлов, описанный А. Шумилиным (далее Автор) в нескольких главах книги «Ванька ротный», и представленный его другом и однокурсником по МКПУ, попавшим вместе с Автором в 297-й отдельный пульбат (опб), является вымышленным персонажем, вопреки ( Read more... )
На правах рукописи
ПредисловиеВ этой небольшой статье будет показано, что лейтенант Евгений Михайлов, описанный А. Шумилиным (далее Автор) в нескольких главах книги «Ванька ротный», и представленный его другом и однокурсником по МКПУ, попавшим вместе с Автором в 297-й отдельный пульбат (опб), является вымышленным персонажем, вопреки ( Read more... )
начал читать мемуары Шумилина (главу 1 и начало главы 2) - может быть по окончании мнение изменится.
А пока ничего странного в этом моменте не видится. Человек реальный, но запомнился под совершенно другим именем - там бывает. Автор мог быть искренне уверен ("помнил") что данного человека звали Евгений Михайлов. Хотя образ реального человека в памяти соединился с совершенно другим именем.
Причем тоже возможно реального человека чье Имя-Фамилию автор мог услышать мимоходом в любой момент времени и совершенно забыть об этом. Но при написании мемуаров 37 лет спустя - они могли наложиться друг на друга.
Автор мог прийти после раздумий и "вспоминаний" к убеждению, что этого человека звали Женька Михайлов. (Хотя в реальности его могли звать например Ванька Бессонов - взято из ваших списков.)
2 объяснение - автор мог забыть полностью имя-фамилию данного человека и вписать их с потолка (см выше или кажется его звали так... или как-то похоже...). Примеры такого в книге есть. "Ефим Кошельков, реальная личность. Отец мучительно долго пытался вспомнить его фамилию, но безуспешно." Что никак не делает его самого вымышленным персонажем. Хоть и с вымышленным именем.
Соотв. имеет смысл смотреть кто из реальных выпускников направленных в 297 пульбат был москвичем, жил на Ленинградке, учился предположительно(!) в одном отделении с Шумилиным, и затем был в Сталинграде и т.д.
Не делает это всю историю с Михайловым байкой. А почему про Пуговкина не написал - ну вот не ходили они с Пуговкины на танцы в Кувшиново и все тут. ) А с кем-то другим (условно Михайловым) ходили.
Пуговкина автор потому и запомнил - что встречался с ним 17 лет спустя.
Опять же не вижу какого-то злого (и вообще какого-либо умысла) в том что автор мало упоминает Пуговкина - в училище особо не дружили и потом не пересекались. Собственно он и своего друга по училищу "Евгения Михайлова" после училища видел 1 раз в Кувшиново, "не встречались со дня погрузки в эшелон" - хотя оба были в 297 пульбате. И второй и последний раз уже в 42 году.
Вам в любом случае спасибо, что уточнили инфу по Евгению Михайлову.
и нашли Александра Пуговкина, который само собой достоин упоминания не меньше чем Шумилин и "Евгений Михайлов" (Иван Бессонов?)
Reply
Однако описание боевых действий, мягко говоря, не соответствует архивным документам, т.е. на реальную местность и погодные условия наложен художественный вымысел автора относительно боевых действий и лиц, которые принимали в них участие.
В ОБД есть несколько записей о Бессонове И.М.: по одним он был в 119 сд (17 гвсд) и пропал без вести (отстал от части) 13.12.41 (но не в октябре 41 как это можно было полагать по рассказу Шумилина), по другим 1922 г.р. (что согласуется с годом рождения других лейтенантов из МКПУ) погиб в 1944 г.
Так вот Бессонов 1922 г..р. из Алтайского края, а не из Москвы.
В очередное посещение ЦАМО я уточню одно ли это лицо.
ПС
Все, что я написал относительно баз данных, Вы могли бы проверить и сами по ОБД, Подвиг и Память, т.к. у меня пока не дошли руки до завершения работы со списком 297-го опб, в котором было более 1000 человек.
Reply
"Места, которые он описывает, можно найти без всяких проблем, настолько точно они описаны. Погодные условия также описаны с такой точностью, что гидрометцентр позавидовал бы.
Однако описание боевых действий, мягко говоря, не соответствует архивным документам, т.е. на реальную местность и погодные условия наложен художественный вымысел автора относительно боевых действий и лиц, которые принимали в них участие."
Это важно. Учту.
На счет проверить - не моя тема, вряд ли у меня дойдут руки уточнять. Лишь указал на возможные варианты "работы" памяти. Никоим образом не хотел вас отвлекать от чего-либо.
PS то что автор сайта, где выложены воспоминания Александра Шумилина (Николай Шумилин я так понимаю, сын автора) придерживаются бредовой точки зрения Бориса Соколова на наши потери - имеет косвенное отношение к самим воспоминаниям Александра Шумилина.
По поводу предисловия Александра Шумилина про кино - мой дед тоже не смотрел фильмов о войне. Просто не смотрел - считал их вымыслом не имеющим никакого отношения к войне.
Reply
Если дело касается одной фамилии, то это не так сложно, как кажется на первый взгляд. Поэтому работу надо доводить до логического завершения: выдвинул гипотезу - проверил на практике :))
Николай, да, сын автора, к сожалению, его уже нет в живых. Мне довелось с ним общаться, возить его по местам боев и уточнять многие детали (даты в том числе) из рассказов его отца. Могу отметить, что он не признавал никаких других точек зрения, кроме своей. Но эту тему развивать не буду, поскольку привык работать с документами, а не с воспоминаниями.
ПС
про фильмы ничего говорить не буду, а вот то, что ветераны, как правило, ничего не рассказывали о войне, это действительно так. Ни дед, ни тесть, оба вернувшиеся с войны калеками, ни слова не сказали.
Reply
Reply
Ответы на те вопросы, что волновали тогда общество.
И никак без учета времени и состояния общества того периода, когда она была написана, ее нельзя воспринимать.
И автор ставил перед собой задачи, о некоторых из которых написал в предисловии, выходящие за рамки собственно воспоминаний. Впрочем как и любые мемуары. )
Это в нек. роде книга для юношества. Что (эта задача автора) без сомнений повлияло на воспоминания.
И да, любой автор, рассчитывает что его прочитают и использует для этого (чтобы его прочитали) те или иные доступные ему способы и приемы.
Reply
Книга заявлена как мемуары, однако, автор эту задачу, к сожалению, не решил, о чем ему и написал военный рецензент, при попытке опубликовать книгу.
Reply
Положа руку на сердце - прочитал 4,5 главы - для военного рецензента в начале 80-ых все это было поводом. Тем более что он в глаза не видел, то о чем вы говорите - архивные документы.
И военный рецензент справедливо рассматривал любую книгу не как мемуары или вымысел, а то какое воздействие она окажет на читателей. И в этом вопросе - воздействие на читателей - военного рецензента абсолютно не интересовало соответствует описанное в книге архивным документам или нет. Думаю у него и мысли не было сверять это с архивными документами. )
Просто мемуары Шумилина никак не соответствовали тому образу войны, который был признан официальным. А какие либо изменения этого образа - происходили постепенно и допускались до этого избранные. И уж точно не "рядовой офицер" со своими воспоминаниями имел на это право. Такое право именитым писателям и заслуженым военным не всегда выдавали.
Так что те претензии которые вы выдвигаете к ней - подозреваю что совершенно справедливые, потому что вы разбирались в этом вопросе - прямо противоположны претензиям военного рецензента начала 80-ых.
И речь скорее не о вымышленных мемуарах а о том что боевые эпизоды надо оценивать аккуратно и по возможности они требуют уточнения. Но заниматься этим некому, поэтому просто надо учесть что боевые эпизоды могут быть сильно художественно изменены.
PS повторюсь, что мнение сына автора по отдельным вопросам имеет косвенное отношение к самим мемуарам.
ЗЗЫ если вы принимали участие в пояснениях для мемуаров - то большое спасибо - очень толковые и нужные пояснения, уточнения дат, населеных пунктов, номеров частей, сноски, ссылки и карты к мемуарам. Просто в разы увеличивающие ценность воспоминаний!
Reply
Призываю Вас не додумывать за мемуаристов, какие они ставили перед собой задачи.
>Положа руку на сердце - прочитал 4,5 главы - для военного рецензента в начале 80-ых все это было поводом. Тем более что он в глаза не видел, то о чем вы говорите - архивные документы.
Вы заблуждаетесь, он активно работал в ЦАМО, это со слов его же сына.
>И военный рецензент справедливо рассматривал любую книгу не как мемуары или вымысел...
Призываю Вас не додумывать за рецензента.
>Так что те претензии которые вы выдвигаете к ней ...
Я не выдвигаю претензий, а указываю на нестыковки
>PS повторюсь, что мнение сына автора по отдельным вопросам имеет косвенное отношение к самим мемуарам.
Ошибаетесь, самое прямое, т.к. при указании ему на нестыковки, он их отметал и "сочинял" собственные версии.
>ЗЗЫ если вы принимали участие в пояснениях для мемуаров
Принимал самое активное, но практически ничего из моих пояснений не было принято, "истиной в последней инстанции" было только его личное мнение, хотя многие его пояснения недостоверны, на что ему неоднократно было указано как в личной переписке, так и при встречах.
И поскольку при первом же общении он обвинил меня в том, что я хочу "влезть" в эту работу, ему сразу же было заявлено, что он может нигде не указывать мою фамилию.
Reply
уже после комента я нашел рецензию военного рецензента Ю.Галкина и бегло(!) просмотрел(!) ее. Его претензиии в целом совпадают с описанными мной выше. Книга была не опубликована вовсе не из-за нестыковок с архивными документами и для этого даже не нужно было читать рецензию. :)
С которыми (архивными документами) в общем НЕ стыкуются все мемуары, если только их специално не сверяли с ними, но тогда они перестают быть воспоминаниями и мемуарами. Такая вот сцилла и харибда. )
Мне видятся несправедливыми ваши обвинения автора, что он попытался подкрепить свои воспоминания уточнением чего-либо. Но это мое мнение. Уточнить свои воспоминания. По-моему это нормально. Вы ведь, по сути, занимаетесь тем же самым. Разве нет? ) Но писал автор в 1 очередь свои воспоминания.
версии и мнения сына не имеют отношения к самим воспоминаниям, только к пояснениям к ним.
Без ответа на вопрос Зачем написана та или иная книга, в том числе воспоминаний - восприятие ее будет неполным (а иногда неправильным). А ответ на вопрос Зачем всегда предполагает "додумывание", даже когда, в редких случаях, автор прямо пишет о том зачем он ее написал.
А так же результат личности и миропонимания самого автора - любая книга в любом случае это проекция автором своего видения мира в целом. Вот так он воспринимал события.
В целом же вы слишком строго подходите к воспоминаниям как таковым. Воспоминания это не научная работа!
Что не должно мешать критическому их восприятию и поиску нестыковок в них - как способу их уточнения.
Но и не должно заслонять собственно самих воспоминаний. С учетом всего вышесказанного.
Reply
Нет, я хочу сказать, что у рецензента есть свои методы оценки достоверности, а главное честности автора при написании мемуаров.
Например, есть несколько эпизодов, особенно в первых главах, когда автор описывает свои действия так, как будто он вообще не знаком с уставами и наставлениями РККА, но рецензент, даже по рукописи знает, что автор окончил МКПУ, т.е. прекрасно должен знать уставы и наставления. Т.е. даже в этом вопросе у него зарождается сомнения в честности автора при написании мемуаров.
Затем рецензент мог элементарно запросить ЦАМО на предмет достоверности приведенных фамилий по 297-му опб и получить ответ, что таковые не числятся. Но ведь автор заявил, что это реальные лица, т.е. автор уже проявил нечестность. В таком случае рецензент вполне обоснованно мог решить, что требования, предъявляемые к мемуарам автором не выдержаны и отклонить публикацию.
В любом случае, я не берусь оценивать работу рецензента.
>Мне видятся несправедливыми ваши обвинения автора...
Я вообще ни в чем не обвиняю автора, а лишь указываю на то, что ряд описанных им событий есть не что иное, как фантазия автора, не имеющая ничего общего с мемуарами.
>Без ответа на вопрос Зачем написана та или иная книга, в том числе воспоминаний - восприятие ее будет неполным...
Я поставил перед собой задачу воссоздать картину боевых действий 297-го опб и установить действия комсостава батальона, некоторых рот и взводов. Передо мной никогда не стоял вопрос, зачем автор написал эту книгу, т.к. в процессе установлении картины боевых действий батальона, я параллельно указываю на расхождения между реальными событиями и тем, что написал автор.
Если Вы в состоянии ответить на вопрос зачем? пишите.
>В целом же вы слишком строго подходите к воспоминаниям как таковым...
К воспоминаниям автора я никак не подхожу, т.к. после ознакомления с документами, они мне стали не интересны, поскольку я потерял доверие к автору.
Я пишу о действиях реальных людей, а не вымышленных персонажей.
Reply
Отчасти "зачем" он сам написал в предисловии, остальное видно в его мемуарах - общество 70-ых начала 80-ых отражается в них, просвечивает сквозь них.
Он старался высказать свое мнение и видение войны - не абстрактное в вакууме! - а исходя из тех проблем и вопросов что волновали тогда общество, были тогда актуальны.
Поэтому можно сказать что Шумилин что-то выпятил, а что-то не стал писать - исходя из этого.
Но никак не из тех проблем и вопросов что стоят сейчас и волнуют российское общество.
Reply
вот с этого места
"Теперь мы были при деле! Но я так и не понял главного...." На чем основано дальнейшее предполжение автора - кроме как на априорной нелюбви к начальникам - не ясно. А предположение, точнее обвинение, мягко говоря, серьезное.
Так же как и дальнейшие рассуждения о мотивах лейтенанта Луконина. Негде собственно не указывается и судя по всему автор не знал - а когда собственно сам лейтенант Луконин получил приказ на отход и получил ли он его вообще ("так как связь уже была снята"). Знал ли об этом старший лейтенант Архипов - не понятно. В тексте воспоминаний это не указывается. По м.м. чтобы выдвигать столь серьезные обвинениях Луконину.
Ладно более не буду отвлекать вас по этой теме. Но по этим двум эпизодам вижу, что ваши претензии к мемуарам Шумилина могут быть более чем обоснованными.
Reply
Напомню, Шумилин ушел и увел свой взвод, уничтожив вооружение и боеприпасы 10 октября, а 297 опб продолжал оставаться на занятом рубеже обороны до вечера 12 окт.
Никаких ст. лейтенанта Архипова и л-та Луконина не было, это вымышленные лица.
Командиром 3-й роты был младший лейтенант Ткачев Павел Иосифович (Шумилин был комвзвода в 3-й роте)
Reply
кстати в другой теме уже написал
Козмарев Иван Павлович лейтенант, командир пулеметного взвода 297 отд. пулеметн. бат.
в КА с 1940 г. Мать Харламова Варвара Фоминична, г. Москва Старопетровский проезд д.4/109
это в р-не Ленинградского шоссе (сейчас недалеко от м.Войковская открыта 31.12.1964)
Как думаете, нашли мы "Женьку Михайлова"?
Причина выбытия пропал без вести __.__.1942
ID 74937609
Reply
1. надо найти Козмарева в списке переданных в 119-ю сд, чтобы подтвердился эпизод с встречей на Волге (когда Шумилин встретил "Михайлова" с разведчиками).
Как видим в списке переданных в 119-ю сд Козмарева нет, откуда следует, что эпизод с разведкой выдуман.
2. Шумилин утверждал, что "Михайлов" был в другой роте, тогда как Козмарев был в одной роте с Шумилиным
3. Не находите странным, что Сашку Пуговкина, который был тоже из Москвы он прекрасно запомнил, а Ивана Козмарева вдруг переименовал в Женьку Михайлова.
4. надо бы поднять УПК Козмарева, чтобы попытаться проследить его судьбу, не исключено, что он действительно мог пропасть без вести в 1942 году в совершенно другой части и в другом месте, но это было точно НЕ в 119-й сд.
Да, специально надо отметить следующий фрагмент из книги:
"Я сообщаю некоторые подробности о нем (о Михайлове) потому, что он был мне другом. Это не какой-то там выдуманный образ, а живой и реальный человек»
Если бы автор был честен со своими читателями, то он написал бы не эту фразу, а что-то типа:
Я не запомнил имени и фамилии своего друга, пусть он будет, например, Женька Михайлов.
Почувствуйте разницу.
Ведь Женьки Михайлова, как реального человека, не существовало
Reply
Leave a comment