Дело Макарова
То, о чем я долго говорила (а говорила я о том, что не нужно с пеной у рта кричать о невиновности Макарова, опираясь только на слова его защитников) наконец свершилось. Приговор ушел в открытый доступ. Если кто-то следит за делом, ознакомиться можно тут: много буквОт себя добавлю. Я по-прежнему не знаю, совершал ли Макаров со своей дочерью то, за
( Read more... )
формулировка обвинения не выдерживает никакой критики. там все не выдерживает критики. виновен - докажите! нет доказательств - отпустите . по другому быть не может и не должно. пугает произвол. а это произвол и закон,что дышло.
заметь, знаменитого Плетнева, при полном фарше - ребенок в доме, детское порно, и все это не в первый раз, отпустили, и отпустили не в первый раз. депутат какого то,недавно, ага, условно на три года, за растление, в барнауле, пока народ не восстал, убийцу и насильника отпускали. таких дел гора. педофильское лобби рулит. я вот думаю, не их ли рук дело? сейчас загонят макарова за можай, а потом будут говорить о перегибах.
в этом деле, говорить не о чем!
ну сама подумай, он что дурак?! трахнуть дочь (фигурально выражаясь), а потом ее в больницу везти, где всегда анализы и осмотры? чушь какая то.
и думаю обвинительное заключение сознательно так тупо написано, ч то б окончательно двинулись рассудком наблюдающие, мучаясь вопросом , кто у кого пальто украл.
и выплывает еще одна тема - совершеннейшее недоверие к органам власти. неверие судам (понятно почему), недоверие вообще. да ну, меня уже колотит от беспридела в котором мы живем.
Reply
Вот в это я еще могу поверить. Пусть с трудом, но могу. В то, что произошедшее - полная и абсолютная случайность, не верю, хоть убей. Вот, почитай, что медик по этому поводу пишет, там как раз есть и на предмет излишней бдительности медработников: http://gutta-honey.livejournal.com/262505.html#cutid1
Кстати позже, ознакомившись с делом, она объяснила, что "лаборантка не была "особо бдительная", видимо лишние объекты в моче девочки было невозможно пропустить". 7 объектов в поле зрения - это реально много.
Немножко не в тему: у одного из моих котов (Моньки) мочекаменка началась несколько лет назад. Так вот у него 1-2-3 кристалла в поле зрения, и при этом он каждый год выдает приступы.
Reply
мы можем сперматозоиды считать, читать,что угодно, раздумывать и измерять толщину кошачьих хвостов.
но хочется о другом - дело нельзя было возбуждать! нет доказательной базы, нет и все! его можно было расследовать до изнеможения, но кому это интересно?! судить человека по косвенным признакам нельзя. не потому, что это неправильно, а потому, что это не влезает в рамки правосудия.
историю с обвинением женщины в попытке убийства ребенка не знаешь? она до сих пор скрывается вместе с дочерью. там тоже все странно начиналось, с посещения больницы после падения...
Reply
1) Антонина три раза меняла показания, в отличии от свидетеля, который ни разу не сбился, излагая свою версию событий. Сначала Антонина, якобы, вообще не видела, как падала ее дочь, а только услышала шум на лестнице, выглянула, увидела Алису лежащей в лестничном проеме и бросилась звать на помощь. Потом, видимо, когда стало ясно, что мальчик видел ее на лестнице в момент падения Алисы, она стала рассказывать, что пыталась ее удержать, причем опять же в двух версиях - сначала Алиса просунула голову сквозь перила и кувыркнулась вниз, потом, через полтора месяца после возбуждения дела, она стала говорить, что увидела Алису стоящей на бортике спиной к перилам (наверное, к тому времени подоспело экспертное заключение, что характер травм не соответствует ранее изложенной версии). По идее, там должна была быть и четвертая версия, после того, как специалисты по детскому развитию сделали заключение, что ребенок возраста Алисы физически не мог развернуться спиной к перилам на 12-сантиметровом бортике, но, видимо, к тому времени фантазия у Антонины уже закончилась.
2) Антонина не подошла к лежащей на кафельном полу дочери. Вместо этого она, пройдя мимо лежащей Алисы, вышла на улицу и подошла к дворничихе с рассказом о том, что случилось. А когда они с дворничихой вернулись в подъезд, соседи, собравшиеся возле ребенка, потребовали, чтобы Антонина вызвала скорую, на что та сказала, что у нее нет денег на телефоне. А в скорую позвонила после того, как ей сказали, что вызов скорой бесплатный. Причем, после вызова скорой Антонина с этого же телефона, на котором, якобы, нет денег, позвонила матери и попросила ее вернуться домой. К ребенку она до приезда скорой не подошла, хотя девочка уже очнулась и плакала. В голове не укладывается, чесслово.
3) Не такой важный момент, но все же. Соседи характеризуют Антонину как человека скрытного и нелюдимого. Дверь ее комнаты от злополучных лестничных перил отделяли три двери - дверь в комнату, дверь в свою прихожую (в этой комуналке каждая комната имела отдельную прихожую) и общая дверь секции. Я не понимаю, при каких обстоятельствах скрытный и нелюдимый человек, идя чистить зубы, мог оставить все двери открытыми.
В деле Макарова для меня такой однозначности нет, там халатность следствия действительно лезет из всех щелей. Но по главному пункту - подвергался ли ребенок развратным действиям или нет, для меня ответ однозначный. Да, подвергался. И дело нужно было возбуждать однозначно, потому что нельзя сексуально удовлетворяться с помощью 7-летних детей. Я не знаю только, нужно ли было сажать по этому делу на 13 лет ее отца.
Reply
зы: о макарове: а у меня другой ответ, и тоже однозначный - не было там ничего подобного. не было и все.
" вы просто решили ,что Груздев преступник..."(С)
Reply
Reply
Reply
зы: показания 11ти летнего мальчика, это конечно весьма достоверные факты, особенно учитывая то, что мальчик их менял, не знаю, откуда у тебя инфа о неизменных показаниях.
Reply
Reply
подробностей этой истории не знаю, но само по себе это дело меня изумило.
Reply
Reply
Незначительно?! На лестничной площадке между третьим и четвертым этажами (напротив) или на лестничной площадке четвертого этажа (сверху) - это незначительно?!
Но мальчик на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами - это свидетельские показания Анисимовой, а не мальчика Кудрова. Которая показывала, что ей рассказал сам Кудров непосредственно после случившегося.
Называется такой разнобой в свидетельских показаниях (Анисимовой и Кудрова) существенными противоречиями. В таких случаях добросовестный следователь должен провести очную ставку между свидетелем Анисимовой и свидетелем Кудровым. Но следователь Колодкин не провел. "Судебную систему мы уже обсудили, с ней жопа, никто не спорит"...
>>>Раз у тебя маматоня априори невиновна, то скоро и в деле Макарова дойдет до аргументов из серии "посмотрите в честные глаза подсудимого".<<<
Любой обвиняемый a priori невиновен: обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Называется это "априори" презумпцией невиновности. Часть 1 статьи 49 Конституции РФ, статья 14 УПК РФ. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
Ни Федорова не должна была доказывать свою невиновность, ни Макаров. А доказательств виновности следствием не собрано ни в первом, ни во втором случае. "Судебную систему мы уже обсудили, с ней жопа, никто не спорит"...
Reply
Leave a comment