Снова на тему современного упадка.
Что видят на экране эти люди?
На этот раз - по последним знаковым явлениям в политике.
Две гибели: Бин-Ладена и сына Каддафи с семьей.
Вот, к примеру, в латвийской газете неожиданно высказались на тему Нового Средневековья:
"Возврат в Средневековье" ("Neatkarigas Rita Avize", Латвия) Бенс Латковскис (Bens Latkovskis)
"Ревущая в экзальтированном возбуждении толпа у Белого дома в Вашингтоне - это спонтанная реакция на известие об убийстве террориста номер один Усамы бин Ладена.
Аналогичную реакцию можно было наблюдать, когда мятежники Бенгази узнали о смерти сына ненавистного полковника Муаммара Каддафи и трех его малолетних детей. Громко и публично ликовать по поводу смерти какого-то человека в западной цивилизации не было принято со времен гильотинирования короля Франции Людовика XVI в 1792 году.
...
Нет оснований сомневаться в моральном праве спецподразделения США ликвидировать бин Ладена при помощи военной операции. Не поднимается рука осуждать тех, кто ликует по поводу смерти террориста. Убийство внуков Каддафи в ту же неделю, по всей вероятности, всего лишь случайность, но именно совпадение по времени этих двух убийств яснее выделяет новые тенденции в выборе методов решения международных вопросов. К сожалению, методы не свидетельствуют о продвижении к законности и цивилизованности. Ликующие толпы по поводу смерти бин Ладена свидетельствуют о спросе в обществе на аналогичные решения. И в Латвии можно почувствовать, что кровожадный спрос большой, и политический потенциал для удовлетворяющих этот спрос может оказаться огромным. Однако история показывает, что высвобождение первобытных инстинктов человека никакой пользы не приносит, а только освобождает путь тем силам, которые считают, что людей в мире слишком много, и поэтому их ряды желательно поредить. Этот путь никогда не начинается с таких циничных лозунгов. Любой путь начинается с призывов к лучшему и более справедливому будущему. Но, если он начинается с ликования по поводу смерти какого-либо человека, призывов убить кого-то во имя лучшего будущего, то этот путь в конечном итоге приведет туже же, куда и другие похожие пути. В никуда, если не сказать - в ад".
Средневековье, пожалуй, тут не совсем при деле. И новые тенденции в решении международных вопросов - не новы. Казнью Людовика XVI: так не только завершались Средние века, но начиналось Новое время, в котором то и дело решались не просто на убийства, но на убийства массовые.
Другое дело, что тем закончился некий временной цикл: мировое общество снова, как перед перед Первой мировой войной, предпочитает решать свои вопросы силой. И, на фоне общего творческого упадка, противостоять этим желаниям становиться трудно.
Власть шоу.
После удавшейся операции против Бен Ладена стали говорить о том, что:
1. Президент Обама следил за операцией в режиме он-лайн - с соратниками, разумеется (см. фото наверху).
2. Публике дали насладиться зрелищем этого зрелища Обамы.
3. Немало пришлось услышать высказываний, что тем Обама открыл себе дорогу ко второму президентскому сроку. Следите за логикой: убийство врага = право на власть в богатейшей стране мира. Впрочем, тут не до логики. Максимально, тут осуществляется логика и власть шоу.
А что до политической логики, то очень неплохие вопросы поставил польский автор:
Столько радости не было со смерти Гитлера ("Wirtualna Polska", Польша) Михал Сутовский (Michał Sutowski)
"Первый и самый очевидный вопрос: что бин Ладен делал в Пакистане? Речь здесь не только о работоспособности тамошней разведки, лояльности союзнической армии и их гипотетических связях с талибами. Речь о том, что в свое время США использовали фигуру бин Ладена как ложный повод для нападения на Ирак, и они уже долгое время держат стотысячный военный контингент в стране, из которой он успел сбежать в… страну-«союзника». Возможно, стоит задуматься, в том числе в контексте ближневосточных революций, над пересмотром подобных «союзов», которые уже невозможно оправдать не только исходя из демократии и прав человека, но даже из циничной и жесткой Realpolitik.
Во-вторых: какова, собственно, цель этой войны? Где тот Берлин (Багдад, Дьенбьенфу…), который должен быть взят? Афганистан был атакован именно для того, чтобы найти бин Ладена, которого в итоге убили в Пакистане. Будет ли американская внешняя политика несмотря на предостережения Джона Куинси Адамса (John Q. Adams) и дальше заключаться в том, чтобы «отправиться за границу в поисках очередных монстров, которые должны быть уничтожены»? Станет ли смерть иконы терроризма «успехом, который позволит выстоять в беспрестанных усилиях ради окончательной победы над врагом» или же поводом заново переосмыслить всю стратегию?
В-третьих, имеет ли смысл само понятие «войны» с терроризмом, раз противник определен не по его цели, а лишь по тактике, раз невозможно даже ясно описать критерии победы? Состояние перманентной войны подрывает фундамент американской демократии: равенство перед законом, запрет на пытки, право на частную жизнь и свободу от чрезмерного контроля. Требуют ли разведывательные и полицейские операции «тотальной мобилизации» всего общества? И, наконец, не является ли наиболее разумным методом борьбы с терроризмом (вместо бомб и миллиардов, идущих на беспилотные самолеты) устранение его первопричин: массовой фрустрации, унижения, отсутствия перспектив, нищеты, которые поставляют горстке психопатов новых сторонников?
В-четвертых, будет ли американская идентичность, в которой сейчас естественным образом превалирует память об 11 сентября, выстраиваться с опорой на солидарность и активность ради общего блага или же на синдром осажденной крепости - с таящимся за каждым кустом врагом? Останется ли иконой коллективного представления американцев герой-пожарный из Ground Zero или, скорее, замаскированный талиб с бомбой, чью заговорщицкую переписку, к сожалению, не успели прочесть заваленные работой спецслужбы?
Правда и ложь.
Вообще-то что еще оказалось поразительно: не успела свершиться месть Бен-Ладену, как у события оказались многочисленные варианты, друг другу противоречащие. Добро, если б их сочиняли только конспирологи: два противоречащих друг другу варианта выдал Белый дом. Причем подробностей в том очень много, и сочнейших!
Следим за шариком и стаканчиками:
Стаканчик 1. Усама бин Ладен был блокирован и в ходе перестрелки убит в укрепленном комплексе зданий на окраине городе Аббаттабад на северо-западе Пакинстана, в 100 км от Исламабада.
Расположен этот комплекс всего в 700 метрах от Военной академии Пакистана, элитного военного учебного заведения, который, по словам корреспондентов, является аналогом британской академии Сандхерст.
Вилла и другие сооружения, где находился бин Ладен, расположена на территории военного городка академии, так что там почти наверняка постоянно появлялись военные, а также находились контрольно-пропускные пункты.
...
"Целью операции был комплекс сооружений, в центре которого находится большой трехэтажный дом. Рядом с ним приземлились вертолеты, из них вышло несколько человек, которые говорили с местными жителями на пушту. Людям в районе, который называется Танда Чоха, сказали погасить в домах свет и на улицу не выходить. //... по свидетельствам местных жителей, это местные военные за час до начала операции велели выключить им свет - те самые, которые "ничего не знали"//
Вскоре после этого местные жители услышали треск автоматов и огонь из более тяжелого оружия.
Во время перестрелки, по сообщениям, один из вертолетов упал, подбитый огнем с земли. Местные жители говорят, что его обломки до сих пор лежат на земле.
Площадь комплекса составляет около 3000 кв метров, но, как говорят местные жители, он был окружен забором высотой больше трех метров, так что сложно было увидеть, что происходило внутри.
По верху забора была протянута колючая проволока и установлены видеокамеры.
У главного дома было двое ворот под охраной, никаких телефонных проводов на территории комплекса видно не было, как сообщает агентство Ассошиэйтед пресс.
После операции, как рассказывают местные жители, им было видно, как огонь вырывался из окон главного здания комплекса. Автор версии - помощник президента по национальной безопасности Джон Бреннан
http://www.bbc.co.uk/russian/international/2011/05/110501_bin_laden_killed.shtml
Президент США Барак Обама назвал участников операции героями и заявил, что мир без бин Ладена стал безопасней.
Стаканчик 2. По словам представителя Белого дома Джея Карни, бин Ладен был без оружия в момент убийства. В доме находились две женщины. Одна из них бросилась к бойцу спецназа США, который ранил ее выстрелом в ногу.
http://www.bbc.co.uk/russian/international/2011/05/110503_bin_laden_pakistan_intelligence.shtml
Бин Ладен, оказывается, не был вооружен, когда его застрелили. А это вызывает подозрения в том, что целью операции было просто-напросто уничтожение бин Ладена.
В первоначальной версии содержался ряд неточностей: убитая в ходе операции женщина не была его женой, никакая женщина не использовалась в качестве "живого щита", а сам бин Ладен не был вооружен.
Президентский пресс-секретарь Джей Карни по этому поводу высказал предположение, что ошибки были вызваны тем, что слишком много информации хотели выдать в слишком большой спешке.
По большей части меня это объяснение удовлетворяет. Сложно извлечь какие-то выгоды из того, чтобы сначала ввести людей в заблуждение, а потом вносить разъяснения и поправки.http://www.bbc.co.uk/russian/international/2011/05/110504_osama_account_mardell_blog.shtml
Любопытно, не так ли? После такого вранья автоматически возникает тема Стаканчика 3: враг номер 1 типа Железной Маски или императора Иоанна Антоновича содержится под присмотром военных.
Знает он об этом, не знает - вопрос. В нужный момент его вдруг сдают/убивают.
Что есть в той логике нужный момент?
Неужто неудача с убийством Каддафи?
Или приготовленность прездента к шоу?
Впечатлили откровенные признания журналиста: "Во всяком случае, здесь [в Соединенных Штатах] многие считали бы какой-либо судебный процесс ненужным и даже вредным - лишний шанс для террористов получить трибуну. Достаточно вспомнить шум вокруг Нажать суда по делу Халида Шейха Мохаммеда... Полагаю, что переживать по этому поводу будут больше в Британии и Европе, чем в США. Это не значит, что кто-то прав, а кто-то нет. Это вопрос разности в общественном восприятии, в культуре... Многие в Америке ни на миг не задумаются над тем, что субъект, несущий ответственность за массовые убийства, мгновенно получил то, что ему причиталось - вне зависимости от того, пытался ли он убить кого-то в эту самую секунду".
Да, круто. 70 "морских котиков" полчаса бьются с 3 вооруженными врагами. При том они настолько напуганы, что в плен никого не берут (Сложно себе представить, как в горячке боя "морские котики" могли удостовериться, что бин Ладен не вооружен, не держит палец на кнопке взрывного устройства и не приготовил какой-нибудь еще смертельный сюрприз. Если бы он стоял с поднятыми вверх руками, крича "не стреляйте", у него, возможно, был бы шанс остаться в живых. Но только в таком случае. Иначе - верная смерть".) Профессионалы, что и говорить.
Потом вранье до небес.
Пожалуй, шарик под стаканчиком 2.
А общий вывод - очень низкий уровень шоу. Низкий уровень публики. Упадок. В кино такой поворот сюжета вряд ли бы оценили. А в жизни - вечно такая халтура. Вечно неудачные попытки быть красивыми, героическими, тонкими и умными.