После первого порыва ответить (разумеется, возражением), я дал отлежаться ответу, тем более что в эти дни как раз был в Нью Йорке, и хотел еще раз проверить свои мысли в болтовне с местными жителями.
Вы говорите, что вы книжный человек, и действительно пишете как книжный, и к пошлой антипиндосовской риторике ваши слова отношения не имеют. Но что-то все-равно неуловимо напоминало мне идеологические пассажи времен СССР. И не только общий раздраженный тон. Сейчас я могу сказать, что.
У Бердяева в "Судьбе России" описание русской ментальности дается парадоксальным, но единственно верным способом - антиномиями, парами противоположностей. Он пишет, например, о гипер-государственности, о почти религиозном культе государства и власти, и одновременно, о крайней антигосударственности, о всяческих формах бегства от государства и власти. Он пишет о крайней сервильности и одновременно о крайнем вольнолюбии. Ну и так далее, вы помните. Т.е., каждое качество находится в состоянии ВЗАИМУПОРА с противоположным ему. И между крайностями этого взаимоупора возникает некое смысловое поле, некое пространство. Попробуйте произнести, что русские только сервильны - и сами сморщитесь от фальши. Но и наоборот, что русские только вольнолюбивы, совершенно неубедительно. Всякое одномерное определение "не звучит", не работает. Полноценные характеристике можно давать только в многомерной системе координат, заданной этими парами антиномий.
Так и с вашими "Властителями вселенной". Ну, разумеется, это правда. Такая же, как гипергосударственность русских. И одновременно такая же неправда, потому что взята в отрыве от СТОЛЬ ЖЕ МОЩНОЙ противоположной черты. Почти все мои давние и нынешние собеседники признают это (о "властелинах"), и произнают с огромным стыдом и чувством вины, - и это вовсе не какие-то рафинированные интеллигенты, а самые "обычные" люди. Во-вторых, взаимоупором к этой гордыне стоит мощнейший культ скромности, незаносчивости как один из ключевых в американской этической системе. В Америке неприлично быть нескромным. Культ простого человека, простого работяги (с любым уровнем достатка) там очень естественен. То же - и культ скромности по отношению к другим странам и народам - да-да, не удивляйтесь. Один американец, ходящий тут (в Коста Рике) к моей дочери давать уроки английского, приехал сюда изучать местную историю, он живет здесь уже несколько десятков лет, ни малейшего высокомерия, уважительнейший интерес. И таких американцев можно повсюду найти много - совестливых и скромных. Это - не менее мощный противовес, чем мессианская (кстати, как мне объясняли, церковная) идея властителей мира.
Так же и культ доллара, и гламур, и прочие голые жопы, - существуют в только во взаимоупоре со своими противоположностями.
Американцы - не единственные мессиане на земле. Русские, евреи, китайцы, британцы, древние римляне - многие в свое время и на свой лад претендовали на роль супернарода, властелина колец и т.д. Но во всех случаях можно видеть мощный противовес - повышенную совестливость, культ скромности, служения, отречения.
Правдой было бы видеть эти антиномии, неправдой - только одну из сторон.
Очень хорошо Вы это написали, очень интересное соображение. Причем, в Америке такое может быть задано ее новой историей, культом работы и достижения с принципиально противоположными подходами и пониманием целей работы и видами достижения, а в России корни довольно глубоки: взять Грозного с его манией великого государства и уже при нем возникающем "предательстве" народа, неприятии его действий типа "к кому угодно, хоть к крымскому хану и турецкому султану, только не с "этим".
Иногда кажется, что в русской истории эти антиномии просто пылают и плавятся, как нигде, и болят, как оголенный нерв. А может, просто мы лучше знаем свою историю, чем чужую, и задевает она нас больше.
Хотя вот, ради точности: конечно же, не Грозный начал возвеличивать русское государство, а его дед, да и были предки пораньше. А потом настойчиво, с повторами снова и снова те же циклы.
Человеку в империи Петра настолько неуютно, что он готов бежать в Прибалтику, Польшу, в Турцию, в Сибирь, куда угодно. И оставляет своего властителя, который о очередной раз "строит" свой народ.
А в США с ее двумя полюсами людей один тип, может, и стыдится другого, но тот другой шастает по всему свету со своими планами и стремлением многих и многимх построить. Вот в чем парадоксальное сходство.
А с наглостью американской внешней политики может конкурировать только ее неэффективность. Мне говорили, что с избранием Обамы очень массовыми были надежды, что эта позорная и глупая "дипломатия" (поучать весь мир) кончится. Но когда Обама по телефону наорал на Мубарака, чтобы тот уходил, все надежды рухнули. Среди моих собеседников не было ни одного, кто бы не понимал, что политика Штатов, например, в мусульманском мире, на самом важном направлении, - это десятилетия предательства партнеров (от иранского шаха до Мубарака) и автоматической утраты влияния (ну кто сейчас после Мубарака будет делать ставку на Штаты?), что это просто постыдная череда глупостей.
Но миф о властелинах колец сильнее разума, потому что он идет из глубины, он воспроизводится с бессознательной убежденностью, отсюда и детская наивность политики (ну какой результат может принести речь Байдена в МГУ? Где там расчет, цели, средства достижения? Все тупо в лоб. Несерьезно.)
В источнике миф, возможно, выглядел не так глупо, - например, пафос войны за независимость или пафос отмены рабства и Гражданской войны. Впрочем, тут я уже не владею материалом. Но говорят, что это очень мощная, как ядерный реактор, пассионарность, транслируемая церковью. Американцы мне объясняли, что у них, несмотря на всю эту голливудско-бродвейскую гедоническую пену, ОЧЕНЬ религиозная страна, просто это не предмет рекламы.
Там все ОЧЕНЬ сложно, потому что церковь тоже не едина. Мне рассказывали удивительные истории о людях, которые сознательно порывали с церковью, потому что она, т.е. самая консервативная ее ветвь, поддерживала расизм. Были такие волны (например, в первые послевоенные годы), когда совестливые и думающие массово отошли от церкви.
Америка не просто религиозная страна, ее во многим построили сектанты. Не вкладываю сюда отрицательного смысла, скорей, погруженность в веру. Это, вероятно, и ощущается.
Но принципы принципами, а вот Мубарака, в самом деле, сдали уж очень беспощадно, а он сделал для мира на Ближнем Востоке немало, пошел на переговоры с Израилем, выстроил с ним нормальные отношения. Если уж он быд плох, то почему так поздно ему это сказали? Опять, получается, наполовину прагматизм, наполовину идеализм.
Да, вот и меня тоже остро резануло их демонстративное предательство Мубарака (шаха они когда-то предали совершенно так же: уходи, дескать, дай народу построить демократию; и получили бешеного айтоллу). И ведь ничего они этим не выиграют, только проиграют. Ни совести, ни расчета.
Вы говорите, что вы книжный человек, и действительно пишете как книжный, и к пошлой антипиндосовской риторике ваши слова отношения не имеют. Но что-то все-равно неуловимо напоминало мне идеологические пассажи времен СССР. И не только общий раздраженный тон. Сейчас я могу сказать, что.
У Бердяева в "Судьбе России" описание русской ментальности дается парадоксальным, но единственно верным способом - антиномиями, парами противоположностей. Он пишет, например, о гипер-государственности, о почти религиозном культе государства и власти, и одновременно, о крайней антигосударственности, о всяческих формах бегства от государства и власти. Он пишет о крайней сервильности и одновременно о крайнем вольнолюбии. Ну и так далее, вы помните. Т.е., каждое качество находится в состоянии ВЗАИМУПОРА с противоположным ему. И между крайностями этого взаимоупора возникает некое смысловое поле, некое пространство. Попробуйте произнести, что русские только сервильны - и сами сморщитесь от фальши. Но и наоборот, что русские только вольнолюбивы, совершенно неубедительно. Всякое одномерное определение "не звучит", не работает. Полноценные характеристике можно давать только в многомерной системе координат, заданной этими парами антиномий.
Так и с вашими "Властителями вселенной". Ну, разумеется, это правда. Такая же, как гипергосударственность русских. И одновременно такая же неправда, потому что взята в отрыве от СТОЛЬ ЖЕ МОЩНОЙ противоположной черты. Почти все мои давние и нынешние собеседники признают это (о "властелинах"), и произнают с огромным стыдом и чувством вины, - и это вовсе не какие-то рафинированные интеллигенты, а самые "обычные" люди. Во-вторых, взаимоупором к этой гордыне стоит мощнейший культ скромности, незаносчивости как один из ключевых в американской этической системе. В Америке неприлично быть нескромным. Культ простого человека, простого работяги (с любым уровнем достатка) там очень естественен. То же - и культ скромности по отношению к другим странам и народам - да-да, не удивляйтесь. Один американец, ходящий тут (в Коста Рике) к моей дочери давать уроки английского, приехал сюда изучать местную историю, он живет здесь уже несколько десятков лет, ни малейшего высокомерия, уважительнейший интерес. И таких американцев можно повсюду найти много - совестливых и скромных. Это - не менее мощный противовес, чем мессианская (кстати, как мне объясняли, церковная) идея властителей мира.
Так же и культ доллара, и гламур, и прочие голые жопы, - существуют в только во взаимоупоре со своими противоположностями.
Американцы - не единственные мессиане на земле. Русские, евреи, китайцы, британцы, древние римляне - многие в свое время и на свой лад претендовали на роль супернарода, властелина колец и т.д. Но во всех случаях можно видеть мощный противовес - повышенную совестливость, культ скромности, служения, отречения.
Правдой было бы видеть эти антиномии, неправдой - только одну из сторон.
Простите за многословие - некогда редактировать.
Reply
Причем, в Америке такое может быть задано ее новой историей, культом работы и достижения с принципиально противоположными подходами и пониманием целей работы и видами достижения, а в России корни довольно глубоки: взять Грозного с его манией великого государства и уже при нем возникающем "предательстве" народа, неприятии его действий типа "к кому угодно, хоть к крымскому хану и турецкому султану, только не с "этим".
Reply
Reply
Человеку в империи Петра настолько неуютно, что он готов бежать в Прибалтику, Польшу, в Турцию, в Сибирь, куда угодно. И оставляет своего властителя, который о очередной раз "строит" свой народ.
А в США с ее двумя полюсами людей один тип, может, и стыдится другого, но тот другой шастает по всему свету со своими планами и стремлением многих и многимх построить. Вот в чем парадоксальное сходство.
Reply
А с наглостью американской внешней политики может конкурировать только ее неэффективность. Мне говорили, что с избранием Обамы очень массовыми были надежды, что эта позорная и глупая "дипломатия" (поучать весь мир) кончится. Но когда Обама по телефону наорал на Мубарака, чтобы тот уходил, все надежды рухнули. Среди моих собеседников не было ни одного, кто бы не понимал, что политика Штатов, например, в мусульманском мире, на самом важном направлении, - это десятилетия предательства партнеров (от иранского шаха до Мубарака) и автоматической утраты влияния (ну кто сейчас после Мубарака будет делать ставку на Штаты?), что это просто постыдная череда глупостей.
Но миф о властелинах колец сильнее разума, потому что он идет из глубины, он воспроизводится с бессознательной убежденностью, отсюда и детская наивность политики (ну какой результат может принести речь Байдена в МГУ? Где там расчет, цели, средства достижения? Все тупо в лоб. Несерьезно.)
В источнике миф, возможно, выглядел не так глупо, - например, пафос войны за независимость или пафос отмены рабства и Гражданской войны. Впрочем, тут я уже не владею материалом. Но говорят, что это очень мощная, как ядерный реактор, пассионарность, транслируемая церковью. Американцы мне объясняли, что у них, несмотря на всю эту голливудско-бродвейскую гедоническую пену, ОЧЕНЬ религиозная страна, просто это не предмет рекламы.
Там все ОЧЕНЬ сложно, потому что церковь тоже не едина. Мне рассказывали удивительные истории о людях, которые сознательно порывали с церковью, потому что она, т.е. самая консервативная ее ветвь, поддерживала расизм. Были такие волны (например, в первые послевоенные годы), когда совестливые и думающие массово отошли от церкви.
Там действительно все очень непросто.
Reply
Это, вероятно, и ощущается.
Но принципы принципами, а вот Мубарака, в самом деле, сдали уж очень беспощадно, а он сделал для мира на Ближнем Востоке немало, пошел на переговоры с Израилем, выстроил с ним нормальные отношения. Если уж он быд плох, то почему так поздно ему это сказали?
Опять, получается, наполовину прагматизм, наполовину идеализм.
Reply
Reply
Leave a comment