Статья Александра Палия "Спор Руси с Московией закончится победой Украины"
"Украинская Правда" -- http://www.inosmi.ru/translation/232682.html
Подзаголовок: "Одна из ключевых имперских мистификаций - тезис о том, что нынешняя Россия якобы имеет какое-то отношение к истории Киевской Руси"
1. Исходный тезис Палия: "...за правдивое слово об украинской истории и даже за простое ее изучение сотни украинских ученых поплатились карьерой и самой жизнью". -- Честно говоря, не понимаю этого утверждения совсем. ЧТО изучали эти историки? Что-то, о чем никто не знает? КТО эти историки? ГДЕ их открытия?
2. Палий дает пример "правдивого слова": вся статья о том, что называлось когда-то Русью.
"Во времена СССР упрямо замалчивался элементарный факт, что во времена Киевской Руси, Русью была исключительно территория Центральной Украины, то есть нынешних Киевской, Черниговской, Житомирской, Сумской, а также частей Винницкой, Черкасской и Полтавской областей". --
Подчеркнем, что и нынешней Центральной Украины. По составу народов тогдашней не-Украины там жили несколько иные люди, чем современные украинцы - поляне, древляне, многие другие славянские племена, половцы и другие тюркские племена, многие из них исчезли начисто или прошли сильные изменения. А в остальном доказательства Палия - что ж, вполне убедительные.
Русь, кстати, - от варяжских гостей и их права на территории, центром которых был Киев.
3. Сам Палий, правда, сторонник того, что термин Русь не от русов/варягов/шведов, а более раннего просхождения, славянского ( "Средняя Надднепрянщина начала называться Русью еще до прихода варягов в Новгород, в 854 году"). Но дело темное, в чем он видит роль того первого "русского" субстрата, если потом русами все же называют варягов, и дальнейшая династическая история правителей и их земель связывается с этими русами.
4. Палий защищает идею, что "Залесье", то есть будущий центр России, не было ничем иным, кроме как угро-финской колонией Киевской Руси. --"Галицко-волынского князя Романа Мстиславича называют "самодержцем всей Руси", в то время как, скажем, относительно Андрея Боголюбского летопись сообщает, что он "хотел быть самовладцем всей Суздальской земли".
Факт тот, что старший среди князей Боголюбский, которому принадлежало право на киевский престол, отказался от Киева, как столицы, начал строить ее во Владимире, пытаясь там же создать новую митрополию церкви. Это было уже в XII веке. Претензии галицких князей на ту Русь, которая после нашествия татаро монгол фактически перестала существовать, ничего уже значить не могут. Палий лукавит, когда термин выдает за настоящую силу. В историческом плане именно из наследия Боголюбского возникло новое государство, Великая Русь, а Киевская Русь на долгое время стала пустующей территорией Литовского княжества.
5. Палий пишет: "Интересно, что Московщина взяла для своего нового названия греческую транскрипцию слова "Русь", хотя, вряд ли есть еще народ, который бы взял название своей страны из иностранного языка". -- И примеры такие есть - Румыния, Богемия, Германия, и греческая церковь была более сильным центром притяжения, чем понятие "страна" (короной наделяли королей папы и их наместники), и было в этом акте самоназывания восприятие наследства Палеологов (связанное с женитьбой Ивана III). Так что Палий создает тонкую вязь, но где тонко, там и рвется. К тому же, историку надо бы получше знать историю названий.
6. Наконец, Палий, собрав аргументы, приходит к желаемому выводу : "Исходя из всего вышеприведенного, история России имеет такое же отношение к истории Руси, как, например, история Анголы и Мозамбика к истории Португалии.
Или история Индии - к истории Большой Британии. Если бы, например, сегодня Россия захотела переименоваться на Китай, это совсем бы не означало, что вместе с такой нехитрой манипуляцией она бы получила в наследство насчитывающую несколько тысячелетий китайскую историю и культуру". --
Утверждения о приравнивании украинцев к португальцам или англичанам, а русских к африканцам или индусам (что на деле еще неплохо, культура Индии старше культуры Англии), о воровстве тысячелетней истории Китая (Украины) выглядят комично.
Какова реальная разница между Европой-Украиной и Азией-Россией? Сравним возникновение городов, добавив в список также "нерусскую" Беларусь.
Первые города. Украина: Киев под 862, Чернигов 907, стары также Ужгород и Житомир - 9 век. Белоруссия: Полоцк под 862-ым, Витебск под 974, Туров 980.
Россия: Великий Новгород, Муром (угро-финский город), Ростов, Смоленск, Белозерск под 862-ым, Псков 903-ий, Углич 937-ой, Брянск 985-ый.
В чем первенство украинских городов? Кто объяснит? И это не говоря о том, что перенос современного термина в прошлое всегда проблематичен.
7. Между тем тактика намеков и нежелания высказываться ясно приводит Палия вот к чему: "Сегодня есть основания ожидать, что в скором времени, в случае успешности Украины, идеологический спор за историческое наследство Киевской Руси, который на протяжении последней половины тысячелетия вели Киев и Москва, закончится победой Украины. Причина этого - очевидность аргументов о принадлежности Украине наследства Руси. Эти аргументы в наш информационный век нельзя ни уничтожить, ни скрыть".
Ага, первые же успехи Украины, в которые верит Палий, вдруг изменят прошлое!
Но трудно понять, ЧТО изменят, в чем же заключается по Палию это историческое наследство? В чем кго суть?
Существововало совместное владение рода Рюрика. Увы, объединено оно было ради работорговли славянами, угро-финнами и прочими народами, как и многие другие образования викингов во Франции, Ирландии, Англии, Сицилии. Потом практика переросла первичные задачи и началась иная история, в которой периферийное Залесье победила Русь и приняла (через князей-наследников рода) ее имя. Нет никакого драгоценного первенства у Киева, а вся его слава того времени связана с работорговлей. И первенством в официальном принятии христианства (в несколько лет), сопровождавшимся таким же крещением в остальных городах. Имеет ли для нас 1000 лет спустя это значение?
8. Палий, плетя филологические сети, не понимает совсем простой вещи - упирая в право на слово Русь и на его историческую картографию, он ставит под сомнение право Украины на свою южную часть - Донецк, Херсон, Одессу, Крым, добытые тем государством, Российской империей, правопреемником которого является Россия. Они-то, эти земли, ни в какую Украину не входили, Русью не назывались. И находятся в составе современной Украины по иной логике, которую Палий отвергает начисто.
9. И еще. Палиевские "ангольские негры" - это, понятно, славяне некоего "второго сорта" (кривичи, вятичи, новгородские словены или как их там хочет Палий называть) с добавками крови угро-финнов и татар - второсортны они в сравнении с первосортными полянами или древлянами. Так следует из логики статьи, а в открытую об этом говорят на иных украинских сайтах.
Это "историческое" теоретизирование явно отдает расизмом.
10. Наконец, о подзаголовке статьи. Если Россия не имеет право на историю Киевской Руси, то, вероятно, и современная Украина не имеет на нее полное право, покольку непрерывностью ее история похвалиться не может.
Фактически, эта страна возникла в результате новой колонизации XV-XX веков, причем вначале в составе Литвы и Польши, а потом большая часть ее была обеспечена Россией.