Дело Стомахина: идеальная совокупность или конкуренция норм?
Оригинал взят у rimona в В вестнике CIVITAS
МИХАИЛ ТРЕПАШКИН: Дело Стомахина: идеальная совокупность или конкуренция норм?
Бориса Стомахина за одно действие (размещение одной конкретной статьи в сети Интернета) могут наказать трижды по 3-м статьям УК РФ, необоснованно применив «идеальную совокупность преступлений» вместо учета законного в таких случаях понятия «конкуренция норм права».
В данной статье я затрону проблему правоприменительной практики, когда из-за путаницы в понятиях «идеальная совокупность» и «конкуренция норм права» выносятся незаконные приговоры, люди подвергаются двойному наказанию, вопреки общепринятому в мире принципу non bis in idem, запрещающего повторное преследование и наказание за одно и то же деяние. Это системная проблема в российском правосудии. В адвокатской практике нередко приходится сталкиваться с тем, что идентичные деяния судами квалифицируются в приговорах по-разному.
Понятие «идеальная совокупность преступлений» отражена в ч.2 ст.17 УК РФ:
«2. Совокупностью преступлений признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями настоящего Кодекса».
Это и есть так называемая «идеальная совокупность» в уголовном праве.
Под «конкуренцией норм» в теории уголовного права понимается наличие двух или более уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за одно и то же деяние.
В отличие от совокупности при конкуренции норм совершается одно единичное преступление, которое и должно быть квалифицировано по одной статье УК.
В уголовно-правовой литературе выделяют несколько видов конкуренции норм.
Первый вид - это конкуренция общей и специальной нормы. В этих случаях общий состав охватывает все его разновидности, предусмотренные уголовным законом. Специальный же состав является одной из разновидностей общего. Таким образом, в подобных случаях есть основания говорить о различии норм по объему. Чаще всего в специальной норме предусмотрена более строгая ответственность, нежели в общей. Читать статью
МИХАИЛ ТРЕПАШКИН: Дело Стомахина: идеальная совокупность или конкуренция норм?
Бориса Стомахина за одно действие (размещение одной конкретной статьи в сети Интернета) могут наказать трижды по 3-м статьям УК РФ, необоснованно применив «идеальную совокупность преступлений» вместо учета законного в таких случаях понятия «конкуренция норм права».
В данной статье я затрону проблему правоприменительной практики, когда из-за путаницы в понятиях «идеальная совокупность» и «конкуренция норм права» выносятся незаконные приговоры, люди подвергаются двойному наказанию, вопреки общепринятому в мире принципу non bis in idem, запрещающего повторное преследование и наказание за одно и то же деяние. Это системная проблема в российском правосудии. В адвокатской практике нередко приходится сталкиваться с тем, что идентичные деяния судами квалифицируются в приговорах по-разному.
Понятие «идеальная совокупность преступлений» отражена в ч.2 ст.17 УК РФ:
«2. Совокупностью преступлений признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями настоящего Кодекса».
Это и есть так называемая «идеальная совокупность» в уголовном праве.
Под «конкуренцией норм» в теории уголовного права понимается наличие двух или более уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за одно и то же деяние.
В отличие от совокупности при конкуренции норм совершается одно единичное преступление, которое и должно быть квалифицировано по одной статье УК.
В уголовно-правовой литературе выделяют несколько видов конкуренции норм.
Первый вид - это конкуренция общей и специальной нормы. В этих случаях общий состав охватывает все его разновидности, предусмотренные уголовным законом. Специальный же состав является одной из разновидностей общего. Таким образом, в подобных случаях есть основания говорить о различии норм по объему. Чаще всего в специальной норме предусмотрена более строгая ответственность, нежели в общей. Читать статью