Является ли объективность добродетелью?
И вообще есть ли от нее какая-то польза?
В той же теме со старообрядцами это принципиальный вопрос. Сейчас историю церковных реформ 17-го века так часто и с таким интересом обсуждают именно потому, что считается, будто в предыдущие 350 лет на сей вопрос якобы смотрели однобоко, «субъективно», даже не рассматривая всерьез «версию противоположной стороны».
Народная мудрость о том, что истина всегда «где-то посередине» - это что-то вроде постсовкового consensus gentium. Сейчас многих в России вообще как-то очень тянет к середине, что неудивительно. Таков результат тщательной селекции, проводившейся большевицкой властью на протяжении десятилетий, когда все хоть сколько-нибудь выдающееся вырывалось с корнем.
Но истина не может быть просто "посередине", это не геометрическое понятие, а всегда очень конкретная вещь. Царский средний путь - он всегда умеренный, но вовсе не обязательно «геометрически средний». И если высказываются две крайние точки зрения, одна из этих крайностей может частенько с куда большим основанием претендовать на истинность, нежели какая-то абстрактная "середина".
Элементарный пример. Живет себе племя папуасов, которое ест людей. Приезжает к ним Кук, они съедают Кука. Мнение одной стороны: "Какое варварство". Мнение другой: "Соблюли старинный национальный обычай". И где искать истину - посередине или в устах более разумного белого человека?
То же самое и с историей двадцатого века, к примеру. Какое нам дело, что о героях антибольшевистского сопротивления во время Второй Мировой думают «советские папуасы», и какое отношение они вообще могут иметь к Истине?
Ну, или давайте объективно рассмотрим историю земной жизни Спасителя. Уже сама мысль кощунственна. Ведь тогда надо дать слово и Иуде, и Пилату, и фарисеям, и даже Сатане, который искушал Господа. Чтобы каждый тоже написал по Евангелию, изложил свое видение. Но истинную трактовку тех событий дают только евангелисты - ученики Христа, одна из сторон конфликта, так сказать. То же самое со старообрядческим расколом. Истину могут излагать лишь те, кто никогда не уходил из Церкви, то есть т.н. «никониане», наши предшественники.
Честно говоря, у меня сложилось мнение, что объективность - это, ну, если не еврейская, то уж точно дьявольская выдумка. Кстати говоря, именно падшие духи впервые начали искать альтернативную точку зрения на устроение бытия.
В той же теме со старообрядцами это принципиальный вопрос. Сейчас историю церковных реформ 17-го века так часто и с таким интересом обсуждают именно потому, что считается, будто в предыдущие 350 лет на сей вопрос якобы смотрели однобоко, «субъективно», даже не рассматривая всерьез «версию противоположной стороны».
Народная мудрость о том, что истина всегда «где-то посередине» - это что-то вроде постсовкового consensus gentium. Сейчас многих в России вообще как-то очень тянет к середине, что неудивительно. Таков результат тщательной селекции, проводившейся большевицкой властью на протяжении десятилетий, когда все хоть сколько-нибудь выдающееся вырывалось с корнем.
Но истина не может быть просто "посередине", это не геометрическое понятие, а всегда очень конкретная вещь. Царский средний путь - он всегда умеренный, но вовсе не обязательно «геометрически средний». И если высказываются две крайние точки зрения, одна из этих крайностей может частенько с куда большим основанием претендовать на истинность, нежели какая-то абстрактная "середина".
Элементарный пример. Живет себе племя папуасов, которое ест людей. Приезжает к ним Кук, они съедают Кука. Мнение одной стороны: "Какое варварство". Мнение другой: "Соблюли старинный национальный обычай". И где искать истину - посередине или в устах более разумного белого человека?
То же самое и с историей двадцатого века, к примеру. Какое нам дело, что о героях антибольшевистского сопротивления во время Второй Мировой думают «советские папуасы», и какое отношение они вообще могут иметь к Истине?
Ну, или давайте объективно рассмотрим историю земной жизни Спасителя. Уже сама мысль кощунственна. Ведь тогда надо дать слово и Иуде, и Пилату, и фарисеям, и даже Сатане, который искушал Господа. Чтобы каждый тоже написал по Евангелию, изложил свое видение. Но истинную трактовку тех событий дают только евангелисты - ученики Христа, одна из сторон конфликта, так сказать. То же самое со старообрядческим расколом. Истину могут излагать лишь те, кто никогда не уходил из Церкви, то есть т.н. «никониане», наши предшественники.
Честно говоря, у меня сложилось мнение, что объективность - это, ну, если не еврейская, то уж точно дьявольская выдумка. Кстати говоря, именно падшие духи впервые начали искать альтернативную точку зрения на устроение бытия.