(Untitled)

[alchemist57]

"Мужество - способность во имя своих идеалов наступить на свои интересы" - старшой дословно.

Платон (обсуждали "Лахет" ) - отдыхает. Я - гордюсь;-)

Лахет http://www.psylib.ukrweb.net/books/plato01/09lahet.htm

Comments

[countryside_liv]

Сильно! Сколько лет Вашим детям, Владимир?

[alchemist57]

Спасибо. 14 и 17.

[ponsardin_brut]

Ох.. Уже 17 старшему. Как быстро. :)

[alchemist57]

Отчего ж быстро. Он только немного моложе твоего;-)

[val000]

Да, куда уж ему...

[alchemist57]

:-)
По существу, без смайликов, возражения есть?

[val000]

По существу, я думаю, что Вы зря Платона упомянули. Кроме того, наступить на интересы нельзя, можно ими пожертвовать. Более того, истинные интересы, которые только и можно упоминать в данном случае, идут от души и, следовательно, совпадают с "идеалами". Получается масло масленое.

Мужество (калька с греческого andreia) - этическая категория, обозначающая совокупность качеств, ожидаемых от мужчины; квинтессенция маскулинного гендерного.

Дальше здесь

Спасибо!

[alchemist57]

Про тавтологию. Мне кажется, что она в данном высказывании кажущаяся. Пример: поступок М.Сцеволы считаю мужественным. Однако, вряд ли в его личных интересах было оставаться одноруким, ИМХО. Согласны ли Вы со мной?
Про кальку с греческого. Она мне кажется формальной, непроясняющей суть: Мужественный поступок может совершить необязательно носитель первичных или вторичных половых признаков.
За ссылку - отдельное спасибо. Особенно понравились цитата Б.Сенеки и первая из цитат Н.Макиавелли.

[ombra_rus]

У каждого человека есть система ценностей. Вы назвали "лесенкой", можно назвать иерархией.
Человек стоит перед выбором только в ситуации равноценносных вариантов. В вашей терминологии, когда ценность "идеала" и "интереса" для человека одинакова. Иначе никакого выбора просто нет, человек просто делает то, что для него более ценно.
Вообще, то, что Вы назвали мужеством, некоторые называют волей. Необходимость применить волю (или в Вашей терминологии мужество) означает, что идеалы вовсе на являются истинными идеалами, поскольку их ценность не принимается человеком, и нужны какие-то специальные усилия, чтобы им следовать. Например, это могут быть навязанные нормы социума.

[alchemist57]

1.
-"Человек стоит перед выбором только в ситуации равноценносных вариантов"...,
-"ценность "идеала" и "интереса" для человека одинакова" - я так не писал и не считаю. Предлагаю "равноценностных" и "одинакова" заменить на любое из "сравнимых" или "близких" по ценности.
2. Про интересы и идеалы у меня в голове.
Интересы. В шахматах теория не учит какую фигуру двигать и куда именно - теория только рассматривает все возможные варианты и дает им оценки. Интересы - на усмотрение игрока.
Но общие направления, принципиальные способы достижения победы, теория дает: в начале развивать фигуры, захватывать центр, выигрывая темп, навязывать игре свою волю. Так в идеале надо бы, но не всегда получается.
3. Что ж до чужих, чуждых и навязанных интересов ли, идеалов ли... вряд ли кто-то дурит голову сам себе. Я полагаю, что почти каждый искренне пытается разобраться и отделить "зерна от плевел", но получается не всегда и не у всех

[anqellika]

По-моему это не мужество.
А проявление зомбированности :)))
Никакой гибкости и пластичности :)))

[alchemist57]

Да, нацеленность победить или умереть. А как может быть иначе, когда защищаещь ценности, свои ценности более дорогие, чем своя же жизнь?

[anqellika]

Да, так и есть :)

[anqellika]

Ах, да. Точно. В некоторых случаях подобное героизмом называется. :))

В моем понимании мужество - это, в первую очередь, способность не ныть в сложных ситуациях, а брать себя за волосы, как ты в одном из своих постов написать.

[alchemist57]

Речь, сколь я понимаю, о ситуациях, где оператор не видит хороших решений: или я его запугаю, или я его убью, или он меня убьёт. А успеха в переговорах, успеха к обоюдному выигрышу, уже не предвидится. Как-то так...