"Элитарная" мудрость
Различие "элиты" и толпы всегда проходило не только на уровнях потребления и места в социальной иерархии, но и на мировоззренческом уровне. Один из идеологов современного толпо-элитаризма Гийом Фай в книге "Археофутуризм" пишет о том, что каждому дано свое, "неосредневековое, квазиполитеистическое, суеверное и ритуализированное христианство для масс и языческий агностицизм - "религия философов" - для элиты". И так было всегда, это не что-то новое. Плутарх, описывая взаимоотношения Александра Македонского со своим учителем Стагиритом, привел интересный случай: "Находясь уже в Азии, Александр узнал, что Аристотель некоторые из этих учений обнародовал в книгах, и написал ему откровенное письмо в защиту философии, текст, которого гласит: “Александр Аристотелю желает благополучия! Ты поступил неправильно, обнародовав учения, предназначенные только для устного преподавания. Чем же будем мы отличаться от остальных людей, если те самые учения, на которых мы были воспитаны, сделаются общим достоянием? Я хотел бы превосходить других не столько могуществом, сколько знаниями о высших предметах. Будь здоров”. Успокаивая уязвленное честолюбие Александра, Аристотель оправдывается, утверждая, что эти учения хотя и обнародованы, но вместе с тем как бы и не обнародованы". [Плутарх, Сравнительные жизнеописания. Александр].
Александру и Аристотелю вторит в "Писмах в журнал Коментариум" аристократ прошлого века Оттавиано: "я хочу сказать, что ошибка моих современников, которые алхимизируют оккультную философию, христианизируя и демократизируя Науку, заключается в желании сделать общим - в смысле примитивного христианского коммунизма - всё, что они узнали от других, под эгидой того идиотского поверья, будто мудрость должна быть достоянием каждого. Я, же, напротив, убежден, что та мудрость, коя представляет для меня интерес, является уделом немногих, которые с ее помощью могут управлять стоящими ниже их: именно по данной причине маг-царь - это не тот маг, каковой превратился в слугу благодаря любопытствующим зевакам". [А. де Дананн, Память крови].
В приведенных отрывках даны весомые и красноречивые свидетельства важности "царственного" знания, его ценности для "элит" всех времен. Это знание дает не только технологическое превосходство, но и возможность ощутить себя богом или, на худой конец, свою сопричастность высшему (и не важно, что всё это является лишь иллюзией мнящего себя невесть кем "элитария"). Толпе же нужно дать что-то иное, делающее ее, с одной стороны, покорной, а с другой, предоставляющее утешение и надежду ("сейчас страдайте и будьте покорными, а как помрете, так и заживете счастливо"), т.е. идеологию позволяющую толпой относительно легко управлять. Гийом Фай по этому поводу пишет открытым текстом: "Но как же можно заставить сосуществовать разные типы общества?... эти неотрадиционные сообщества будут пронизаны сильными иррациональными или религиозными идеологиями, контролирующими жизнь".
Что остается толпе? Смириться и жить покорно (если позволят жить). Или стать людьми, перестав быть толпою, и жить свободно.
Некогда гордые спартанцы, природные аристократы, понимая смехотворность подобных претензий "сильных мира сего", с сарказмом ответили на призывы царских гонцов признать Александра богом: "Если Александр хочет быть богом, пусть будет им". Согласитесь, позиция достойная человека, а сам их ответ подобен другому, прозвучавшему несколько столетий спустя, в похожей ситуации: “Кесарю кесарево, а Богу Божие”.