История (из разных высказываний Е. Гильбо).
Господа! Если к правде святой
Мир дорогу найти не сумеет,
Честь безумцу, который навеет
Человечеству сон золотой.
Беранже
История есть не наука в чистом виде, а часть идеологического аппарата общества. История имеет дидактическую и политическую цель. Первая заключается в привитии ученику традиционных ценностей, а вторая - в обосновании интересов правящей династии или правящей группировки. В связи с этим фактура отбирается весьма тщательно "под концепцию".
Поскольку поколения меняются, меняются и интересы. В результате никому особо не интересно оспаривать устоявшиеся клише. История оказывается свалкой использованных и никому не нужных отмычек - искажений. Но стоит лишь чуть-чуть копнуть, как выясняется, что все было совсем по-другому.
Например, стоит почитать работы профессора Робера Амбелена, который порылся в архивах и обнаружил, что многие "общеизвестные факты" французской истории есть следствие династической фальсификации… …существующая версия новейшей истории, восходящая к "Краткому курсу истории ВП(б)", не просто искажена, а вовсе не имеет отношения к реальности, является чистейшим каноническим произведением. После XX съезда версия эта не была изменена, изменились лишь оценки - шестидесятники-дерьмократы в отличие от Сталина неспособны создать целостную концепцию, а потому пользуются сталинской, меняя лишь оценки и добавляя мифы, чтобы обосновать свои политические претензии.
Аналогичным образом и "Карамзинская" концепция русской истории, на самом деле сочиненная не Карамзиным, а лично Екатериной II в сотрудничестве с рядом крупных специалистов по PR (Вольтером, в частности) не имеет НИКАКОГО отношения к реальности. Романовы вынуждены были фальсифицировать историю с первого дня, чтобы обосновать свои династические претензии. В силу этого Алексей Михайлович провел самую грандиозную в истории кампанию по уничтожению исторических документов (уничтожение "поместных книг" - то есть родовых историй, приказных архивов и т.п. - общеизвестный факт). Затем уже Петр I нашел в Кенигсберге некую "летопись", фальсификация которой доказана уже столь очевидно, что верят в нее только те, кто очень хочет верить или обязан по долгу службы. Но и в этой летописи при ближайшем рассмотрении обнаружился один лист на другой бумаге, явно вставленный позднее - на нем-то и изложена та самая история о призвании варягов на Русь, которую Вам в школе подают как факт.
Затем были "обнаружены" еще летописи, повторяющие текст этой и все его ошибки. К началу XIX века появилась "древнерусская литература". В частности, известный анекдот о найденной Мусиным-Пушкиным рукописи некоего "Слова о Полку Игореве", которую никто, кроме него не видел (якобы он сию драгоценность оставил в Москве, где ее пожег Наполеон), но зато написанной рукой этого господина список теперь почитается не его сочинением, а подлинником незапамятных.
Кстати, Карамзин, при всем его дилетантстве, был человеком добросовестным, но пользовался источниками периферийными. Представьте, что напишет историк через 300 лет об СССР, если будет пользоваться исключительно львовскими источниками? А Карамзин использовал летописи маленького пограничного городка, вообразившего себя пупом земли, а собственно Россию - диким полем. Так и появился миф о "Киевской Руси", которой никогда не было. Собственно, Екатерина заказала этот миф, чтобы "обосновать" свои претензии на аннексию восточных польских земель, ранее никогда в состав России не входивших. Для этого же был сочинен и миф о славянском происхождении русских, в который после сожжения поместных книг многие поверили (но, конечно, не элита, смутно историю своих родов знавшая).
Общеизвестно, что каждый исследователь, который начинал заниматься хронологией - от Ньютона до Морозова и Фоменко, в конце концов приходил к выводу, что она глубоко фальсифицирована, по крайне мере до XIV века включительно. Верят в нее лишь те, кто никогда всерьез хронологией не занимался, или те, кому усомниться погоны не позволяют. Почитайте Фоменко - при крайней спорности его собственных реконструкций нестыковки канонической версии он очень хорошо описывает.
Так что История куда переменчивее, чем естественные науки. Она очень сильно изменяется с приходом каждого нового начальства.
Если у Вас сложилось из моих высказываний мнение, что "оппозиционная" история ближе к истине, нежели официальная, то это мнение ошибочно. Истина, к сожалению, заключается в том, что никто до кона не знает истины. Я же говорил, что по повелению Алексея Михайловича были тщательно уничтожены ВСЕ исторические источники - поместные книги и приказные архивы. Поэтому можно только догадываться о том, что было на самом деле - из неких общих соображений, а не на базе источников. В силу этого даже цари XVI века уже оказываются легендарны и часто, как Иван Грозный, оказываются "сборным персонажем" из четырех разных царей.
При чтении исторических трудов надо всегда отдавать себе отчет, что имеешь дело не с фактом, а с мнением, с полухудожественным сочинением. Источники содержат крайне мало информации, прочее есть домысел.
Допустим, в источники написано что-то типа "Царю Бахчее ходимши по морю на фарс побиваше фарс добычею возвратясь". Историк Пердищев, имея свои представления об эпохи трактует, будто царь Бахчей предпринял поход в Персию и имел там успешный поход. На самом деле летописец, скажем, имел в виду, что тот ходил на Форос, пограбил окрестности, взять не смог и вернулся. Но для последующих историков, для которых Пердищев авторитет (так как в его время не все еще документы были пожжены), уже считают персидский поход Бахчея очевидным фактом и накручивают на него дополнительные подробности, "выявленные" путем сопоставления с другими "фактами" того же посола…
…История СССР 70х-80х сфальсифицирована еще больше. Кочуют россказни о каких-то пустых полках и колбасных поездах (реалии времен горбачевского дефицита опрокидываются в брежневское время), о преследовании диссидентов (хотя при Брежневе было меньше политзаключенных во всем СССР, чем сейчас в одной РФ и намного менее, чем в США) и т.п. Россказни же о сталинском времени или революции трудно назвать икажением истории потому, что они вообще уже не имеют ничего общего с реальностью.
Что же Вы после этого хотите от россказней о временах более ранних? О времени Николая II существуют целых четыре взаимоисключающих версии - а ведь документов осталось очень много. Зато о временах более ранних существует одна каноническая версия, но она не выдерживает никакой критики.
Что касается Фоменко, его заслуга в том, что он привлек общественное внимание к проблеме абсолютной фальсификации русской истории и европейской хронологии. Правда, все это было известно и до него, но не было предметом широкого общественного обсуждения. Что же касается его собственных исторических версий - они ничем не лучше канонических, а в ряде случаев вообще не выдерживают критики.