Сомнительная подлинность исторических фантазмов или, если угодно, исторической науки.
[Если не обращать внимания на некоторые детали, то на картинке как бы показан мэтр-историк, рассказывающий своим аспирантам о новой исторической парадигме... или альтернативщик вещающий о Тартарии]
О "реальном" прошлом мы в основном узнаем (или, сказать иначе, моделируем прошлое) по мемуарам и другим "говорящим" источникам, со столь же сомнительной подлинностью (любой документ и даже массив документов можно сфальсифицировать, уничтожить и т.д.). "Молчащие" же артефакты могут дать лишь самую общую информацию. По сути, то прошлое, которое мы знаем, есть не реальность, а фантазм об этой реальности, остальное идеология.
Конечно, историки анализируют фантазмы своих коллег, критикуют источники, разоблачают фальсификации, находят новые артефакты, выдумывают новые методологии исследования, в т.ч. и междисциплинарные, отвергают прежние незыблемые истины и создают новые истины-фантазмы. Целая индустрия грез для того и есть, называемая исторической наукой.
Вся беда этой науки (или "науки") в том, что её данные принципиально неверифицируемы. Вот, например, в физике или химии можно всё проверить, повторить эксперимент и доказать состоятельность или несостоятельность гипотезы (хотя всё это тоже относительно, ведь явление даже одного "черного лебедя" разрушит все построения, казавшиеся незыблемыми), а в истории это невозможно, т.к. подлинность любого источника, проверенного на сотню раз, все равно сомнительна. Тем не менее, приходится работать с тем, что есть, ибо иного не дано. Разве что когда-нибудь изобретут машину времени (но даже и в этом случае ничего доказать не удастся, т.к. мы не сможем утверждать с абсолютной достоверностью, что м.в. отправила нас действительно в то самое прошлое, которое нам нужно, а не в какое-либо нечто, ошибочно идентифицируемое с искомым прошлым).
Ну да, есть школа Анналов, представители которой не одну собаку съели на критике источников, но при всем к ним уважении (а равно и к другим исследователям), проблему подлинности источников ни они и никто другой так до конца не решили, т.к. все доказательства косвенные, а прямых нет и быть не может - свидетели и участники событий уже давно умерли, а если и живы, то за давностью лет насвидетельствуют, что называется "с три короба". А если нет прямого доказательства подлинности, то "исторический источник" не более чем предмет веры в силу его неверифицируемости (косвенная верификация мало чего стоит вне господствующей на сей момент исторической парадигмы, о сути которой речь пойдет сразу за скобками), а всё т.н. прошлое есть конвенциональный конструкт: сейчас сложена одна мозаика, а потом будет сложена другая, в зависимости от социального заказа.
Конечно, есть общая схема исторического становления, которая вызывает мало или почти не вызывает сомнений (хотя вызывает и еще как вызывает, но да хрен с нею), но вот интерпретация её составляющих, т.е. конкретных событий, уже проблематична. Поэтому между историками нет единства в трактовке очень многих тем. Получается так, что, сколько существует историков, столько существует "историй". Разумеется, это гипербола, но с долей истины.
Закончу сей опус замечательным афоризмом испанского драматурга и писателя Э. Понселы: "История это порой то, чего никогда не происходило, описанное тем, кто никогда там не был".