Взаимопонимание налаживается
Оригинал взят у vitus_wagner в И еще об экономике Фалькона
alboros опубликовал пост в котором приводит цифры экономии от перехода на многоразовые носители, существенно более пессимистичные, чем я в предыдущем посте.
Вероятно, он прав, и достижение экономии на порядок потребует не только полностью возвращаемого носителя, но и существенной перестройки технологии обслуживания ракет на космодроме. Причем, естественно, только при увеличении числа пусков во много раз.
Вообще, я полагаю что орбитальные самолеты вроде SkyLon намного перспективнее ракет с вертикальным стартом с земли. В том числе и по критерию стоимости эксплуатации наземной инфраструктуры.
Но Reaction Engines пока еще не добилась даже демонстрации работы двигателя в заявленном диапазоне скоростей, а Фалькон-вот он, уже стоит на площадке после успешного полёта.
В своем профайле alboros справедливо сравнивает нынешние многоступенчатые ракеты с паровозами. Да, это детство космической техники, так же как паровоз - детство наземного транспорта. Но следует заметить что именно паровозы, при всей их неэффективности соединили континенты и привели к кардинальным изменениям в военной стратегии и оперативном искусстве. Электротяга и автомобили пришли уже потом, когда техника созрела. А предложил бы кто-нибудь Стефенсону в 1830-х освоить производство резиновых пневматических шин или там свечей для двигателей внутерннего сгорания, был бы справедливо поднят на смех. Я уж не говорю про идею создания электрических сетей в континенты размером, похожими на которые мне кажутся системы вывода грузов на орбиту, использущие кинетическую энергию заранее выведенных грузов.
Может быть на соответствующем уровне развития техники такие системы и окажутся выгодными. Но по-моему не сейчас.
This entry was originally posted at http://vitus-wagner.dreamwidth.org/1154895.html. Please comment there using OpenID. Now there are
comments
Мой комент. Когда vitus_wagner говорит о системах вывода грузов на орбиту, использующих кинетическую энергию других грузов, то он имеет в виду концепцию, которая была доложена Московскому космическому клубу в прошлом году:
Orion Two MKK 09-04-2015 from Alexander Mayboroda
UPD. Следует заметить, что сравнение ракет с паровозами в "позитивном смысле", что делает vitus_wagner, совсем не корректно, так как реальные паровозы сократили издержки на траспортировку грузов и людей по сравнению с гужевым транспортом. А вот этого эффекта нет у совремепнных ракет - они скорее подобно телеге с лошадью или галлере, т.к. на смену им приходят на порядки более эффектные КТС.
alboros опубликовал пост в котором приводит цифры экономии от перехода на многоразовые носители, существенно более пессимистичные, чем я в предыдущем посте.
Вероятно, он прав, и достижение экономии на порядок потребует не только полностью возвращаемого носителя, но и существенной перестройки технологии обслуживания ракет на космодроме. Причем, естественно, только при увеличении числа пусков во много раз.
Вообще, я полагаю что орбитальные самолеты вроде SkyLon намного перспективнее ракет с вертикальным стартом с земли. В том числе и по критерию стоимости эксплуатации наземной инфраструктуры.
Но Reaction Engines пока еще не добилась даже демонстрации работы двигателя в заявленном диапазоне скоростей, а Фалькон-вот он, уже стоит на площадке после успешного полёта.
В своем профайле alboros справедливо сравнивает нынешние многоступенчатые ракеты с паровозами. Да, это детство космической техники, так же как паровоз - детство наземного транспорта. Но следует заметить что именно паровозы, при всей их неэффективности соединили континенты и привели к кардинальным изменениям в военной стратегии и оперативном искусстве. Электротяга и автомобили пришли уже потом, когда техника созрела. А предложил бы кто-нибудь Стефенсону в 1830-х освоить производство резиновых пневматических шин или там свечей для двигателей внутерннего сгорания, был бы справедливо поднят на смех. Я уж не говорю про идею создания электрических сетей в континенты размером, похожими на которые мне кажутся системы вывода грузов на орбиту, использущие кинетическую энергию заранее выведенных грузов.
Может быть на соответствующем уровне развития техники такие системы и окажутся выгодными. Но по-моему не сейчас.
This entry was originally posted at http://vitus-wagner.dreamwidth.org/1154895.html. Please comment there using OpenID. Now there are
comments
Мой комент. Когда vitus_wagner говорит о системах вывода грузов на орбиту, использующих кинетическую энергию других грузов, то он имеет в виду концепцию, которая была доложена Московскому космическому клубу в прошлом году:
Orion Two MKK 09-04-2015 from Alexander Mayboroda
UPD. Следует заметить, что сравнение ракет с паровозами в "позитивном смысле", что делает vitus_wagner, совсем не корректно, так как реальные паровозы сократили издержки на траспортировку грузов и людей по сравнению с гужевым транспортом. А вот этого эффекта нет у совремепнных ракет - они скорее подобно телеге с лошадью или галлере, т.к. на смену им приходят на порядки более эффектные КТС.