БРИТАНСКИЕ МУХИ, РАЗДУТЫЕ ДО РАЗМЕРОВ РОССИЙСКИХ СЛОНОВ
БРИТАНСКИЕ МУХИ, РАЗДУТЫЕ ДО РАЗМЕРОВ РОССИЙСКИХ СЛОНОВ
Такое впечатление, что защитники национального приоритета в науке превратились либо в страусов, испугавшихся злого дворника, либо в известную композицию из обезьян, которые ничего не видят, ничего не слышат, ничего никому не скажут. Где наши, правдолюбцы, гордо надувающие щеки и объявляющие свои историко-футуристические суждения истиной в последней инстанции? Англосаксы очевидными подлогами на глазах у всех в Википедии занимаются, а наш руссофонный сектор Вики тупо переводит на русский язык недоказанные сведения, подсунутые русофобами. Попробуйте разместить в англо-вики какую-нибудь общеизвестную информацию и вас сразу же замордуют набежавшие общественные редакторы - подай им электронные версии журналов прошлого века, а без этого статья не пройдет. Зато себя любимых, когда надо утвердить англосакский приоритет над другими народами, пропускают в Вики с любой сомнительной информацией. Это притом, что есть строгий свод правил по этому поводу. Однако, англы действуют по известному принципу: «Друзьям - всё, остальным - закон».
Принцип утверждения научного приоритета англосаксов группировка анонимных вики-редакторов проводит очень последовательно (они всегда оказывали почести своим научным первопроходцам - это обязательный элемент укрепления имперского господства). Бывают, правда, казусы - относительно недавно травили статью об авторе изобретения с греческой фамилией. Потом видимо разобрались, что этот Деметриадис из их западного лагеря и сами начали его пиарить. В общем, с образованными кадрами в том лагере туго, но, тем не менее вики-троллей англосаксы успешно используют для защиты своего имиджа как самых умных среди всех прочих.
Примеров информационно-диверсионной деятельности закордонного лагеря вики-редакторов много. Здесь же хочу обратить внимание пока только на один случай, касающийся истории возникновения концепции динамических высотных сооружений. Здесь для утверждения сомнительного иностранного приоритета перед российскими изобретателями используются приемы, запрещенные правилами Википедии. И ладно бы, это было бы только на англоязычных станицах, но таинственные доброжелатели переводят недобросовестные статьи на русский язык без всяких примечаний относительно достоверности информации о приоритете. И все молчат.
А мне вот надоело ждать героя-богатыря журналиста-правдолюба с командой бойцов-борзописцев. Решил кликнуть его, для наведения порядка. Где Максим Калашников? Где Антон Первушин? Где юные, ещё безусые телеведущие передач о российской науке Антон Войцеховский и Данила Медведев? Где музыкант, защитник протестантской веры, на посту шефа отдела науки РИА «Новости»? Где могучий телом министр-журналист, назначенный оборонять и продвигать отечественную военную науку? Если кого забыл, то отзовитесь, пропагандисты отечественной науки и техники - это к вам обращаются. Есть среди вас богатыри-защитники правды-матки? Ладно, подождём, пока дойдет до их ушей - уж очень высоко у некоторых уши сидят, а пока поясню ситуацию.
Смотрим статью «Пусковая петля» (Пусковая петля или петля Лофстрома). В разделе «История» читаем:
«Пусковая петля впервые описана Кейтом Лофстромом в ноябре 1981 г. в Форуме читателей американского Общества астронавтики и в августе 1982 г. в новостях Общества L5. Более детальная проработка идеи сделана Лофстромом в 1983-1985 гг.[3]
В 1982 году Пол Бёрч опубликовал ряд статей в журнале Британского межпланетного общества, в которых описал орбитальные кольца, а также конструкцию, которую он назвал «системой частичных орбитальных колец» (СЧОК)[4]. В проработанной версии СЧОК орбитальные кольца упорядочены так, чтобы запускаемый объект ускорялся электромагнитным полем по траектории, подходящей для запуска людей в космос. Но если в орбитальном кольце используется сверхпроводящая магнитная левитация, то в пусковой петле применяется электромагнитное подвешивание».
А теперь вопрос: на каком основании отсутствует ссылки на документы, в которых доказывается, что в ноябре 1981 г. в Форуме читателей американского Общества астронавтики и в августе 1982 г. в новостях Общества L5 Кейтом Лофстромом впервые описана пусковая петля? По правилам и Википедии и других энциклопедий такое утверждение должно быть доказано! Этого здесь нет. Тогда почему злые редакторы английской и русской частей Википедии делаю вид, что нет в этом никакого нарушения священных правил и греха против истины? Почему другие читатели, кроме меня, разумеется, не ставят вопрос о природе этих игр не по правилам?
Движение по ссылкам, данном в этой и смежных статьях, приводят либо к движению по кругу без указания первоисточника (что вообще есть издевательство над правилами цитирования), либо к источникам с датой 1985 год. Никаких статей с датой до этого года в списках не числится. Итак, авторы этих статей считают публику дурой. Можете в этом не сомневаться - пройдитесь по ссылкам.
Для чего затеяна вся эта возня с явным нарушением правил размещения только достоверной информации? Ответ прост: в 1984 году (минус 2 года на вылеживание статьи в редакции) аналогичный проект был освещен в журнале «Техника-молодёжи» (1984 № 5, с.30-35). Таким образом, реальные документы доказывают, что Кейт Лофстром либо списал свой проект «пусковой петли» с российского проекта «Космический мост», либо «сам своим умом дошёл», но с явным упущением сроков, важных для установления приоритета и теперь, его соотечественники любыми, даже грязными средствами, пытаются утвердить антирусский приоритет в этом направлении. По поводу этих динамических конструкций уже много статей за рубежом настругано, но все они работают на приоритет западного научного сообщества, против авторитета российской науки.
Смотрим дальше, про Пола Бёрча, который в 1982 году описал орбитальные кольца в журнале Британского межпланетного общества. Если двигаться по ссылкам, то первый важный для приоритета документ датируется 11-м месяцем. Вроде бы в этом никакого нарушения нет, однако, далее выясняется, в том же 1982 году в 6-м месяце такая же идея была изложена Юницким А. Э. в журнале «Техника-молодёжи» (1982 № 6, с.34-36), а ещё раньше зарегистрирована его заявка на изобретение по этой теме. Таким образом Бёрч опоздал и приоритет за Юницким! И что теперь можно сказать о моральных качествах безупречных джентльменов? Господа явно работают по принципу, что цель оправдывает средства. Успех всё - лузеры ничто!
Такие дела. Пятая колонна не дремлет. Капитулируем окончательно перед Западом или дадим ему сражение?
БОНУС
.
.