ПОРА ВВОДИТЬ НАУЧНЫЕ ТРИБУНАЛЫ, ВЛЕД ЗА США
Фантазии - на службу стране и армии
...
ОПЕРЕЖАЮЩЕЕ РАЗВИТИЕ: ЗАГЛЯНУТЬ ЗА ГОРИЗОНТ
...
5. Транспорт - создание технологий, позволяющих человеку и средствам поражения перемещаться в пространстве посредством еще более быстрых воздушных перелетов, массовых космических полетов, а также максимально безопасных и автономных передвижений по земле. Перспективные направления разработок:
- гиперзвуковые летательные аппараты - создание летательного аппарата, способного осуществлять полет в атмосфере с гиперзвуковой скоростью и на большие расстояния;
- электромагнитная катапульта - создание установки, альтернативной реактивному двигателю, для ускорения объектов с помощью электромагнитных сил;
- космический лифт - создание тросовой транспортной системы, основанной на действии центробежной силы, позволит на несколько порядков сократить стоимость доставки груза на геостационарную орбиту и оттуда на Землю.
Достижения высоких научных результатов в критических технологиях позволят обеспечить прорыв на совершенно новый технологический уровень. Соответственно любые усилия вне критических технологий могут дать лишь временный эффект, не имеющий решающего значения в будущем. Именно этим отличаются программы оборонных исследований ведущих стран, с одной стороны, и стран второго и третьего мира - с другой. В то время как вторые совершенствуют традиционные платформы вооружений и безопасности, первые все более сосредоточены на прорывных критических технологиях обеспечения безопасности.
Если Россия упустит время, последствия могут оказаться тяжелыми: отставание в этих отраслях придется наверстывать десятилетиями, при этом качественные изменения могут обеспечить противнику подавляющее превосходство в боеспособности и как следствие подорвать возможности Вооруженных сил России по защите суверенитета и целостности страны, жизни и свободы ее граждан.*
alboros
5 апр, 2013 07:38 (UTC)
"Перспективные направления разработок:
- космический лифт - создание тросовой транспортной системы, основанной на действии центробежной силы, позволит на несколько порядков сократить стоимость доставки груза на геостационарную орбиту и оттуда на Землю".
========================================
А что, авторы прогноза технически некомпетентны - ничего кроме ко(с)мического лифта не ведают? Есть спектр перспективных КТС которые не менее эффективны чем КЛ и могут реализоваться уже сегодня.
Выводы: отсутствуют научные критерии подбора и анализа перспективных проектов. Типа вкусовщина доминирует. Хотели как лучше, а получилось как.
Edited at 2013-04-05 07:39 (UTC)
Где полноценные обзоры со сравнительным анализом проектов КТС, наработаных к моменту учреждения русской DARPA?
Бонус: НАУЧНЫЕ СУДЫ. Эрик Дрекслер
Нам нужны лучшие процедуры для обсуждения технических фактов Ц проце-
дуры, которые открытые, достоверные и сфокусированные на отыскании фактов,
которые нам нужны для формулирования хорошо обоснованных политических
стратегий. Мы можем начать с копирования некоторых аспектов процедур
других справедливых судебных процессов; тогда мы можем модифицировать
и очистить их в свете опыта. Используя современные средства коммуникаци
и и транспорта, мы можем разрабатывать сфокусированные, оптимизированн
ые процессы, подобные журналам, чтобы ускорить общественные дебаты по
решающим фактам; по-видимому это Ц полдела. Другая половина требует пере-
гонки результатов дебатов в сбалансированную картину нашего состояния
знаний (и также говоря, нашего состояния невежества). Здесь кажутся поле-
зными процедуры, несколько напоминающие судебные.
Поскольку эта процедура (форум поиска фактов) предполагает обобщать фак-
ты, каждая сторона будет начинать с утверждения того, что она находит клю-
чевыми фактами и перечисления их в порядке важности. Обсуждение будет на
чинаться с утверждений, которые возглавляют список каждой стороны. Посл
е раундов аргументации, перекрёстного допроса и переговоров, рефери най
дёт утверждения, по которым имеется согласие. Там где разногласие сохран
яется, технические присяжные запишут мнения, подчёркивая, что кажется из
вестным и что всё ещё кажется неопределённым. Выход форума будет включат
ь базовые аргументы, утверждения, по которым есть согласие, и мнение прис
яжных заседателей. Это может напоминать серию журнальных статей, заключ
ённых в сжатой обзорной статье, ограниченной только утверждениями факт
ов, без рекомендаций к принятию политических решений.
Эта процедура должна отличаться от судебной процедуры во многих аспект
ах. Например, технические присяжные заседатели Ц «жюри» форума Ц должн
ы быть техники компетентны. Предубеждение могло бы привести присяжных к
неправильной оценке фактов, но техническая некомпетентность могла бы р
авняться вреду. По этой причине, «жюри» форума поиска фактов должно выби
раться таким способом, который был бы опасен, если его разрешить в судах з
акона. Поскольку суды владеют силой полиции, мы использованием жюри, выб
ранные из людей как целого, чтобы охранять нашу свободу. Это заставляет п
равительство искать одобрения от группы граждан перед тем, как кого-то н
аказать, таким образом приспосабливая действия правительства к станда
ртам общества. Однако форум поиска фактов ни коим образом не собирается
наказывать людей или формировать государственную политику. Общество б
удет свободно наблюдать за процессом и решать, верить ли результатам. Эт
о даст людям достаточно контроля.
Однако, чтобы сделать форум поиска фактов справедливым и эффективным, на
м нужна хорошая процедура отбора присяжных. Технические присяжные буду
т грубо соответствовать экспертным комитетам, назначенным правительст
вами или рефери, назначенным журналами. Чтобы гарантировать справедлив
ость, присяжные должны выбираться не комитетом, политиками, или чиновник
ами, а процессом, который включает согласие обеих сторон в диспуте. В суде
бных заседаниях адвокаты могут ставить под сомнение и отвергать любых с
удий, которые кажутся предубеждёнными; мы можем использовать подобный п
роцесс в выборе панели для форума поиска фактов.
Эксперты, которые прямо участвуют в диспуте не могут играть роль присяжн
ых Ц они бы либо создали предубеждение у присяжных, либо раскололи их. Гр
уппа, поддерживающая форум поиска фактов должна искать присяжных, котор
ые сведущи в относящихся к делу областях. Это кажется практичным, потому
что методы технической оценки (часто основанной на экспериментах и вычи
слениях) достаточно общие. Присяжные, знакомые с основами области будут
способны оценивать детальную аргументацию, которую приводят специалис
ты с каждой стороны.
Другие стороны форума поиска фактов также будут напоминать таковых в су
дах и журналах. Комитет, подобный журнальной редакционной группе, будет
предлагать кандидатуры судьи и присяжных для диспута. Адвокаты каждой с
тороны, также как авторы или судебные адвокаты, будут собираться и предс
тавлять самые сильные доказательства, которые могут.
Несмотря на эти общие черты, форум поиска фактов будет отличаться от суд
а: он будет фокусироваться на технических вопросах. Он не будет предлага
ть никаких действий. Он не будет иметь управляющей силы. Он будет следова
ть техническим правилам доказательства и аргументации. Он будет отлича
ться в бесконечных деталях по тону и процедуре. Аналогия с судом Ц лишь э
то Ц аналогия, источник для идей.
Форум поиска фактов также будет отличаться от журнала: он будет происход
ить так быстро как позволяет почта, собрания и электронные средства комм
уникации, а не как заторможенный обмен в течение многих месяцев, как типи
чные журнальные публикации. Он будет собираться вокруг какого-то вопрос
а, а не будет создан, чтобы работать над целой научной отраслью. Он будет о
бобщать знания, чтобы помогать решениям, а не служить как первичный исто
чник данных для научного сообщества. Хотя серии форумов поиска фактов не
будут заменять журнал, они помогут нам находить и публиковать факты, кот
орые могли бы сохранить наши жизни.
Доктор Артур Кантрович (член Национальной академии наук, который достиг
совершенства в областях от медицинской технологии до лазеров высокой
энергии) был автором концепции, которую я только что описал. Вначале он её
назвал "совет по техническому расследованию". Журналисты сразу же окрести-
ли её "научным судом". Я это назвал форумом поиска фактов; я зарезервировал
термин "научный суд" для форума поиска фактов, используемого (или предназ-
наченного) как правительственный институт. Предложения для справедлив
ого процесса в технических диспутах всё ещё находится в движении; в раз-
личных дискуссиях используются различные термины.
Забота доктора Кантровича относительно справедливого процесса появил
ась из решения США строить гигантские ракеты для полёта на Луну одним бр
оском; он, основываясь на сведениях от экспертного комитета, рекомендова
л, чтобы НАСА использовало несколько меньшие ракеты, чтобы выводить комп
оненты на низкую орбиту, а потом состыковывать их, чтобы построить летат
ельный аппарат, который бы достиг Луны. Этот подход обещал сэкономить ми
ллиарды долларов, а также развить полезные умения по строительству в кос
мосе. Никто не ответил на его аргументы, однако он не смог выиграть своё де
ло. Умы были непоколебимы, политики причастны к делу, отчёт застрял в сейф
е Белого Дома и дебаты были закрыты. Технические факты были тихо подавле
ны в интересах тех, кто хотел построить новое поколение гигантских ракет
.
Это показало крайне серьёзный дефект в наших институтах Ц тот, который
упорствует, расточает наши деньги и увеличивает риск катастрофических
ошибок. Доктор Кантрович вскоре пришёл к теперь очевидному выводу: нам
нужны институты справедливого судебного процесса для обнародования
технических противоречий.
Доктор Кантрович преследовал свою цель (в своей форме научного суда) в ди
скуссиях, письменных работах, исследованиях и конференциях. Он получал п
оддержку по поводу научных судов от Форда, Картера и Рейгана, как кандида
тов. Как Президенты, они ничего не делали, хотя аппарат Президента во врем
я администрации Форда всё же разрабатывали предложенную процедуру.
Однако есть прогресс. Хотя я использовал будущее время в описании форума
поиска фактов, эксперименты начались. Но перед тем как описать путь к спр
аведливому процессу, имеет смысл рассмотреть некоторые возражения.
Почему бы не справедливый судебный процесс?
Критики этой идеи (по крайней мере в её версии научного суда) часто не согл
ашались друг с другом. Некоторые возражали, что диспуты о фактах не важны,
или что они могут спокойно проходить за закрытыми дверями; другие возраж
али, что диспуты о фактах слишком глубоки и важны, чтобы процедура справе
дливого судебного процесса могла помочь. Некоторые предостерегали, что
научные суды были бы опасны; другие предостерегали, что они были бы бесси
льны. Вся эта критика имеет некоторую обоснованность: процесс не будет п
анацеей. Иногда он не будет необходим, а иногда его будут использовать во
вред. Всё же, кто-то с тем же успехом мог бы отвергать пенициллин на том осн
овании, что он иногда неэффективен, не нужен или причиняет вред.
Эти критики не предлагают никаких альтернатив, и они редко спорят с тем,
чтобы мы сегодня имели справедливый судебный процесс или утверждают, что
этот процесс бесполезен. Мы вынуждены иметь дело со сложными технически
ми вопросами, от которых зависят миллионы жизней; смеем ли мы оставлять
эти вопросы секретным комитетам, медлительным журналам, сражениям в СМИ и
техническим суждениям политиков? Если мы не верим экспертам, должны ли
мы принимать суждения секретных комитетов, назначенных в секрете, или тре-
буется более открытый процесс? Наконец, можем ли мы с нашей сегодняшней
системой совладать с глобальной технологической гонкой в нанотехнологи
и и искусственном интеллекте?
Открытые институты справедливого судебного процесса, по-видимому, жизн
енно необходимы. Позволяя участвовать всем сторонам, они используют эне
ргию конфликта для поиска фактов. Ограничивая экспертов в описании факт
ов, они будут помогать нам иметь дело с технологией, не отдавая свои решен
ия на усмотрение технократов.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51
...
ОПЕРЕЖАЮЩЕЕ РАЗВИТИЕ: ЗАГЛЯНУТЬ ЗА ГОРИЗОНТ
...
5. Транспорт - создание технологий, позволяющих человеку и средствам поражения перемещаться в пространстве посредством еще более быстрых воздушных перелетов, массовых космических полетов, а также максимально безопасных и автономных передвижений по земле. Перспективные направления разработок:
- гиперзвуковые летательные аппараты - создание летательного аппарата, способного осуществлять полет в атмосфере с гиперзвуковой скоростью и на большие расстояния;
- электромагнитная катапульта - создание установки, альтернативной реактивному двигателю, для ускорения объектов с помощью электромагнитных сил;
- космический лифт - создание тросовой транспортной системы, основанной на действии центробежной силы, позволит на несколько порядков сократить стоимость доставки груза на геостационарную орбиту и оттуда на Землю.
Достижения высоких научных результатов в критических технологиях позволят обеспечить прорыв на совершенно новый технологический уровень. Соответственно любые усилия вне критических технологий могут дать лишь временный эффект, не имеющий решающего значения в будущем. Именно этим отличаются программы оборонных исследований ведущих стран, с одной стороны, и стран второго и третьего мира - с другой. В то время как вторые совершенствуют традиционные платформы вооружений и безопасности, первые все более сосредоточены на прорывных критических технологиях обеспечения безопасности.
Если Россия упустит время, последствия могут оказаться тяжелыми: отставание в этих отраслях придется наверстывать десятилетиями, при этом качественные изменения могут обеспечить противнику подавляющее превосходство в боеспособности и как следствие подорвать возможности Вооруженных сил России по защите суверенитета и целостности страны, жизни и свободы ее граждан.*
alboros
5 апр, 2013 07:38 (UTC)
"Перспективные направления разработок:
- космический лифт - создание тросовой транспортной системы, основанной на действии центробежной силы, позволит на несколько порядков сократить стоимость доставки груза на геостационарную орбиту и оттуда на Землю".
========================================
А что, авторы прогноза технически некомпетентны - ничего кроме ко(с)мического лифта не ведают? Есть спектр перспективных КТС которые не менее эффективны чем КЛ и могут реализоваться уже сегодня.
Выводы: отсутствуют научные критерии подбора и анализа перспективных проектов. Типа вкусовщина доминирует. Хотели как лучше, а получилось как.
Edited at 2013-04-05 07:39 (UTC)
Где полноценные обзоры со сравнительным анализом проектов КТС, наработаных к моменту учреждения русской DARPA?
Бонус: НАУЧНЫЕ СУДЫ. Эрик Дрекслер
Нам нужны лучшие процедуры для обсуждения технических фактов Ц проце-
дуры, которые открытые, достоверные и сфокусированные на отыскании фактов,
которые нам нужны для формулирования хорошо обоснованных политических
стратегий. Мы можем начать с копирования некоторых аспектов процедур
других справедливых судебных процессов; тогда мы можем модифицировать
и очистить их в свете опыта. Используя современные средства коммуникаци
и и транспорта, мы можем разрабатывать сфокусированные, оптимизированн
ые процессы, подобные журналам, чтобы ускорить общественные дебаты по
решающим фактам; по-видимому это Ц полдела. Другая половина требует пере-
гонки результатов дебатов в сбалансированную картину нашего состояния
знаний (и также говоря, нашего состояния невежества). Здесь кажутся поле-
зными процедуры, несколько напоминающие судебные.
Поскольку эта процедура (форум поиска фактов) предполагает обобщать фак-
ты, каждая сторона будет начинать с утверждения того, что она находит клю-
чевыми фактами и перечисления их в порядке важности. Обсуждение будет на
чинаться с утверждений, которые возглавляют список каждой стороны. Посл
е раундов аргументации, перекрёстного допроса и переговоров, рефери най
дёт утверждения, по которым имеется согласие. Там где разногласие сохран
яется, технические присяжные запишут мнения, подчёркивая, что кажется из
вестным и что всё ещё кажется неопределённым. Выход форума будет включат
ь базовые аргументы, утверждения, по которым есть согласие, и мнение прис
яжных заседателей. Это может напоминать серию журнальных статей, заключ
ённых в сжатой обзорной статье, ограниченной только утверждениями факт
ов, без рекомендаций к принятию политических решений.
Эта процедура должна отличаться от судебной процедуры во многих аспект
ах. Например, технические присяжные заседатели Ц «жюри» форума Ц должн
ы быть техники компетентны. Предубеждение могло бы привести присяжных к
неправильной оценке фактов, но техническая некомпетентность могла бы р
авняться вреду. По этой причине, «жюри» форума поиска фактов должно выби
раться таким способом, который был бы опасен, если его разрешить в судах з
акона. Поскольку суды владеют силой полиции, мы использованием жюри, выб
ранные из людей как целого, чтобы охранять нашу свободу. Это заставляет п
равительство искать одобрения от группы граждан перед тем, как кого-то н
аказать, таким образом приспосабливая действия правительства к станда
ртам общества. Однако форум поиска фактов ни коим образом не собирается
наказывать людей или формировать государственную политику. Общество б
удет свободно наблюдать за процессом и решать, верить ли результатам. Эт
о даст людям достаточно контроля.
Однако, чтобы сделать форум поиска фактов справедливым и эффективным, на
м нужна хорошая процедура отбора присяжных. Технические присяжные буду
т грубо соответствовать экспертным комитетам, назначенным правительст
вами или рефери, назначенным журналами. Чтобы гарантировать справедлив
ость, присяжные должны выбираться не комитетом, политиками, или чиновник
ами, а процессом, который включает согласие обеих сторон в диспуте. В суде
бных заседаниях адвокаты могут ставить под сомнение и отвергать любых с
удий, которые кажутся предубеждёнными; мы можем использовать подобный п
роцесс в выборе панели для форума поиска фактов.
Эксперты, которые прямо участвуют в диспуте не могут играть роль присяжн
ых Ц они бы либо создали предубеждение у присяжных, либо раскололи их. Гр
уппа, поддерживающая форум поиска фактов должна искать присяжных, котор
ые сведущи в относящихся к делу областях. Это кажется практичным, потому
что методы технической оценки (часто основанной на экспериментах и вычи
слениях) достаточно общие. Присяжные, знакомые с основами области будут
способны оценивать детальную аргументацию, которую приводят специалис
ты с каждой стороны.
Другие стороны форума поиска фактов также будут напоминать таковых в су
дах и журналах. Комитет, подобный журнальной редакционной группе, будет
предлагать кандидатуры судьи и присяжных для диспута. Адвокаты каждой с
тороны, также как авторы или судебные адвокаты, будут собираться и предс
тавлять самые сильные доказательства, которые могут.
Несмотря на эти общие черты, форум поиска фактов будет отличаться от суд
а: он будет фокусироваться на технических вопросах. Он не будет предлага
ть никаких действий. Он не будет иметь управляющей силы. Он будет следова
ть техническим правилам доказательства и аргументации. Он будет отлича
ться в бесконечных деталях по тону и процедуре. Аналогия с судом Ц лишь э
то Ц аналогия, источник для идей.
Форум поиска фактов также будет отличаться от журнала: он будет происход
ить так быстро как позволяет почта, собрания и электронные средства комм
уникации, а не как заторможенный обмен в течение многих месяцев, как типи
чные журнальные публикации. Он будет собираться вокруг какого-то вопрос
а, а не будет создан, чтобы работать над целой научной отраслью. Он будет о
бобщать знания, чтобы помогать решениям, а не служить как первичный исто
чник данных для научного сообщества. Хотя серии форумов поиска фактов не
будут заменять журнал, они помогут нам находить и публиковать факты, кот
орые могли бы сохранить наши жизни.
Доктор Артур Кантрович (член Национальной академии наук, который достиг
совершенства в областях от медицинской технологии до лазеров высокой
энергии) был автором концепции, которую я только что описал. Вначале он её
назвал "совет по техническому расследованию". Журналисты сразу же окрести-
ли её "научным судом". Я это назвал форумом поиска фактов; я зарезервировал
термин "научный суд" для форума поиска фактов, используемого (или предназ-
наченного) как правительственный институт. Предложения для справедлив
ого процесса в технических диспутах всё ещё находится в движении; в раз-
личных дискуссиях используются различные термины.
Забота доктора Кантровича относительно справедливого процесса появил
ась из решения США строить гигантские ракеты для полёта на Луну одним бр
оском; он, основываясь на сведениях от экспертного комитета, рекомендова
л, чтобы НАСА использовало несколько меньшие ракеты, чтобы выводить комп
оненты на низкую орбиту, а потом состыковывать их, чтобы построить летат
ельный аппарат, который бы достиг Луны. Этот подход обещал сэкономить ми
ллиарды долларов, а также развить полезные умения по строительству в кос
мосе. Никто не ответил на его аргументы, однако он не смог выиграть своё де
ло. Умы были непоколебимы, политики причастны к делу, отчёт застрял в сейф
е Белого Дома и дебаты были закрыты. Технические факты были тихо подавле
ны в интересах тех, кто хотел построить новое поколение гигантских ракет
.
Это показало крайне серьёзный дефект в наших институтах Ц тот, который
упорствует, расточает наши деньги и увеличивает риск катастрофических
ошибок. Доктор Кантрович вскоре пришёл к теперь очевидному выводу: нам
нужны институты справедливого судебного процесса для обнародования
технических противоречий.
Доктор Кантрович преследовал свою цель (в своей форме научного суда) в ди
скуссиях, письменных работах, исследованиях и конференциях. Он получал п
оддержку по поводу научных судов от Форда, Картера и Рейгана, как кандида
тов. Как Президенты, они ничего не делали, хотя аппарат Президента во врем
я администрации Форда всё же разрабатывали предложенную процедуру.
Однако есть прогресс. Хотя я использовал будущее время в описании форума
поиска фактов, эксперименты начались. Но перед тем как описать путь к спр
аведливому процессу, имеет смысл рассмотреть некоторые возражения.
Почему бы не справедливый судебный процесс?
Критики этой идеи (по крайней мере в её версии научного суда) часто не согл
ашались друг с другом. Некоторые возражали, что диспуты о фактах не важны,
или что они могут спокойно проходить за закрытыми дверями; другие возраж
али, что диспуты о фактах слишком глубоки и важны, чтобы процедура справе
дливого судебного процесса могла помочь. Некоторые предостерегали, что
научные суды были бы опасны; другие предостерегали, что они были бы бесси
льны. Вся эта критика имеет некоторую обоснованность: процесс не будет п
анацеей. Иногда он не будет необходим, а иногда его будут использовать во
вред. Всё же, кто-то с тем же успехом мог бы отвергать пенициллин на том осн
овании, что он иногда неэффективен, не нужен или причиняет вред.
Эти критики не предлагают никаких альтернатив, и они редко спорят с тем,
чтобы мы сегодня имели справедливый судебный процесс или утверждают, что
этот процесс бесполезен. Мы вынуждены иметь дело со сложными технически
ми вопросами, от которых зависят миллионы жизней; смеем ли мы оставлять
эти вопросы секретным комитетам, медлительным журналам, сражениям в СМИ и
техническим суждениям политиков? Если мы не верим экспертам, должны ли
мы принимать суждения секретных комитетов, назначенных в секрете, или тре-
буется более открытый процесс? Наконец, можем ли мы с нашей сегодняшней
системой совладать с глобальной технологической гонкой в нанотехнологи
и и искусственном интеллекте?
Открытые институты справедливого судебного процесса, по-видимому, жизн
енно необходимы. Позволяя участвовать всем сторонам, они используют эне
ргию конфликта для поиска фактов. Ограничивая экспертов в описании факт
ов, они будут помогать нам иметь дело с технологией, не отдавая свои решен
ия на усмотрение технократов.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51