Кагарлицкий о левом радикализме
Часто приходится слышать упреки от леворадикалов, что, мол, дескать, движение «Суть времени» не является достаточно революционным, радикальным, да и вообще коммунистическим. Какие, мол, вы коммунисты, если отказываетесь тут же идти свергать власть капитала.
Любопытно в связи с этим привести слова одного из основателей «Левого Фронта» Бориса Юльевича Кагарлицкого. Вот что было сказано им в интервью АПН (http://www.apn.ru/publications/article21066.htm) еще в 2008 году:
«Радикализм далеко не всегда равнозначен революционности. Он может быть в реальной жизни менее продуктивен (и менее опасен для системы), чем честный реформизм».
Интересно, правда? То есть Кагарлицкому говорить о честном реформизме можно, но как только об этом говорит кто-нибудь другой, как сразу же набегают левофронтисты и обвиняют в сговоре с буржуазией, в предательстве самых бедных слоев населения и т.д.
Это при том, что в этот самый "честный реформизм" мы то, как раз таки, не особо верим. Ну не будет элита реформировать сама себя и общество в целом без давления со стороны этого самого общества. Вопрос только в том, как правильно организовать это самое давление. Без общественных структур сделать это невозможно. Нужны гражданские объединения, движения, партии способные последовательно отстаивать интересы незащищенных слоев населения.
И Борис Юльевич, кстати, говорит тут то же самое, упрекая новомодные сетевые структуры в политической несостоятельности. Привожу его слова:
«Всевозможные концепции сетевых организаций насквозь утопичны. Сеть - это форма пассивной организации. Она непригодна для радикального преобразования общества».
Правда Борис Юльевич добавляет: «Критика централизма и авторитаризма в левом движении получила трагическое подтверждение в истории».
Да, действительно подтверждение было трагическим. Да, в развале СССР виновна, прежде всего, сама КПСС. Отрицать это глупо и преступно. Но в централизме ли дело?
На счет авторитаризма - с Кагарлицким трудно не согласиться. Авторитаризм привел к жуткому догматизму идеологии в СССР. И именно догматизм создал своего рода пародию на полноценную коммунистическую идеологию под названием марксизм-ленинизм. Жесткую и одновременно хрупкую химеру, которая разбилась о жизнь, как только стали возникать новые вызовы.
Но причем тут централизм?
Или централизм у Кагарлицкого равен авторитаризму? Почему большевикам в начале прошлого века централизм не мешал, а нам должен помешать? Как вообще можно выстроить полноценную структуру без централизма?
Нет централизма - нет структуры. Нет структуры - нет возможности влиять на политические процессы в стране. А без этих возможностей говорить о какой-либо революционности, простите, просто несерьезно. То есть понятно, что у этих "товарищей" имеется в виду революционность совершенно другого типа - майданного. Передача власти от одних олигархов другим. На это они, видимо, и работают.