>> никакой чистой политики не бывает. Всегда всё вокруг денег
Да, вы типичный марксист, а Маркс в этом пункте заблуждался.
Это не политика -- концентрированное выражение экономики, а наоборот. Деньги -- это разбавленное выражение политики.
Включите мозг и прикиньте, что возникло раньше: власть или деньги. И вы поймёте, что деньги были созданы для удобства конвертации и распределения власти. Но это всё для мирного времени. А на войне всё встаёт на свои места. Не только бумажки, но и само золото не спасают черепушки от проламывания. Всё как в каменном веке, всё правильно.
>> Штыки и погоны в таких условиях - это просто инструмент капитала
Не путайте мирное время с военным :) Прелесть военного времени в том, что власть, которую сколотили богачи в мирное время, выходит из-под их контроля. И становится властью самой по себе, в чистом рафинированном виде. Без глупого ненужного медиатора в виде денег.
И сержанты становятся императорами, а династии расстреливают в подвалах голожопые пролетарии. Очень скучно и совсем без пафоса.
Вы совсем больны деньгами и забываете о природе человека. Люди -- стая, это в генах. Власть существует сама по себе. Пребывание её в виде накопленных денег -- это условность, которая требует определённых правил. Но когда правила летят вверх тормашками, то власть становится просто властью.
Он был экономистом и смотрел на это с позиции экономиста. Экономист всегда и во всём будет видеть примат денег и экономики. Что тут странного?
И всё же деньги -- это СРЕДСТВО власть фрагментировать и распределить. А не власть как таковая. И люди, которые накапливают много денег, пытаются концентрировать в своих руках власть. А концентрированная власть опасная -- она не терпит концентрации, на неё распространяется Второй закон термодинамики. Она неудержимо стремится к энтропии.
Просто накопить много денег оказалось в итоге проще, чем накопить много чистой власти. Но это хорошо работало в масштабах страны или нескольких стран. В масштабах планеты система накернилась. Впрочем, как и все попытки мирового господства.
"Всё, что имеет начало, имеет и конец, Нео"
Вы стараетесь возвести в абсолют явление, которому всего-то века полтора от силы. Без него жили тысячи лет, и ещё столько жить будут. Маркс -- это ещё не "конец истории", и не последний всеобщий закон мироздания, после котрого не будет ни новых форм, но новых законов.
Маркс описал один из этапов развития человечества. Слава ему, он хорошо потрудился. А теперь смотрите по сторонам: на ваших глазах творится будущее. По которому новый Маркс, лет через пятьдесят, напишет новую книгу. И не факт, что она будет называться "Капитал".
>> Это вы путаете революции и войну. На войне буржуи убеждают и заставляют умирать миллионы людей ради собственных интересов, становясь ещё богаче
Да, бывают такие войны. Но бывают и не такие.
Сейчас нет войны империалистов друг с другом. Сейчас идёт война империализма с не-империализмом.
В войнах первого типа победа или поражение ничего не решали: становились богаче либо одни капиталисты, либо другие. В нынешней войне на кону другие вещи.
Да, вы типичный марксист, а Маркс в этом пункте заблуждался.
Это не политика -- концентрированное выражение экономики, а наоборот. Деньги -- это разбавленное выражение политики.
Включите мозг и прикиньте, что возникло раньше: власть или деньги. И вы поймёте, что деньги были созданы для удобства конвертации и распределения власти. Но это всё для мирного времени. А на войне всё встаёт на свои места. Не только бумажки, но и само золото не спасают черепушки от проламывания. Всё как в каменном веке, всё правильно.
>> Штыки и погоны в таких условиях - это просто инструмент капитала
Не путайте мирное время с военным :) Прелесть военного времени в том, что власть, которую сколотили богачи в мирное время, выходит из-под их контроля. И становится властью самой по себе, в чистом рафинированном виде. Без глупого ненужного медиатора в виде денег.
И сержанты становятся императорами, а династии расстреливают в подвалах голожопые пролетарии. Очень скучно и совсем без пафоса.
Вы совсем больны деньгами и забываете о природе человека. Люди -- стая, это в генах. Власть существует сама по себе. Пребывание её в виде накопленных денег -- это условность, которая требует определённых правил. Но когда правила летят вверх тормашками, то власть становится просто властью.
Reply
(The comment has been removed)
Он был экономистом и смотрел на это с позиции экономиста. Экономист всегда и во всём будет видеть примат денег и экономики. Что тут странного?
И всё же деньги -- это СРЕДСТВО власть фрагментировать и распределить. А не власть как таковая. И люди, которые накапливают много денег, пытаются концентрировать в своих руках власть. А концентрированная власть опасная -- она не терпит концентрации, на неё распространяется Второй закон термодинамики. Она неудержимо стремится к энтропии.
Просто накопить много денег оказалось в итоге проще, чем накопить много чистой власти. Но это хорошо работало в масштабах страны или нескольких стран. В масштабах планеты система накернилась. Впрочем, как и все попытки мирового господства.
"Всё, что имеет начало, имеет и конец, Нео"
Вы стараетесь возвести в абсолют явление, которому всего-то века полтора от силы. Без него жили тысячи лет, и ещё столько жить будут. Маркс -- это ещё не "конец истории", и не последний всеобщий закон мироздания, после котрого не будет ни новых форм, но новых законов.
Маркс описал один из этапов развития человечества. Слава ему, он хорошо потрудился. А теперь смотрите по сторонам: на ваших глазах творится будущее. По которому новый Маркс, лет через пятьдесят, напишет новую книгу. И не факт, что она будет называться "Капитал".
Reply
Да, бывают такие войны. Но бывают и не такие.
Сейчас нет войны империалистов друг с другом. Сейчас идёт война империализма с не-империализмом.
В войнах первого типа победа или поражение ничего не решали: становились богаче либо одни капиталисты, либо другие. В нынешней войне на кону другие вещи.
Reply
(The comment has been removed)
Их сформулировали давным-давно. Государственный капитализм образца Китая или России не нравится капитализму классическому, образца США.
Я же говорил, что драка идёт между властью государственной и властью капитала.
Куда ещё-то внятнее?
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Leave a comment