С одной стороны я не питал иллюзий по поводу Би-Би-Си, но с другой -- даже и не ожидал, что там будет столько чудесного, причём -- открытым текстом.
К тому же некоторые подробности об английском образе жизни и принятой у них практике -- они прелестны. Всё-таки много много интересного там отыскалось.
Ну, чисто в познавательных разве что целях. Чудесного и открытым текстом и впрямь полно, просто я давно задумывался о том, как они сумели создать, а главное, удерживать от распада (и то спорный момент) империю в течение столь долгого времени. Какой-то остров, прости господи, с овцами. Именно информационный, скорее даже психологический контроль населения на захваченных территориях. Умели и умеют. Именно поэтому пока информационные войны мы проигрываем с завидным постоянством Правда, скорее не-...
>> Именно поэтому пока информационные войны мы проигрываемЭто уже из второй части. Би-Би-Си никогда не считала своей аудиторией широкие слои населения -- их интересовала интеллигенция, средний класс, чиновники. В общем, те, кто формируют общественное мнение
( ... )
Хороший текст и исследование. Можно бы также про радио Свобода. Особенно хочу отметить, что у Англии была в наличии политика, которую она проводила в том числе через BBC. При Советской власти это тоже хорошо понимали и использовали телерадиовещание для пропаганды. Правда, когда СССР падал, монополия на ТВ не помогла. Основные беды современной России - в отсутствии политики, содержащей общегосударственный интерес. Очень трудно выстроить притягательную информационную политику на тезисе "а не распилить ли нам бабла-с". Поэтому так легко всплывают информационные пузыри а-ля навальный, с которыми приходится бороться всей журналистской *братии.
Про "Свободу" и "Голос Америки" ничего интересного не получится. Это была грубая и очевидная пропаганда, карйне быстро оскандалившаяся самыми прямыми связями с ЦРУ. Про них можно накопать детали, но эти детали не будут столь важными, как в случае с Би-Би-Си.
>> отсутствие политики, содержащей общегосударственный интересМы это уже обсуждали. До 19-го века вплоть все страны как-то обходились связкой "религия + монархия" -- и этого хватало. Я не к тому, что давайте вернём религию и монархию, а к тому, что не было никакой УНИКАЛЬНОСТИ. Вы же именно УНИКАЛЬНОСТИ требуете. Какой-то особой идеи
( ... )
До 19-го века был феодализм, где вассальная присяга была важнее национальной идентичности. Вообще расцвет национальных государств, национального самосознания это середина 19 века. В России даже не было графы "национальность" до революции, было вероисповедание как более знАчимое. Мы эту какашку кушали в 20 веке, 100 млн народу покрошили, хватит.
Южная Корея провела ряд стратегических исследований в 70-е годы, после чего стала вjobывать в выбранном направлении, как нация. Они решили сознательно, в какую сторону копать, и достигли успеха (автомобили, элекроника - самые очевидные).
Я всецело ЗА отсутствие национальной идеи у России - как в пассивном (её сейчас нет), так и в активном (и не надо) смысле. Но тогда не лезьте к окружающим с патриотизмом. У меня есть идея глобализации, я её несу и считаю, что это хорошо. У Вас идеи нет, ну и сидите в сторонке, не мешайте.
Но при этом считаете, что у других нет права нести их идею? Смешной вы, право :)
Я на всякий случай (вы в первый раз не расслышали) повторюсь, что я сказал государственная идентичность, а не национальная. Чтобы вам было понятнее, о чём я, то посмотрите на США. Они в данном случае хороший пример, потому что мало ещё в какой стране так успешно сосуществуют разные национальности. В этом смысле они похожи на Россию.
Ваши слова "идея Ю.Кореи -- это автомобили и электроника" -- даже как-то смешно рассматривать. Всё равно как сказать, что идея США -- авианосцы.
И как бы между прочим, заставила подавляющее большинство поверить в этот миф. При этом не сказать, что англичане совсем уже тупые. Интересный феномен, особенно в свете высказывания Линкольна: Можно дурачить часть народа все время, можно дурачить весь народ некоторое время, но нельзя дурачить все время весь народ.
Умеет англичанка гадить. Или работать - кто как посмотрит. По поводу национальной идеи. В США она есть: американская мечта, исключительная нация. Обыватель, вне зависимости от этнической принадлежности, выставляя в своем дворе американский флаг, гордится своим патриотизмом, своей великой страной и великим же народом. И либерал российского разлива писает кипятком от умиления таким патриотизмом. Ну а для нас, русских, "патриотизм последнее прибежище негодяев", ругательное слово, наряду с быдлом и ватником.
Да... Я вообще раньше думал, что в СССР всё было хорошо с пропагандой, но тут... Просто снимаю шляпу. Что они своих охмурили, внутри страны -- это ладно, это не фокус. А вот с иностранным общественным мнением так научиться работать -- это действительно успех колоссальный.
>> а для нас, русских, "патриотизм последнее прибежище негодяев", ругательное слово, наряду с быдлом и ватником.
Это не "у нас". Это тоже, увы, успехи пропаганды. Раньше так не было.
Я ещё разок забегу вперёд и дам вам ещё одну цитаточку из будущих частей. Какие там цели были -- и они, увы, неплохо достигнуты:
"Наша задача в том, чтобы в будущей войне в России не оказалось бы Космодемьянских и Матросовых".
А теперь посмотрите на Рожкова и его реплики -- ну полный же успех! Какая-то власовщина... Сейчас "умирать за яхты Абрамовича", а тот говорил: "Не хочу умирать ради Сталина" -- и пошёл убивать своих же, русских.
Если Вам интересно, Альберт, я года три участвовала на форумах ББС. Потом они изменили формат до такой степени, что участие перестало иметь смысл. До сих пор существует едиственный открытый и бессрочный форум. Там наши форумные "старички" еще переговариваются, но по-большому счёту баталии умерли. Было интересно вначале. Потом всё переросло в элементарную систему по типу "ты знаешь, что я знаю, что ты знаешь"... Писали уже просто по итнерции. Можно было посмотреть на подпись пользователя и не читать дальше. Банально, нудно, как в коммуналке. Редкие люди (и с одной и с другой стороны) представляли какой-то интерес в смысле свежести мысли и нового виденья. Думаю, это поняли и учредители форумов ("Русская Служба ББС") и, закрыли форумы, сделали такой формат, при котором большинство ушло. Выжали в общем и потеряли интерес. Вот так ка-то. Есть вопросы? Отвечу с удовольствием.
Мой первый и главный интерес: насколько я точен в излагаемых фактах? То есть я точно не врал, но могли быть неточны мои источники, или они могли устареть. Для примера: буквально вплоть до самого прошлого года иновещание на Би-Би-Си финансировалось Форин-офисом. И только с 2015 перешло на общее финансирование с налогов на теле-радиоприёмники. Некоторые факты остаются фактами, но только для прошедшего времени.
Меня интересует, не известно ли вам о каких-либо расхождениях с тем, что я изложил? И я не знаю, во френдах я у вас или нет, но я планирую ещё две (по всей видимости) публикации по Би-Би-Си и был бы благодарен за уточнения, если будет что уточнять.
В первую очередь меня, конечно, волнует по данной публикации вопрос с распределением эфирного времени для политической агитации. Не изменилось ли чего? По-прежнему ли так, как я описал?
Comments 148
Хотя, один черт ничего не докажешь и не переубедишь. Уютно им там, в своем мирке...
Reply
С одной стороны я не питал иллюзий по поводу Би-Би-Си, но с другой -- даже и не ожидал, что там будет столько чудесного, причём -- открытым текстом.
К тому же некоторые подробности об английском образе жизни и принятой у них практике -- они прелестны. Всё-таки много много интересного там отыскалось.
Reply
Reply
Reply
Особенно хочу отметить, что у Англии была в наличии политика, которую она проводила в том числе через BBC. При Советской власти это тоже хорошо понимали и использовали телерадиовещание для пропаганды. Правда, когда СССР падал, монополия на ТВ не помогла.
Основные беды современной России - в отсутствии политики, содержащей общегосударственный интерес. Очень трудно выстроить притягательную информационную политику на тезисе "а не распилить ли нам бабла-с". Поэтому так легко всплывают информационные пузыри а-ля навальный, с которыми приходится бороться всей журналистской *братии.
Reply
Про "Свободу" и "Голос Америки" ничего интересного не получится. Это была грубая и очевидная пропаганда, карйне быстро оскандалившаяся самыми прямыми связями с ЦРУ. Про них можно накопать детали, но эти детали не будут столь важными, как в случае с Би-Би-Си.
>> отсутствие политики, содержащей общегосударственный интересМы это уже обсуждали. До 19-го века вплоть все страны как-то обходились связкой "религия + монархия" -- и этого хватало. Я не к тому, что давайте вернём религию и монархию, а к тому, что не было никакой УНИКАЛЬНОСТИ. Вы же именно УНИКАЛЬНОСТИ требуете. Какой-то особой идеи ( ... )
Reply
Южная Корея провела ряд стратегических исследований в 70-е годы, после чего стала вjobывать в выбранном направлении, как нация. Они решили сознательно, в какую сторону копать, и достигли успеха (автомобили, элекроника - самые очевидные).
Я всецело ЗА отсутствие национальной идеи у России - как в пассивном (её сейчас нет), так и в активном (и не надо) смысле. Но тогда не лезьте к окружающим с патриотизмом. У меня есть идея глобализации, я её несу и считаю, что это хорошо. У Вас идеи нет, ну и сидите в сторонке, не мешайте.
Reply
Но при этом считаете, что у других нет права нести их идею? Смешной вы, право :)
Я на всякий случай (вы в первый раз не расслышали) повторюсь, что я сказал государственная идентичность, а не национальная. Чтобы вам было понятнее, о чём я, то посмотрите на США. Они в данном случае хороший пример, потому что мало ещё в какой стране так успешно сосуществуют разные национальности. В этом смысле они похожи на Россию.
Ваши слова "идея Ю.Кореи -- это автомобили и электроника" -- даже как-то смешно рассматривать. Всё равно как сказать, что идея США -- авианосцы.
Reply
У нас нередко говорят - "зомбоящик", которому нельзя верить. А там кто-нибудь говорит подобное в адрес ВВС?
Reply
Подлинное искусство зомбирования заключается в том, что люди даже не подозревают, что их зомбируют.
Как я сказал, первое и главное, с чего начала Би-Би-Си -- это создала миф о самой себе.
Reply
При этом не сказать, что англичане совсем уже тупые. Интересный феномен, особенно в свете высказывания Линкольна:
Можно дурачить часть народа все время, можно дурачить весь народ некоторое время, но нельзя дурачить все время весь народ.
Reply
По поводу национальной идеи. В США она есть: американская мечта, исключительная нация. Обыватель, вне зависимости от этнической принадлежности, выставляя в своем дворе американский флаг, гордится своим патриотизмом, своей великой страной и великим же народом. И либерал российского разлива писает кипятком от умиления таким патриотизмом. Ну а для нас, русских, "патриотизм последнее прибежище негодяев", ругательное слово, наряду с быдлом и ватником.
Reply
>> а для нас, русских, "патриотизм последнее прибежище негодяев", ругательное слово, наряду с быдлом и ватником.
Это не "у нас". Это тоже, увы, успехи пропаганды. Раньше так не было.
Я ещё разок забегу вперёд и дам вам ещё одну цитаточку из будущих частей. Какие там цели были -- и они, увы, неплохо достигнуты:
"Наша задача в том, чтобы в будущей войне в России не оказалось бы Космодемьянских и Матросовых".
А теперь посмотрите на Рожкова и его реплики -- ну полный же успех! Какая-то власовщина... Сейчас "умирать за яхты Абрамовича", а тот говорил: "Не хочу умирать ради Сталина" -- и пошёл убивать своих же, русских.
Reply
Reply
"Глобализм даст мне ништяки и свободы, а что мне даст суверенитет?"
Глобализм превратит нас в Ливию... В лучшем случае -- в Украину-2.
А они всё ждут ништяков. В мире глобальной международной конкуренции они ждут глобального международного... даже не коммунизма, а тупо халявы!
Reply
Reply
Меня интересует, не известно ли вам о каких-либо расхождениях с тем, что я изложил? И я не знаю, во френдах я у вас или нет, но я планирую ещё две (по всей видимости) публикации по Би-Би-Си и был бы благодарен за уточнения, если будет что уточнять.
В первую очередь меня, конечно, волнует по данной публикации вопрос с распределением эфирного времени для политической агитации. Не изменилось ли чего? По-прежнему ли так, как я описал?
Reply
Leave a comment