Так что бесклассовое общество вовсе не замахивалось на массовый выпуск ангелов-во-плоти, а только должно было особым образом направить имеющиеся уже задатки, ну и отчасти отфильтровать их: создать благоприятные условия для развития одних и затруднить проявление других (причём - классификация первых и вторых тоже не абсолютна, а зависит от конкретных общественных запросов: например такой параметр как "послушание" весьма полезен в одних условиях и прямо вреден (и потому оценивается негативно) в других). Ну, есть и более серьёзные - профессиональные уровни - но это уже для специалистов; я, во всяком случае, таковым (пока) не являюсь, так что туда мы лезть не будем. 3. Теперь: а выполнил ли советский проект свою задачу по формированию Нового Человека? Как и с реализацией любых планов (а тем более - столь новаторских) - отчасти. Был частично изменён экономический базис, была частично перестроена надстройка, сообразно этим изменениям прореагировала и общественная психология. Ну, а то, что в процессе этого преобразования встретились непредвиденные препятствия - то, учитывая всю сложность и новизну подобных преобразований - это более, чем закономерно (переход от одного классового общества к другому всегда занимал столетия, если не тысячи лет - с постепенным прорастанием новых идей, частыми регрессами и т.д., тут же задача на порядок сложнее, причём - отличная качественно) - куда удивительнее было бы "угадать" с первого же раза (учитывая Парижскую Коммуну - со второго). А то, что "новый человек" был действительно создан и был действительно новым вы и сами (по-видимому, не осознавая) подтвердили: Должен сказать, что хорошо, в общем, всегда относился (да и отношусь) как к Советскому Союзу, так и к тем людям Если брать эту фразу саму по себе, то она звучит абсурдно: вроде как "ну, я вообще-то хорошо отношусь к неграм/евреям/женщинам/мусульманам/геям" и т.д. - любой пример толерантности. От такого подхода сейчас все разумные люди плюются - и правильно делают, потому как искусственно выделять любую категорию - пусть даже с позитивной оценкой - это уже нонсенс: ибо хотя разные расы, нации, страны, половая принадлежность, религии, сексуальные предпочтения реально существуют, разброс человеческих качеств во всех этих группах а) весьма велик, б) примерно одинаков. Т.е. люди - это прежде всего люди, а формальное отношение к той или иной группе даёт куда более узкую и конкретную информацию. Так что вы - со всей очевидностью - согласились, что советские люди - не просто народ СССР (ибо с какой стати вы бы стали писать, что хорошо (или плохо - без разницы) относитесь к населению целой страны?! где, разумеется, найдутся и очень плохие, и очень хорошие люди, и бесконечное разнообразие градаций), а ему присущи определённые качества (отличающие от остальных) - и именно эти качества вы и оценили как "положительные в целом". Что же это за качества? А ровно те, что проистекают из советских же условий: дружелюбие и неагрессивность - от отсутствия необходимости постоянной конкуренции (туда же - относительно слабый карьеризм), неспесивость и нечванливость - от отсутствия классовости (неравенства), щедрость и ослабление скопидомства - отсутствие частной собственности на средства производства (и значительное ограничение возможностей личной ЧС), свободный интерес к труду как к творческому процессу - запрет эксплуатации... Разумеется, все эти положительные тенденции так и остались во многом в потенциале и полноценно не реализовалась ни одна... - как полноценно не смогли реализоваться сами социальные перемены. Но здесь следует учесть, что хотя социализм сумел перешагнуть первый-второй качественные ступени (а на условном третьем - увы - споткнулся) - он изначально предполагался именно как временное промежуточное состояние. И то общество было всё ещё неоднородным (хотя не так, как классовое), соответственно - какие-то его части продвинулись куда дальше в этом направлении (а мечтали - ещё больше!), какие-то - сделали несколько вынужденных шагов (но с тоской смотрели назад), у иных - прорыв в одних аспектах сочетался регрессом в других...
В общем - как предварительный итог - обвинять социализм в невыполнении плана по производству "новусов" - это всё равно, что пенять капитализму, что (хотя таковые качества там всячески пестуются и взращиваются, причём - гораздо дольше!) не все сплошь там пробивные, активные и креативные, или христианству - за недостижение паствой хоть сколько-нибудь массового выполнения заповедей и жизни по канонам религии (за ещё больший срок!)
Тот самый «советский человек» с почти звериной жадностью и зачастую звериной же жестокостью рвал и топтал ближних в погоне за материальным. Во многом - вы правы: действительно - пройдя определённый (качественный) Рубикон, бывший Человек Будущего показал себя как бы не худшим, чем самый распроклятый капиталистический эксплуататор, а высокообразованный высокодуховный эрудит-интель - глупее и наивнее иного простака-фермера (а то и даже средневекового необразованного крестьянина). Однако, фиксируя этот печальный факт, вы не объясняете его, вернее - объясняете изначальной ущербностью советского подхода. И - знаете - я даже с вами соглашусь - но с одной существенной оговоркой. Следует учесть, что упёршись во всевозрастающее сопротивление, социализм не смог ни прошибить его "в лоб" (такая штука вообще редко где проходит, а уж в социально-исторических процессах - реже, чем где бы то ни было), ни "обойти" диалектически, а потому - стал потихоньку (а потом всё активнее) разархивировать старые экономику и взаимоотношения. Вполне понятно, что люди, взрощенные на совсем иных принципах, оказались несомненными аутсайдерами - по сравнению с тем, кто впитывал и "правила игры", и выигрышные стратегии что называется - "с молоком матери" (тигр или лев - отличные высокоспециализированные хищники, но попробуйте забросить их в тундру или на ледники Антарктиды, в песок пустыни или попросту в море - их специализация окажет им крайне дурную услугу). Так что советский проект действительно ущербен - НО! - с точки зрения совсем иной социально-экономической формации (отправьте любого из самых креативных "делаваров" даже не в коммунизм, а хотя бы во время индустриализации - и тем придётся либо седлать чахлую лошадь какой-либо из оставшихся "с раньшего времени" подсистем, либо переквалифицироваться в управдомы - и развивать свои таланты применительно к новым условиям; в любом случае - их конкурентные навыки окажутся тем менее применимы, чем более прогрессивным будет избранное поле деятельности). Кроме того следует учесть, что специфика жёсткой конкуренции такова, что - с одной стороны требует сплочённости ("гуртом и батьку бить легче"), с другой - постоянного контроля за приоритетом собственных интересов (т.е. сия сплочённая "стая со-товарищей" в любой момент готова распасться, если получит предложение с большей выгодой). Подобная "гибкость" достигается специальными общественными устройствами, каковых у советский людей за ненадобностью уже не было (и пришлось восстанавливать нечто подобное из тех атавизмов, что ещё оставались) - так что с точки зрения "нормальных" людей "хомо советикус" и впрямь выглядел этаким монстром-мутантом - с кучей ненужных и обременительных непонятных выростов - и отсутствием наинеобходимейших инструментов для выживания. Впрочем - и современные капиталистические хищники (сложись всё несколько иначе - и как-таки сложится несколько позже) будут восприниматься кем-то вроде динозавров и саблезубов - диковинками из палеонтологического музея.
Я просто шокирован буйностью фантазии твиторских коммунистов! Но, что печально, они, видимо, сумеют обмануть своей искренней ложью других, как были, судя по всему, обмануты сами. А теперь разберём ваш диалог. Вы спрашиваете "главного по коммунизму" о "несоздании советского человека" (причём - как основной причины "краха проекта") - вопрос изначально неверный и заданный нарочито примитивно (советский человек, как мы выяснили, таки был создан, хотя - не таким, каким его рисовала дошкольно-младшешкольная пропаганда).
Ответ получаете ровно на том же уровне (но - перечитайте его сейчас, снова). Да - по-детски, но всё-таки - ВЕРНО: и про непригодность для рыночной экономики, неспособность идти по трупам, ослабленный эгоизм и (с т.з. нынешних реалий) наивность. Но одной детской картинке (где всё весёлое и всё только улыбается) - вы противопоставляете другую детскую-же картинку (с бякой-закалякой) - и торжествующе завершаете: ВОТ! Я Ж ГОВОРИЛ! ОНИ - ВСЁ ВРУТ! Хотя - на самом деле - и врут (вернее - не показывают ВСЮ сложность), и говорят правду (СВОЮ правду) - обе. Действительно были в Союзе и директора рынков, и "сыны Милосердова" (и - да - скорее даже приукрашенные Рязановым), и хулиганские и бандитские шайки, и "просто" люди, по уши погрязшие в мещанстве мелких чувств... Но - были и те, кто отдавал последнее (не от щедрот, и не "своим"), и люди-творцы - не знавшие преград... в общем - и "маленький мир" (помните, как в "Золотом телёнке"), и "мир Понедельника". Первый сейчас одолел второй... Значит ли это, что он сильнее и лучше, и что будущее за ним? Не факт... Зато есть такой вот любопытный факт: те, кто из моря первым вышел на сушу - лузеры (иначе - им и незачем было бы выходить). И наши первые двуногие предки - неудачники, которым не хватило места в редеющих африканских лесах и проигравшие конкурентную битву за скалы у павианов. А победители... победители и поныне доедают сладкие плоды победы... пока ещё. В общем: вы изначально набросились на ложную цель, поразили её столь же картонным оружием, что и у "условного противника", да ещё в процессе поединка фактически "признали поражение" (проговорившись об особом отношении к особым людям). (т.е. - сделали то, что анонсировали, но так до конца и не выполнили Воланд с Коровьевым и Бегемотом - устроили "сеанс чёрной магии с полным её разоблачением" - в вашем случае с "саморазоблачением")))
P.S. Перечитал комментарии и заметил, что сам тоже отнюдь не всегда и не везде выдержал "старшешкольный" стиль, а местами - скатился даже к пафосу, как на самых примитивных агитках (так что тоже могу быть причисленным к самообманувшимся обманщикам, рассказывающим исключительно небылицы). В оправдание могу только сослаться на такую особенность как острую стилистическую недостаточность))). Для профуровней терминология разработана достаточно хорошо, но для просто разговора, а не научной дискуссии она малопригодна - малопонятна без спецподготовки, а те термины, которые попадают в мэйнстрим, зачастую используются слишком свободно (а то и вовсе неверно). Бытовые же слова: а) от частого употребления стёрлись до невозможности - так что вызывают прямо обратный эффект (похожая проблема у любовной лирики - это отмечал ещё Ефремов: "Но что можно сделать, если у них, как говорила мне Чеди, всего одно слово для любви - для физического соединения, и еще десяток слов, считающихся бранью. И это о любви, для которой в языке Земли множество слов, не знаю сколько. - Более пятисот, - ответила не задумываясь Родис, - триста - отмечающих оттенки страсти, и около полутора тысяч - описывающих человеческую красоту. А здесь, в книгах Торманса, я не нашла ничего, кроме убогих попыток описать, например, прекрасную любимую их бедным языком. Все получаются похожими, утрачивается поэзия, ощущение тупится монотонными повторениями. Олигархи (конечно, через своих образованных приспешников) отчаянно борются за сокрытие от людей их духовных способностей и связанных с этим великих сил человеческой природы. Точно так же они стараются умалить и обесценить физическую красоту, чтобы рядовой человек ни в чем не мог считать себя лучше или выше правителей. Их ученые слуги всегда готовы оболгать, отрицая духовные силы, и осмеять красоту."); б) не несут всей информации и создают (в силу широты трактования, из которой каждый волен выбирать смыслы по вкусу) ложное впечатление. Так, например, трудолюбивым назовут и творческого работника (не из "сферы культуры" и прочей богемы - а с творческим подходом к труду), и того, кто будет "тупо" (но упорно) долбить в работу, и того, кто будет вкалывать (из расчёта на повышенную оплату) - т.е. процессы, схожие лишь внешне, с совершенно разным генезисом, наполнением и логикой ("- что ты делаешь? - зарабатываю на хлеб - таскаю камни - строю храм"). Отсюда же - "многа букаф" (за что - отдельное извинение): приходится описывать категории в понятиях, отображающих нужную информацию лишь частично или крайне расплывчато.
А вот ППКС! Мы, дружище, мыслим одинаково. До запятых! Можешь убедиться в моем жж. Пишу в друзья. Нужно же объяснять малолеткам и вскрывать манипуляторов. Особ спасибо за упоминание, что слова теряют прежние смыслы от бесконечного и бездумного пережевывания. Суть явлений или затушевывается, или сознательно искажается. Плюс к этому, субъективность восприятия самими свидетелями. Вот как раз, эту самую субъективность в рассказах других, могут определять лишь очевидцы, жившие в то время. Я тогда жил, я 1954 г.р. И еще мне понравился твой подход - да, всякое было. И плохое, и хорошее. И нет смысла безапелляционно утверждать, что превалировало что-то одно.
Согласен: 4 страницы - многовато (хоть и повинился и объяснил причины).
Так что - не буду тыкать носом в те места, где утверждается прямо обратное, а СПЕЦИАЛЬНО ДЛЯ ВАС - экстракт: проигрыш СССР - это не проигрыш коммунистического проекта - а наоборот - пропуск в будущее. Потому как не был он - и тут хозяин журнала совершенно прав - раем на земле, более того - в нём появились (а потом усилились) сперва просто побочные явления, затем - уже откровенный негатив, а продолжайся эта тенденция дальше - было бы только хуже (и вот этого никак не могут уяснить разнокалиберные антисоветчики: борьба идёт не за одну страну - пусть даже и социалистическую - ставки куда выше: "бой идёт - не ради славы - ради жизни на земле!").
А так - ну вот предположим - останься он: очередной "дорогой Леонид Ильич" бубнил бы очередную банальщину под очередной значок, всё так же халтурили бы "простые советские труженики", завидущими глазами разглядывая то, чего у них нет и в упор не замечая то, что нет у тех, других, а у самих - под носом... всё также шли разглагольствования о "мирном сосуществовании"... продолжать можно долго (подозреваю, что у вас получится даже лучше) - и что? ЭТО было бы свидетельством правильности коммунистического проекта? Нет уж - надо именно так - чтобы отфотошопленная распиаренная красавица взялась стальными пальчиками с цепкими коготками за самое причинное - и выдавила бы "всё нажитое непосильным трудом" (а заодно - всю наивную дурь и веру в рекламные картинки) - и чтоб сбежал от неё опозоренным, ограбленным, но - поумневшим (раз не хватило терпения ума набираться в школе - штатным порядком). А потом - глядишь - и осознаешь, что сия корыстолюбивая дама и самодовольный лопух - диалектическое единство противоположностей - один без другого не существуют. И придётся той же весьма ловкой (признаю!) - вслед за поумневшим эксобормотом - менять стиль жизни, ну или - отползать на свалку истории (и никакой список прежних "побед" её от этого путешествия не освободит).
Всё равно длинно. Так и не понимаю, почему это "проигрыш СССР - выигрыш всего мира"? Коммунизм - светлая мечта всего Человечества? Да ну! Ой, не уверен.
Всё равно длинно. "Звиняйте". Но тут - как в анекдоте: Муж читает газету: - Женщины в среднем произносят в два раза больше слов, чем мужчины. Жена: - Это потому, что им приходится всё повторять дважды. Муж: - А? Что?
почему это "проигрыш СССР - выигрыш всего мира" А это вам пускай южнообезьяны растолкуют (по родственному... правда - зелёных среди них не было... может там у вас - на нейтронной звезде - всё по другому?) - которых мощные гориллы-шимпанзе выпхали из лесов, а клыкастые (поболе, чем у леопарда) павианы - со скал в голую саванну, и которым потому пришлось отращивать не бицухи или клыки (да и то сказать - больше уже и некуда было, а то жопа треснет, а хавальник не закроется), а мозги.
Коммунизм - светлая мечта всего Человечества? Да ну! Ой, не уверен. Ну, то, что не уверены - ни одной секунды не сомневался. И на счёт мечты - промахнулись... Нет, так-то - и как мечта - хорошая: и возвышенная (благо всего человечества), и приятная (жизнь - разлюли моя малина: хочешь - мороженное, а хочешь - пирожное, и не только царям - всем!), и не только малина - но и "клубничка" (ага, "всё это канешн очень блаародно, а вот как там насчёт баб?" - так по прогнозам фантастов - усё в ажуре: бабы, то есть - женщины - есть (и по секрету: ого-го!)); в общем - не мечта - а сказка: лежи - и знай только наяривай - мечтай. Так вот: плохие новости - не мечта. Суровая реальность (собственно, человечество львиную долю всего времени своего существования в таком состоянии и прокантовалось - "первобытный коммунизм" называется). И строить придётся - альтернатива - ещё хуже: или подставлять вышеупомянутой "учительнице" всё самое святое (в напрасной надежде, что выжмет не всё - всё, всё - она бы может и пожалела бы, но над ней свои законы), или - идти драться с обезьянами за бананы (а сумеете одолеть даже какую-нибудь мартышку - не из самых карликовых?)... А для некоторых - да, мечта (вернее - достойная цель для приложения сил и желаемый результат).
Вот специально не торопился это говорить. Но тут вы (хоть и хамло - хотя что я от поклонника СССР хочу? Они хамы по-определению) и сказали. Что демократия, что коммунизм - устаревшие формы правления. Возможные только в слаборазвитых обществах. А с развитием общества они отмирают. Попытка принести коммунизм в довольно развитую РИ отбросила нас на сотни лет назад. Аж всего через пять лет после военного коммунизма в спешке запустили НЭП и начали строить госкапитализм.
и сказали. Что демократия, что коммунизм - устаревшие формы правления. "Увы, мадам, вы натурально ничего не понимаете". Коммунизм - по определению - не является "формой правления". Относительно же "устарелости" и "слаборазвитости" - то в каких единицах вы это измерили и сравнили? Ну вот представьте семью: в одной из них "хлебалом не щелкают", "кто первым встал - того и тапочки", "муж - всему голова", "хоронили тёщу - порвали два баяна" и т.д. В другой - "совет да любовь", "важней всего погода в доме" - ну, посыл ясен, да? Так вот: одна из этих семей живёт в хрущёбе с протекающей крышей (или любой халупе по вашим представлениям об отстое), другая - в "умном доме" с садиком, видом на реку и т.д. (опять же - можете подставить собственный дом мечты). Вопрос: какая из семей более высокоразвитая? Ну, не буду мучить, правильный ответ: а это - смотря что брать критерием развитости и в каком аспекте. Если технологическом, понятно - что вумный коттедж - куда продвинутее (вне зависимости - живут ли там в ладу или в "животворящей" конкуренции). Если же оценивать по социальным критериям - понятно, что именно дружеский принцип куда прогрессивнее. Соответственно: даже если поверить хоть на секунду в вашу (ну, будем называть вещи своими именами: ненаучно-фантастическую) историю про несчастную от-брошенную на сто лет империю - это всё равно "не то" развитие.
хоть и хамло - хотя что я от поклонника СССР хочу? Они хамы по-определению Хм... Знаете, хамить - тоже надо уметь: вот в вашей "развитой" отлично умели указывать быдлу на его место - и сдержано, и с чувством собственного... ну - "достоинства" - не скажу (что достойного чтобы поплёвывать с вершин социальной лестницы вниз), скажем - собственной важности. У вас же получается равно и грубо, и глупо - видимо сказывается отброс на 100 лет и слабое (социальное) развитие... Ну а я поступлю как полагается стороннику СССР - просто откажусь от общения с таким оппонентом да ещё в таком тоне. Всего хорошего.
почему это "проигрыш СССР - выигрыш всего мира" А это вам пускай южнообезьяны растолкуют (по родственному... правда - зелёных среди них не было... может там у вас - на нейтронной звезде - всё по другому?) - которых мощные гориллы-шимпанзе выпхали из лесов, а клыкастые (поболе, чем у леопарда) павианы - со скал в голую саванну, и которым потому пришлось отращивать не бицухи или клыки (да и то сказать - больше уже и некуда было, а то жопа треснет, а хавальник не закроется), а мозги.
Ну, есть и более серьёзные - профессиональные уровни - но это уже для специалистов; я, во всяком случае, таковым (пока) не являюсь, так что туда мы лезть не будем.
3. Теперь: а выполнил ли советский проект свою задачу по формированию Нового Человека? Как и с реализацией любых планов (а тем более - столь новаторских) - отчасти. Был частично изменён экономический базис, была частично перестроена надстройка, сообразно этим изменениям прореагировала и общественная психология. Ну, а то, что в процессе этого преобразования встретились непредвиденные препятствия - то, учитывая всю сложность и новизну подобных преобразований - это более, чем закономерно (переход от одного классового общества к другому всегда занимал столетия, если не тысячи лет - с постепенным прорастанием новых идей, частыми регрессами и т.д., тут же задача на порядок сложнее, причём - отличная качественно) - куда удивительнее было бы "угадать" с первого же раза (учитывая Парижскую Коммуну - со второго).
А то, что "новый человек" был действительно создан и был действительно новым вы и сами (по-видимому, не осознавая) подтвердили:
Должен сказать, что хорошо, в общем, всегда относился (да и отношусь) как к Советскому Союзу, так и к тем людям
Если брать эту фразу саму по себе, то она звучит абсурдно: вроде как "ну, я вообще-то хорошо отношусь к неграм/евреям/женщинам/мусульманам/геям" и т.д. - любой пример толерантности. От такого подхода сейчас все разумные люди плюются - и правильно делают, потому как искусственно выделять любую категорию - пусть даже с позитивной оценкой - это уже нонсенс: ибо хотя разные расы, нации, страны, половая принадлежность, религии, сексуальные предпочтения реально существуют, разброс человеческих качеств во всех этих группах а) весьма велик, б) примерно одинаков. Т.е. люди - это прежде всего люди, а формальное отношение к той или иной группе даёт куда более узкую и конкретную информацию.
Так что вы - со всей очевидностью - согласились, что советские люди - не просто народ СССР (ибо с какой стати вы бы стали писать, что хорошо (или плохо - без разницы) относитесь к населению целой страны?! где, разумеется, найдутся и очень плохие, и очень хорошие люди, и бесконечное разнообразие градаций), а ему присущи определённые качества (отличающие от остальных) - и именно эти качества вы и оценили как "положительные в целом".
Что же это за качества? А ровно те, что проистекают из советских же условий: дружелюбие и неагрессивность - от отсутствия необходимости постоянной конкуренции (туда же - относительно слабый карьеризм), неспесивость и нечванливость - от отсутствия классовости (неравенства), щедрость и ослабление скопидомства - отсутствие частной собственности на средства производства (и значительное ограничение возможностей личной ЧС), свободный интерес к труду как к творческому процессу - запрет эксплуатации...
Разумеется, все эти положительные тенденции так и остались во многом в потенциале и полноценно не реализовалась ни одна... - как полноценно не смогли реализоваться сами социальные перемены. Но здесь следует учесть, что хотя социализм сумел перешагнуть первый-второй качественные ступени (а на условном третьем - увы - споткнулся) - он изначально предполагался именно как временное промежуточное состояние. И то общество было всё ещё неоднородным (хотя не так, как классовое), соответственно - какие-то его части продвинулись куда дальше в этом направлении (а мечтали - ещё больше!), какие-то - сделали несколько вынужденных шагов (но с тоской смотрели назад), у иных - прорыв в одних аспектах сочетался регрессом в других...
Reply
Тот самый «советский человек» с почти звериной жадностью и зачастую звериной же жестокостью рвал и топтал ближних в погоне за материальным.
Во многом - вы правы: действительно - пройдя определённый (качественный) Рубикон, бывший Человек Будущего показал себя как бы не худшим, чем самый распроклятый капиталистический эксплуататор, а высокообразованный высокодуховный эрудит-интель - глупее и наивнее иного простака-фермера (а то и даже средневекового необразованного крестьянина). Однако, фиксируя этот печальный факт, вы не объясняете его, вернее - объясняете изначальной ущербностью советского подхода. И - знаете - я даже с вами соглашусь - но с одной существенной оговоркой.
Следует учесть, что упёршись во всевозрастающее сопротивление, социализм не смог ни прошибить его "в лоб" (такая штука вообще редко где проходит, а уж в социально-исторических процессах - реже, чем где бы то ни было), ни "обойти" диалектически, а потому - стал потихоньку (а потом всё активнее) разархивировать старые экономику и взаимоотношения. Вполне понятно, что люди, взрощенные на совсем иных принципах, оказались несомненными аутсайдерами - по сравнению с тем, кто впитывал и "правила игры", и выигрышные стратегии что называется - "с молоком матери" (тигр или лев - отличные высокоспециализированные хищники, но попробуйте забросить их в тундру или на ледники Антарктиды, в песок пустыни или попросту в море - их специализация окажет им крайне дурную услугу). Так что советский проект действительно ущербен - НО! - с точки зрения совсем иной социально-экономической формации (отправьте любого из самых креативных "делаваров" даже не в коммунизм, а хотя бы во время индустриализации - и тем придётся либо седлать чахлую лошадь какой-либо из оставшихся "с раньшего времени" подсистем, либо переквалифицироваться в управдомы - и развивать свои таланты применительно к новым условиям; в любом случае - их конкурентные навыки окажутся тем менее применимы, чем более прогрессивным будет избранное поле деятельности).
Кроме того следует учесть, что специфика жёсткой конкуренции такова, что - с одной стороны требует сплочённости ("гуртом и батьку бить легче"), с другой - постоянного контроля за приоритетом собственных интересов (т.е. сия сплочённая "стая со-товарищей" в любой момент готова распасться, если получит предложение с большей выгодой). Подобная "гибкость" достигается специальными общественными устройствами, каковых у советский людей за ненадобностью уже не было (и пришлось восстанавливать нечто подобное из тех атавизмов, что ещё оставались) - так что с точки зрения "нормальных" людей "хомо советикус" и впрямь выглядел этаким монстром-мутантом - с кучей ненужных и обременительных непонятных выростов - и отсутствием наинеобходимейших инструментов для выживания. Впрочем - и современные капиталистические хищники (сложись всё несколько иначе - и как-таки сложится несколько позже) будут восприниматься кем-то вроде динозавров и саблезубов - диковинками из палеонтологического музея.
Я просто шокирован буйностью фантазии твиторских коммунистов! Но, что печально, они, видимо, сумеют обмануть своей искренней ложью других, как были, судя по всему, обмануты сами.
А теперь разберём ваш диалог.
Вы спрашиваете "главного по коммунизму" о "несоздании советского человека" (причём - как основной причины "краха проекта") - вопрос изначально неверный и заданный нарочито примитивно (советский человек, как мы выяснили, таки был создан, хотя - не таким, каким его рисовала дошкольно-младшешкольная пропаганда).
Reply
В общем: вы изначально набросились на ложную цель, поразили её столь же картонным оружием, что и у "условного противника", да ещё в процессе поединка фактически "признали поражение" (проговорившись об особом отношении к особым людям).
(т.е. - сделали то, что анонсировали, но так до конца и не выполнили Воланд с Коровьевым и Бегемотом - устроили "сеанс чёрной магии с полным её разоблачением" - в вашем случае с "саморазоблачением")))
Reply
а) от частого употребления стёрлись до невозможности - так что вызывают прямо обратный эффект (похожая проблема у любовной лирики - это отмечал ещё Ефремов: "Но что можно сделать, если у них, как говорила мне Чеди, всего одно слово для любви - для физического соединения, и еще десяток слов, считающихся бранью. И это о любви, для которой в языке Земли множество слов, не знаю сколько. - Более пятисот, - ответила не задумываясь Родис, - триста - отмечающих оттенки страсти, и около полутора тысяч - описывающих человеческую красоту. А здесь, в книгах Торманса, я не нашла ничего, кроме убогих попыток описать, например, прекрасную любимую их бедным языком. Все получаются похожими, утрачивается поэзия, ощущение тупится монотонными повторениями. Олигархи (конечно, через своих образованных приспешников) отчаянно борются за сокрытие от людей их духовных способностей и связанных с этим великих сил человеческой природы. Точно так же они стараются умалить и обесценить физическую красоту, чтобы рядовой человек ни в чем не мог считать себя лучше или выше правителей. Их ученые слуги всегда готовы оболгать, отрицая духовные силы, и осмеять красоту.");
б) не несут всей информации и создают (в силу широты трактования, из которой каждый волен выбирать смыслы по вкусу) ложное впечатление. Так, например, трудолюбивым назовут и творческого работника (не из "сферы культуры" и прочей богемы - а с творческим подходом к труду), и того, кто будет "тупо" (но упорно) долбить в работу, и того, кто будет вкалывать (из расчёта на повышенную оплату) - т.е. процессы, схожие лишь внешне, с совершенно разным генезисом, наполнением и логикой ("- что ты делаешь? - зарабатываю на хлеб - таскаю камни - строю храм").
Отсюда же - "многа букаф" (за что - отдельное извинение): приходится описывать категории в понятиях, отображающих нужную информацию лишь частично или крайне расплывчато.
Reply
Пишу в друзья. Нужно же объяснять малолеткам и вскрывать манипуляторов.
Особ спасибо за упоминание, что слова теряют прежние смыслы от бесконечного и бездумного пережевывания. Суть явлений или затушевывается, или сознательно искажается. Плюс к этому, субъективность восприятия самими свидетелями. Вот как раз, эту самую субъективность в рассказах других, могут определять лишь очевидцы, жившие в то время. Я тогда жил, я 1954 г.р.
И еще мне понравился твой подход - да, всякое было. И плохое, и хорошее. И нет смысла безапелляционно утверждать, что превалировало что-то одно.
Reply
И - отдельно за отзыв (не зря пару часов убил).
P.S. Похоже - сходство не только в мыслях: на заднем фоне - знакомый шарик. Харьяга?
Reply
Reply
Reply
Так что - не буду тыкать носом в те места, где утверждается прямо обратное, а СПЕЦИАЛЬНО ДЛЯ ВАС - экстракт: проигрыш СССР - это не проигрыш коммунистического проекта - а наоборот - пропуск в будущее. Потому как не был он - и тут хозяин журнала совершенно прав - раем на земле, более того - в нём появились (а потом усилились) сперва просто побочные явления, затем - уже откровенный негатив, а продолжайся эта тенденция дальше - было бы только хуже (и вот этого никак не могут уяснить разнокалиберные антисоветчики: борьба идёт не за одну страну - пусть даже и социалистическую - ставки куда выше: "бой идёт - не ради славы - ради жизни на земле!").
А так - ну вот предположим - останься он: очередной "дорогой Леонид Ильич" бубнил бы очередную банальщину под очередной значок, всё так же халтурили бы "простые советские труженики", завидущими глазами разглядывая то, чего у них нет и в упор не замечая то, что нет у тех, других, а у самих - под носом... всё также шли разглагольствования о "мирном сосуществовании"... продолжать можно долго (подозреваю, что у вас получится даже лучше) - и что? ЭТО было бы свидетельством правильности коммунистического проекта?
Нет уж - надо именно так - чтобы отфотошопленная распиаренная красавица взялась стальными пальчиками с цепкими коготками за самое причинное - и выдавила бы "всё нажитое непосильным трудом" (а заодно - всю наивную дурь и веру в рекламные картинки) - и чтоб сбежал от неё опозоренным, ограбленным, но - поумневшим (раз не хватило терпения ума набираться в школе - штатным порядком). А потом - глядишь - и осознаешь, что сия корыстолюбивая дама и самодовольный лопух - диалектическое единство противоположностей - один без другого не существуют. И придётся той же весьма ловкой (признаю!) - вслед за поумневшим эксобормотом - менять стиль жизни, ну или - отползать на свалку истории (и никакой список прежних "побед" её от этого путешествия не освободит).
Reply
Так и не понимаю, почему это "проигрыш СССР - выигрыш всего мира"?
Коммунизм - светлая мечта всего Человечества? Да ну! Ой, не уверен.
Reply
"Звиняйте".
Но тут - как в анекдоте:
Муж читает газету:
- Женщины в среднем произносят в два раза больше слов, чем мужчины.
Жена:
- Это потому, что им приходится всё повторять дважды.
Муж:
- А? Что?
почему это "проигрыш СССР - выигрыш всего мира"
А это вам пускай южнообезьяны растолкуют (по родственному... правда - зелёных среди них не было... может там у вас - на нейтронной звезде - всё по другому?) - которых мощные гориллы-шимпанзе выпхали из лесов, а клыкастые (поболе, чем у леопарда) павианы - со скал в голую саванну, и которым потому пришлось отращивать не бицухи или клыки (да и то сказать - больше уже и некуда было, а то жопа треснет, а хавальник не закроется), а мозги.
Коммунизм - светлая мечта всего Человечества? Да ну! Ой, не уверен.
Ну, то, что не уверены - ни одной секунды не сомневался.
И на счёт мечты - промахнулись... Нет, так-то - и как мечта - хорошая: и возвышенная (благо всего человечества), и приятная (жизнь - разлюли моя малина: хочешь - мороженное, а хочешь - пирожное, и не только царям - всем!), и не только малина - но и "клубничка" (ага, "всё это канешн очень блаародно, а вот как там насчёт баб?" - так по прогнозам фантастов - усё в ажуре: бабы, то есть - женщины - есть (и по секрету: ого-го!)); в общем - не мечта - а сказка: лежи - и знай только наяривай - мечтай.
Так вот: плохие новости - не мечта. Суровая реальность (собственно, человечество львиную долю всего времени своего существования в таком состоянии и прокантовалось - "первобытный коммунизм" называется). И строить придётся - альтернатива - ещё хуже: или подставлять вышеупомянутой "учительнице" всё самое святое (в напрасной надежде, что выжмет не всё - всё, всё - она бы может и пожалела бы, но над ней свои законы), или - идти драться с обезьянами за бананы (а сумеете одолеть даже какую-нибудь мартышку - не из самых карликовых?)...
А для некоторых - да, мечта (вернее - достойная цель для приложения сил и желаемый результат).
Reply
Reply
"Увы, мадам, вы натурально ничего не понимаете". Коммунизм - по определению - не является "формой правления". Относительно же "устарелости" и "слаборазвитости" - то в каких единицах вы это измерили и сравнили?
Ну вот представьте семью: в одной из них "хлебалом не щелкают", "кто первым встал - того и тапочки", "муж - всему голова", "хоронили тёщу - порвали два баяна" и т.д. В другой - "совет да любовь", "важней всего погода в доме" - ну, посыл ясен, да? Так вот: одна из этих семей живёт в хрущёбе с протекающей крышей (или любой халупе по вашим представлениям об отстое), другая - в "умном доме" с садиком, видом на реку и т.д. (опять же - можете подставить собственный дом мечты). Вопрос: какая из семей более высокоразвитая?
Ну, не буду мучить, правильный ответ: а это - смотря что брать критерием развитости и в каком аспекте. Если технологическом, понятно - что вумный коттедж - куда продвинутее (вне зависимости - живут ли там в ладу или в "животворящей" конкуренции). Если же оценивать по социальным критериям - понятно, что именно дружеский принцип куда прогрессивнее.
Соответственно: даже если поверить хоть на секунду в вашу (ну, будем называть вещи своими именами: ненаучно-фантастическую) историю про несчастную от-брошенную на сто лет империю - это всё равно "не то" развитие.
хоть и хамло - хотя что я от поклонника СССР хочу? Они хамы по-определению
Хм... Знаете, хамить - тоже надо уметь: вот в вашей "развитой" отлично умели указывать быдлу на его место - и сдержано, и с чувством собственного... ну - "достоинства" - не скажу (что достойного чтобы поплёвывать с вершин социальной лестницы вниз), скажем - собственной важности. У вас же получается равно и грубо, и глупо - видимо сказывается отброс на 100 лет и слабое (социальное) развитие...
Ну а я поступлю как полагается стороннику СССР - просто откажусь от общения с таким оппонентом да ещё в таком тоне. Всего хорошего.
Reply
Поклонник СССР хамит, как его ткнули носом - сразу слив и в кусты.
:)))))))))))))
Reply
Reply
А это вам пускай южнообезьяны растолкуют (по родственному... правда - зелёных среди них не было... может там у вас - на нейтронной звезде - всё по другому?) - которых мощные гориллы-шимпанзе выпхали из лесов, а клыкастые (поболе, чем у леопарда) павианы - со скал в голую саванну, и которым потому пришлось отращивать не бицухи или клыки (да и то сказать - больше уже и некуда было, а то жопа треснет, а хавальник не закроется), а мозги.
Я хамить начал? :)
Reply
Leave a comment