Тут я со многим согласен. На счёт "до начала правоотношений" -- это да. Тем более, что в ряде случаев для государства в целом было бы лучше, если бы эти правоотношения и не начинались.
Что касается микрокредитов, то их и правда лучше бы не регулировать, а запретить. Точнее -- запретить кредитования на таких безумных условиях. Иногда лучше лишить людей искушения, чем расхлёбывать потом их глупости. Как это, помним прекрасно, с МММ было.
Про "Форексы" всякие -- тоже согласен.
А теперь -- с чем готов поспорить.
Смотрите, ваш тезис: "уравнивание прав не есть что-то плохое". На самом деле не так. Отнеситесь внимательно к одному моменту:
равные права должны быть у равных субъектов права!
Возьмите "Закон о защите прав потребителей". Почему нет Закона о защите прав производителей? А потому что их и не надо защищать. Они и так -- крупные бизнесы с большими возможностями. Для того, чтобы сократить этот разрыв в возможностях государство отдельно занимается защитой прав потребителей.
Вот в арбитраже -- там равенство прав. Там отношения "юрлицо -- юрлицо". А в отношениях "юрлицо -- физлицо" государство даёт ПРИОРИТЕТ физлицу. В отношениях "работник -- наниматель" -- работнику, и пишет целый ТК. И так далее почти по всем вопросам.
Так что вы неправы. Правовая система ВСЕХ развитых государств -- это чётко продуманная система ПРИОРИТЕТОВ, а не система РАВЕНСТВА.
И вот сейчас меня тревожит то, что государство намеренно отворачивается от наиболее незащищённых слоёв населения и даёт возможность их обобрать. Даже если оставить в стороне вопрос справедливости, то меня это пугает просто перспективой социального взрыва. Ну надо же всё-таки думать, до каких пределов разрешения давать!
Если бы государство ОДНОЙ РУКОЙ вводило жёсткие законы, обеспечивающие банкам гарантированное взыскание долгов, а ДРУГОЙ РУКОЙ так отрегулировало бы систему кредитования, чтобы люди, которые изначально не способны вернуть кредит, его бы и не получали -- вот это было бы справедливо. Я был бы только за. Взял кредит -- отдай. Иначе взыщем силой. Но если не можешь отдать -- тогда надо сделать так, чтобы и ВЗЯТЬ не мог.
Но этого нет. Мы видим создание системы с заложенным перекосом. Это очень опасно. И совершенно неправильно.
Но кредитор ведь не всегда является юридическим лицом. Я, как физическое лицо, могу дать целевой займ под покупку квартиры, при этом у меня прав, как у займодавца, будет меньше чем у заёмщика. Если начать делить кредитора на физическое и юридическое лицо и давать им разные права, то ситуация будет выглядеть очень странной. Заключается один и тот же договор кредитования, на одних и тех же условиях, но при этом возможности взыскания у заёмщиков будут разные. Хотя в рамках правового поля, они могут совершать одни и те же действия по взысканию долга. Получается что юридические лица, имея те же правовые методы взыскания долга, получают дополнительные ограничения.
Дальше встанет вопрос, а что делать с кредиторами ИП? Загонять их в рамки юрлиц или в рамки физиков? Если в рамки юрлиц, то получаются они ограничивают свои права лишь поставив две буквы "ИП" перед именем займодавца в договоре?
>> Я, как физическое лицо, могу дать целевой займ под покупку квартиры, при этом у меня прав, как у займодавца, будет меньше чем у заёмщика
Почему меньше? Это как раз редкая ситуация равенства -- чистые правоотношения двух "физиков" строго в рамках ГК. Прав у вас будет, как ни странно, больше, чем у банка :) Потому что в отличие от банка вы не будете обязаны проходить лицензирование, заниматься страхованием вкладов, вести специальный учёт и ещё много чего.
>> Если начать делить кредитора на физическое и юридическое лицо и давать им разные права
Я этого не предлагал. В кредитных отношениях не предусмотрено ничего подобного.
Ну я не смогу в рамках текущего законодательства выселить заёмщика из единственного жилья, например, для покрытия долга. При этом заём вполне может быть беспроцентным, т.е. я не получу с этого выгоды, а риски нести буду. Заёмщик же никаких рисков не несёт. Не очень похоже на равенство.
Любые кредиты. Потребительские, какие угодно. Вопрос в том, что ты за ИП. Если 3 месяца, как на учёте в налоговой и даже первой декларации ещё нет -- очень вероятно, что не дадут :) Да и слава богу -- я только за то и выступаю, чтобы выдача кредитов была ограничена.
Вот ведь ну парадокс же!
Банки САМИ воют, что кредиты плохо возвращают, и САМИ же дают их кому попало!
Ребята, давайте кредиты надёжным заёмщикам -- не будет проблем с возвратом. Ведь проблема не в том, что трудно взыскать, а в том, что вы очень ЖАДНЫЕ. Даёте кредиты НИЩИМ, а потом жалуетесь, что с нищего трудно взыскать! Кто бы мог подумать, да? Что у человека нет машины, нет дачи, з/п 25 тыр -- и с него трудно взыскать :))) Прямо все удивлены.
Зачем таким людям кредиты даёте, господа банкиры? Вот, на что я хотел бы услышать ответ. А не слёзы о том, что с них потом трудно взыскать. Не надо было давать!
Впрочем, косвенные формы кредита в виде кредитных карт тоже можно легко получить в самых разных банках. Кредит наличкой на руки -- это чуть сложнее. Тут родной банк, где у тебя р/с -- это и правда оптимальное решение.
Я согласен с тем, что правовая система - это система приоритетов. Проблема только в том, что я не знаю какие приоритеты лучше. Если взять Китай, то там работников эксплуатируют по чёрному, с 1 выходным в неделю при хорошем раскладе и ненормированном рабочем дне. Приоритет отдан производству, из-за этого жители страдают от проблем с экологией. В Европе наоборот, строгое законодательство, защищающее рабочих, широкие нормы толерантности и прочие плюшки. Но Китай то растёт, бурно растёт, а Европа стагнирует. И я не знаю какие приоритеты лучше. Для тех кто живёт сейчас наверное было бы здорово поменьше работать и побольше отдыхать. Но для детей живущих сейчас, было бы лучше, чтобы текущее поколение обеспечило им лучшие условия жизни. А Россия болтается где-то посредине: у нас вроде социальное государство, но и капитализм.
А что до незащищённых слоёв населения, то в чём проявляется то эта незащищённость? В нежелании думать о последствиях своих действий? В нежелании учиться и читать книги? Фритц Морген хорошо писал об этом: http://fritzmorgen.livejournal.com/511528.html (9 пункт). Но я согласен с тем, что было бы здорово, если бы государство начало регулировать выдачу кредитов, например через те же квалификационные экзамены. Было бы здорово, если бы в школах начали преподавать экономику и финансовую грамотность, вроде как попытки делаются, но трешовые: http://fintraining.livejournal.com/767370.html, http://fintraining.livejournal.com/833884.html
Ну и я не думаю что дело дойдёт до социального бунта, не те масштабы проблемы. Плюс, когда реально обстановка начнёт накаляться, государство качнёт качели в обратную сторону, сбалансировав систему.
Что касается микрокредитов, то их и правда лучше бы не регулировать, а запретить. Точнее -- запретить кредитования на таких безумных условиях. Иногда лучше лишить людей искушения, чем расхлёбывать потом их глупости. Как это, помним прекрасно, с МММ было.
Про "Форексы" всякие -- тоже согласен.
А теперь -- с чем готов поспорить.
Смотрите, ваш тезис: "уравнивание прав не есть что-то плохое". На самом деле не так. Отнеситесь внимательно к одному моменту:
равные права должны быть у равных субъектов права!
Возьмите "Закон о защите прав потребителей". Почему нет Закона о защите прав производителей? А потому что их и не надо защищать. Они и так -- крупные бизнесы с большими возможностями. Для того, чтобы сократить этот разрыв в возможностях государство отдельно занимается защитой прав потребителей.
Вот в арбитраже -- там равенство прав. Там отношения "юрлицо -- юрлицо". А в отношениях "юрлицо -- физлицо" государство даёт ПРИОРИТЕТ физлицу. В отношениях "работник -- наниматель" -- работнику, и пишет целый ТК. И так далее почти по всем вопросам.
Так что вы неправы. Правовая система ВСЕХ развитых государств -- это чётко продуманная система ПРИОРИТЕТОВ, а не система РАВЕНСТВА.
И вот сейчас меня тревожит то, что государство намеренно отворачивается от наиболее незащищённых слоёв населения и даёт возможность их обобрать. Даже если оставить в стороне вопрос справедливости, то меня это пугает просто перспективой социального взрыва. Ну надо же всё-таки думать, до каких пределов разрешения давать!
Если бы государство ОДНОЙ РУКОЙ вводило жёсткие законы, обеспечивающие банкам гарантированное взыскание долгов, а ДРУГОЙ РУКОЙ так отрегулировало бы систему кредитования, чтобы люди, которые изначально не способны вернуть кредит, его бы и не получали -- вот это было бы справедливо. Я был бы только за. Взял кредит -- отдай. Иначе взыщем силой. Но если не можешь отдать -- тогда надо сделать так, чтобы и ВЗЯТЬ не мог.
Но этого нет. Мы видим создание системы с заложенным перекосом. Это очень опасно. И совершенно неправильно.
Reply
Если начать делить кредитора на физическое и юридическое лицо и давать им разные права, то ситуация будет выглядеть очень странной. Заключается один и тот же договор кредитования, на одних и тех же условиях, но при этом возможности взыскания у заёмщиков будут разные. Хотя в рамках правового поля, они могут совершать одни и те же действия по взысканию долга. Получается что юридические лица, имея те же правовые методы взыскания долга, получают дополнительные ограничения.
Дальше встанет вопрос, а что делать с кредиторами ИП? Загонять их в рамки юрлиц или в рамки физиков? Если в рамки юрлиц, то получаются они ограничивают свои права лишь поставив две буквы "ИП" перед именем займодавца в договоре?
Reply
Почему меньше? Это как раз редкая ситуация равенства -- чистые правоотношения двух "физиков" строго в рамках ГК. Прав у вас будет, как ни странно, больше, чем у банка :) Потому что в отличие от банка вы не будете обязаны проходить лицензирование, заниматься страхованием вкладов, вести специальный учёт и ещё много чего.
>> Если начать делить кредитора на физическое и юридическое лицо и давать им разные права
Я этого не предлагал. В кредитных отношениях не предусмотрено ничего подобного.
Reply
Не очень похоже на равенство.
Reply
Reply
Сейчас прокомментирую.
Reply
Reply
Reply
Вот ведь ну парадокс же!
Банки САМИ воют, что кредиты плохо возвращают, и САМИ же дают их кому попало!
Ребята, давайте кредиты надёжным заёмщикам -- не будет проблем с возвратом. Ведь проблема не в том, что трудно взыскать, а в том, что вы очень ЖАДНЫЕ. Даёте кредиты НИЩИМ, а потом жалуетесь, что с нищего трудно взыскать! Кто бы мог подумать, да? Что у человека нет машины, нет дачи, з/п 25 тыр -- и с него трудно взыскать :))) Прямо все удивлены.
Зачем таким людям кредиты даёте, господа банкиры? Вот, на что я хотел бы услышать ответ. А не слёзы о том, что с них потом трудно взыскать. Не надо было давать!
Reply
Reply
Не надо пытаться заработать на том, кто сам для себя не может заработать!
А у нас как в том анекдоте: "Ну, Васька, давай ещё 100 грамм!" :)))
Reply
Reply
Reply
Впрочем, косвенные формы кредита в виде кредитных карт тоже можно легко получить в самых разных банках. Кредит наличкой на руки -- это чуть сложнее. Тут родной банк, где у тебя р/с -- это и правда оптимальное решение.
Reply
http://albert-lex.livejournal.com/170825.html?thread=11422537#t11422537
Reply
Если взять Китай, то там работников эксплуатируют по чёрному, с 1 выходным в неделю при хорошем раскладе и ненормированном рабочем дне. Приоритет отдан производству, из-за этого жители страдают от проблем с экологией.
В Европе наоборот, строгое законодательство, защищающее рабочих, широкие нормы толерантности и прочие плюшки.
Но Китай то растёт, бурно растёт, а Европа стагнирует. И я не знаю какие приоритеты лучше. Для тех кто живёт сейчас наверное было бы здорово поменьше работать и побольше отдыхать. Но для детей живущих сейчас, было бы лучше, чтобы текущее поколение обеспечило им лучшие условия жизни.
А Россия болтается где-то посредине: у нас вроде социальное государство, но и капитализм.
А что до незащищённых слоёв населения, то в чём проявляется то эта незащищённость? В нежелании думать о последствиях своих действий? В нежелании учиться и читать книги? Фритц Морген хорошо писал об этом: http://fritzmorgen.livejournal.com/511528.html (9 пункт).
Но я согласен с тем, что было бы здорово, если бы государство начало регулировать выдачу кредитов, например через те же квалификационные экзамены. Было бы здорово, если бы в школах начали преподавать экономику и финансовую грамотность, вроде как попытки делаются, но трешовые: http://fintraining.livejournal.com/767370.html, http://fintraining.livejournal.com/833884.html
Ну и я не думаю что дело дойдёт до социального бунта, не те масштабы проблемы. Плюс, когда реально обстановка начнёт накаляться, государство качнёт качели в обратную сторону, сбалансировав систему.
Reply
Leave a comment