Правовой статус Крыма - вопрос
За почти 30 лет в Штатах я привыкла, что правовые вопросы решаются судом согласно законам, а не левой пяткой генсека. Недавний пример с тем же Трампом - сволочной купленный Соросом манхеттенский DA слепил дело из говна и палок, добился ареста Трампа- и все, чем это в конце концов закончится - не исключено, что наказанием самого этого DA, так как никаких законов Трамп не нарушил. А если что и нарушил, то срок давности ( statue of limitation) истек.
Но я сейчас не о Трампе, а о правовом статусе Крыма и Севастополя.
По Конституциям СССР 1936, 1977, и 1991 годов, территория союзной республики не могла быть изменена без ее согласия, то бишь референдума. В Конституции 1936 года Крымская АССР перечислена в составе РСФСР, что не помешало Хрущову отдать ее Украине без всяких референдумов. Все прекрасно знают, что это был незаконный акт. Севастополь же оставался частью РСФСР. Но дальше - интереснее. В 1977 году принята т.н. брежневская Конституция, в которой о Крыме - ни гу-гу. Крымская АССР попросту не упоминается никак, в том числе в составе Украинской ССР. В 1978 году УССР принимает новую, республиканскую конституцию, в которой объявляет Севастополь своей территорией. Ни одного законодательного акта ни с одной стороны о такой передаче не существует (я проверяла.) Автономный статус Крыма в составе УССР, тем не менее, был сохранен. Далее, в Конституции СССР 1991 года, опять- таки, ни слова о Крымской автономии в составе УССР, хотя все остальные автономные республики тщательно перечислены. Это умолчание явно не ошибка, а сделано намеренно, чтобы не закреплять хрущевское самоуправство конституционно.
Далее следуют Беловежские соглашения, которые были приняты абсолютно без правовой подготовки и просчитанных последствий, во всяком случае, со стороны РСФСР. По закону об СССР, при выходе из Союза, республика должна вернуть территории, полученные во время нахождения в Союзе, и обеспечить права и равенство этнических меньшинств. Этого не случилось ни на Украине, с Крымом, ни в Азербайджане с Нагорным Карабахом. Поэтому имеем сейчас последствия в виде кровопролития. Я не понимаю, почему российское руководство внятно и доходчиво этого не объясняет. Путин что-то промямлил на тему, хотя он-то, с юридическим образованием и опытом, конечно, знает об этом очевидном нарушении лучше, чем кто либо.
Объясните мне, пожалуйста: вот закон, черным по белому, и не какой-нибудь, а основной закон государства. Вот - явное грубое нарушение этого закона. Вот - многочисленные преступные последствия этого нарушения (и не надо про то, как замечательно быть русским на Украине, моя семья это на себе испытала.) Так почему же РФ не кричит об этом громко из каждого утюга? Или нет условных утюгов?