Из "Статуса" Шульман
В последнем "Статусе" Шульман особо понравились два фрагмента. Скорее формулировками, чем самими идеями, идеи эти я разделял и раньше.
1. Я неоднократно сталкивался с людьми, которые упорно читали некоего публициста Х и регулярно у себя в блоге возмущались, как он не прав. На вопрос о том, зачем они его вообще читают, обычно следовали объяснения, мол, нельзя же сидеть у себя в информационном пузыре.
Многие люди, которые хотят расширить свой информационный горизонт и проткнуть свой информационный пузырь, начинают читать чужих пропагандистов, то есть публицистов той стороны, которая им не нравится. Это тоже вызывает у них отрицательные эмоции, они чувствуют себя в этот момент людьми, страдающими за правду: «Зато я выхожу из зоны комфорта».
Коллеги, вы причиняете себе неприятности и сыпь по всему телу абсолютно задаром. Ничего ценного вы не подчеркнете оттуда. Откуда можно почерпнуть ценное? Читайте… Что имеется в виду под первоисточниками? Самое главное, бесценное - это, конечно, нормативные документы. Я, конечно, понимаю, что у меня здесь свой крен профессиональный. Но я считаю, что нет закона, нет положения - не о чем говорить. Кто-то что заявил, сказал, обнял, поцеловал - это вообще не событие.
На втором месте по степени валидности стоят высказывания самих акторов. Не комментаторов, не экспертов - акторов, и уж тем более не пропагандистов. Вы, пожалуйста, имейте в виду, что одна из функций основных этой самой пропаганды - это раздражать представителей противоположной стороны.
И, кажется, подчёркивание про пропагандистов тут важно. Если некий знакомый с другими политическими воззрениями пишет свои мысли на тему, возможно, его вполне имеет смысл читать, чтобы понять, почему он вообще так думает. Если же он просто репостит пропагандистов своей стороны, то читать это, с моей точки зрения, бессмысленно.
2. Как известно, главный факт об Иване Грозном, как и о Сталине, состоит в том, что он умер.
Это было сказано в контексте, что если в обсуждение современной политической ситуации ввернуть Ивана Грозного с замечанием, что его, мол, кто-то оболгал, то обсуждение непременно от современной политической ситуации уйдёт. И все будут обсуждать не сиюминутные проблемы, а Ивана Грозного. Что далеко не самое важное в современной ситуации.
1. Я неоднократно сталкивался с людьми, которые упорно читали некоего публициста Х и регулярно у себя в блоге возмущались, как он не прав. На вопрос о том, зачем они его вообще читают, обычно следовали объяснения, мол, нельзя же сидеть у себя в информационном пузыре.
Многие люди, которые хотят расширить свой информационный горизонт и проткнуть свой информационный пузырь, начинают читать чужих пропагандистов, то есть публицистов той стороны, которая им не нравится. Это тоже вызывает у них отрицательные эмоции, они чувствуют себя в этот момент людьми, страдающими за правду: «Зато я выхожу из зоны комфорта».
Коллеги, вы причиняете себе неприятности и сыпь по всему телу абсолютно задаром. Ничего ценного вы не подчеркнете оттуда. Откуда можно почерпнуть ценное? Читайте… Что имеется в виду под первоисточниками? Самое главное, бесценное - это, конечно, нормативные документы. Я, конечно, понимаю, что у меня здесь свой крен профессиональный. Но я считаю, что нет закона, нет положения - не о чем говорить. Кто-то что заявил, сказал, обнял, поцеловал - это вообще не событие.
На втором месте по степени валидности стоят высказывания самих акторов. Не комментаторов, не экспертов - акторов, и уж тем более не пропагандистов. Вы, пожалуйста, имейте в виду, что одна из функций основных этой самой пропаганды - это раздражать представителей противоположной стороны.
И, кажется, подчёркивание про пропагандистов тут важно. Если некий знакомый с другими политическими воззрениями пишет свои мысли на тему, возможно, его вполне имеет смысл читать, чтобы понять, почему он вообще так думает. Если же он просто репостит пропагандистов своей стороны, то читать это, с моей точки зрения, бессмысленно.
2. Как известно, главный факт об Иване Грозном, как и о Сталине, состоит в том, что он умер.
Это было сказано в контексте, что если в обсуждение современной политической ситуации ввернуть Ивана Грозного с замечанием, что его, мол, кто-то оболгал, то обсуждение непременно от современной политической ситуации уйдёт. И все будут обсуждать не сиюминутные проблемы, а Ивана Грозного. Что далеко не самое важное в современной ситуации.