продолжение дискуссии - о причинах и следствиях РЯВ
В обсуждении одного из предыдущих постов https://alan-a-skaz.livejournal.com/46021.html сформировалось несколько направлений, весьма отдаленных от изначальной темы поста
( Read more... )
ДА.
Беда была в том, что, поставив такие весьма правильные задачи, царская Россия постоянно оказывалась не в состоянии их выполнять.
В т.ч. по причинам глубочайшей некомпетентности и безответственности российской как-бы-элиты, а также в погоне представителей этой элиты за личной выгодой в ущерб национальным интересам.
Японская элита была тоже не безупречна, однако несравненно больше консолидирована в борьбе за национальные интересы.
В конечном итоге, именно это привело к такому результату РЯВ -более, чем участие Англии и прочих иностранных держав.
Будь российская власть более подобна японской, а японская - российской, итог войны был бы строго противоположным, невзирая на любую помощь Англии и США.
"российский флот по качеству кораблей был хуже японского"
НЕ ТОЛЬКО по качеству кораблей.
И подготовка личного состава, и компетентность командования с российской стороны отставали еще больше.
Тут уже были весьма яркие примеры. Во время боя в Корейском проливе техническое превосходство японцев оказалось не столь значимым, как поведение Иессена, регулярно упускавшего возможности для атаки в пользу бегства.
Отсюда - итоговое соотношение потерь: полный разгром русской стороны и тяжелые потери, при ничтожно малых потерях и повреждениях у японцев.
Во время боя в Чемульпо превосходство сил у японцев было подавляющим, и шансов вырваться из грамотно устроенной ловушки у "Варяга" было очень немного, да.
Но даже эти немногие шансы никак использованы не были, а разгильдяйство, неадекватность и служебное несоответствие Руднева лишили русские корабли шанса хотя бы нанести противнику хоть какой-то ущерб.
Во время боя в Желтом море силы были примерно равными в техническом отношении, и опять исход сражения был решен качеством командования.
"фактически было соревнование между английскими и франко-российскими морскими технологиями, а Англия была ведущим производителем боевых кораблей."
ЧУШЬ.
Англия, конечно, была мировым лидером в этой области.
Но и Англия немало помогала российскому военному судостроению в предвоенное время.
Кроме нее, в этом участвовали Германия, Франция, даже Италия, и роль Франции вовсе не была критично больше остальных.
Но самое главное - провал Россией своей роли в этом деле!
Россия сама о себе заботилась гораздо хуже, чем ее иностранные няньки!
И вот это оказалось несравненно важнее, чем роль любой иностранной державы. Или даже их всех, вместе взятых.
Reply
А могла ли Австро-Венгрия, без помощи Германии, но с помощью Франции, построить океанские корабли не хуже английских?
Reply
Максимум, на что хватало морских сил АВ - оборона своего лягушатника. Выход за его пределы, т.е. создание сил, сравнимых на Средиземном море с Англией + Францией, потребовал бы на порядок больше расходов и сил, и эта задача была для австрияков уже непосильной.
Поэтому австрийцы гораздо раньше создания царских "линкоров" создали свои корабли дредноутного класса под свои задачи: мореходность и дальность хода на минимуме, скорость невысокая, водоизмещение довольно скромное, т.е. нет никаких претензий на океанскую гегемонию.
Зато вооружение сравнимо с российскими более поздними аналогами типа "Севастополь", а бронирование гораздо лучше.
В сущности, и России океанские линкоры были совершенно не нужны, а нужны были вместо них совсем другие корабли.
Попытка тягаться с развитыми странами в создании линкоров не имела для России ни малейшего смысла, затраты были огромны (в 1,5 раз больше, чем у Англии на сверхдредноуты, гораздо более мощные и адекватные), - а результат их оказался бестолковым и бесполезным.
Reply
Leave a comment