Снова про передовую авиацию РКМП.))
*Ох как не любят дебилы-патридиотЪыЪ расставаться со своими мифами про передовую РКМП.
Когда в очередной раз напомнил безграмотному хрустобулочнику про реальную историю морской авиации в этом мире, получил кроме бана заявления:
"Самолёт Григоровича М-1 был первым в мире самолётом-истребителем морского базирования. Разбитый гидросамолёт Донне-Левек послужил прототипом при разработке, но М-1 не его копия. На М-1 устанавливался отечественный двигатель "Гном"."
1. Ну как сказать... Царские как-бы-копии хайтек-продукции развитых стран и вправду обычно были не совсем точными копиями. На этом правда в процитированном абзаце начинается и заканчивается. Не были они точными копиями не к добру и не от хорошей жизни.
А ровно потому, что не получалось их копировать точно.
Не хватало много чего, начиная с квалификации кадров, прямизны рук и ясности в головах.
Была такая история - в 1891 г. царские кораблестроители решили по хитрому )) сберечь бюджетные деньги и купить во Франции 1(один!) скоростной миноносец серии "Авангард", а затем его разобрать подетально и скопировать в большом количестве (25 экземпляров в сумме заказали!) на всех царских заводах соотв. профиля.
Угадаете, сколько в итоге получилось нормальных миноносцев?
Кто сказал "НОЛЬ"? Вы знали, вы знали! )))
Даже исходный образец пересобрать после разборки не удалось толком.
Оригнал имел скорость 25,5 узлов. После пересборки не смог развить скорость выше 18 узлов. Его РусскиеЪ клоны добивались и того менее, до 16-17 узлов в лучших случаях. Поэтому в боевой состав все они включены не были - использовались как тральщики, учебные и посыльные суда.
Зато якобы-РусскиеЪ, )) называлось это "тип Пернов".
Добавлю, что и 10 лет спустя царские как-бы-аналоги серии "Уссури", при водоизмещении в полтора раза больше, имели в лучшем случае сравнимое вооружение; а по скорости всё равно не дотягивали выше 24 узлов (подробнее см. https://alan-a-skaz.livejournal.com/273425.html).
Скорость всегда была слабым местом царского кораблестроения, т.к. низкое качество изготовления и отсталая технология сильно подкашивали мощность судовых машин при равных, и даже заметно превосходящих, по ср. с аналогами в развитых странах, массогабаритных параметрах (см. https://alan-a-skaz.livejournal.com/279371.html).
С самолетами было аналогично. Если вместо сухого бука применять полусухую березу и сосну, вместо шелка ситец и т.п., то неизбежно возрастание веса (обычно примерно на 10-15%), того же порядка снижение скорости и полезной нагрузки, даже с оригинальными покупными зарубежными двигателями. С двигателями туземного царского производства, как правило, было дополнительное ухудшение.
Это - в лучшем случае. Когда пытались "улучшать" зарубежную конструкцию, получалось еще хуже. Т.н. "Вуазен Иванова" ("ВИ") за небольшое повышение скорости заплатил резким снижением устойчивости, управляемости и надежности, стал причиной многих катастроф, в т.ч. с гибелью летчиков. ( https://alan-a-skaz.livejournal.com/291669.html ) После Февральской революции, когда у военных летчиков появилось какое-то право голоса, они прямо потребовали снять с вооружения и с производства ряд летающих гробов, прежде всего ВИ. Но глубоко коррумпированная в РИ система военных заказов проигнорировала такие требования.
2. Каждый раз при подобном заявлении жду список отличий в лучшую (!) сторону у Щ-1/М-1 от исходного серийного (!) DL(Donnet-Lévêque, Донне-Левек)обр.1912 г. и/или предлагаю отличить оригинал от копии по фотоснимкам (см. https://alan-a-skaz.livejournal.com/254287.html ). Ни разу не было от патридиотЪовЪ иной реакции, кроме ругательств и сбегания в кустики.
Недавно обнаружил новый виток того же вранья: ресурсы, претендующие на серьёзность, повторяют друг за другом чушь "Поврежденный французский гидросамолет Григорович разобрал буквально до винтика. Проделанная работа натолкнула конструктора на мысль о том, что европейцы совершают одну важную ошибку - они берут обыкновенный аэроплан и устанавливают его на поплавковое шасси. В свою очередь, Дмитрий Григорович понял, что «летающая лодка» в первую очередь должна быть именно лодкой."
Блестяще! Так выставить Григоровича идиотом, пытаясь сделать ему незаслуженный комплимент - это ж уметь надо.
Нормальные люди могут с первого взгляда отличить поплавковый гидроплан от летающей лодки, не разбирая их до винтиков.)) И то и другое в развитых странах сделали на годы раньше, чем в царской Расее. Легко убедиться, см. фото по ссылке выше, что оригинальный DL был именно летающей лодкой. Никакого открытия в этом направлении Григорович совершить не мог, с отставанием на 2+ года занявшись копированием (!) французского оригинала.
Добавлю. До глубокой осени 1915 г., пока не стали в строй в заметном количестве (аж целых 50 экз. были заводом сданы первой партией в августе, сравнимое к-во к концу года) новые М-5, пока их осваивали в учебных частях, практически весь (см. https://alan-a-skaz.livejournal.com/254613.html и https://alan-a-skaz.livejournal.com/255076.html ) парк "русскихЪ" гидросамолетов состоял из импортных машин (как раз летающих лодок, американских Curtiss и французских F.B.A.) и их ухудшенных местных копий, - а отечественная "передовая" техническая мысль на тот момент подарила недоразвитой "РусскойЪ" морской авиации единичные (!) экземпляры лодок Григоровича от М-2 до М-4, застрявшие в учебных частях, и с дюжину самолетов Сикорского "С-10 Гидро", которые были как раз наспех поставленными на поплавки сухопутными аэропланами, и для морской службы оказались очень плохо подходящими. См. http://www.airwar.ru/enc/other1/s10gidro.html
"На основе полученного опыта летчик утверждал, что аппарат, собранный из фанеры и дерева плохого качества, был недостаточно прочен. Его большие поплавки при весе около 160 кг создавали дополнительное воздушное сопротивление и значительно ухудшали летные характеристики. К тому же поплавки и само шасси были сделаны хоть и солидно, но весьма непродуманно и самолет мог легко перевернуться, т.к. расстояние между его главными понтонами было слишком мало, тогда как из-за низкого положения фюзеляжа пропеллер временами бил воду. Вдобавок, и поплавки, и крылья коробились от влаги, а все перечисленные недостатки делали аппарат немореходным, тем более, что он становился плохо управляемым на воде после выхода из нее хвостового поплавка. В то же время машина имела нормальный разбег и приличную скорость около 100-105 км/ч, но в воздухе была устойчивой лишь на прямой, т.к. все рулевые поверхности работали неэффективно по причине их малой площади, и проявляла стремление к самопроизвольному переходу в пикирование. Видимость из кабин оказалась неважной, а полет без очков был едва возможен, т.к. при неполадках в моторе или радиаторе вся грязь от них устремлялась в глаза. Четырехцилиндровый "Аргус" не имел хорошего самопуска и мог "сорваться" при порче одного из цилиндров, а система охлаждения допускала перегрев двигателя даже при 30-минутном полете."
3. Про "М-1 был первым в мире самолётом-истребителем морского базирования."
И тут чушь, конечно. Самолет Щ-1/М-1 существовал в единственном опытном экземпляре, который ни разу не участвовал в боях в качестве истребителя (вообще считался наблюдателем), и в принципе не имел бортового вооружения, кроме личного оружия пилота и наблюдателя - а в ходе испытаний был довольно быстро (до конца 1914 г.) разбит безвозвратно "умелыми" царскими пилотами (как и его оригинальный французский прототип).
Ну разве что теоретически такая возможность, может быть, предусматривалась. Как оно обычно для царских ПриоритетовЪ(ТМЪ), дурни думкой богатели. Ну так у Г.Уэллса самолеты-истребители и сцены воздушного боя были описаны уже в 19 веке (издание 1899 г., первые наброски в форме рассказа 1897 г.), за годы до первого в мире реального управляемого полета аэроплана.
Впервые в России штатное бортовое вооружение на гидроплане своей конструкции было предусмотрено на модели М-5 в 1915 году (когда и как она реально стала в строй царской авиации, см. выше).
К тому времени развитые страны, и даже не очень развитые, вроде Италии и АВИ, уже имели в серийном производстве, и освоенными на воооружении, подобные аппараты с заметно лучшей боеспособностью, - а начиная с 1916 г. царские морские авиаторы были вынуждены постоянно просить поддержку сухопутных коллег для защиты от более совершенных самолетов противника, которым сильно уступали в скорости, высотности и огневой мощи.
В качестве вооружения на М-5 сначала ставился английский станковый "виккерс".
Потом для облегчения стали ставить ручные пулеметы - естественно, иностранные: английский "льюис", датский "мадсен" или французский "гочкис". Ничего подобного в РИ делать, или хотя бы копировать, не научились за всю ее историю.
4. "На М-1 устанавливался отечественный двигатель "Гном"."
;-)))
Здесь сделаю остановку, за неимением времени сейчас - и явной необходимостью получше развернуть тему "передового" царского авиамоторостроения. Весьма прискорбную для мифов про РКМП, как и всё, связанное с передовыми направлениями развития промышленности.
Но желающие читатели могут высказывать свое мнение и сейчас.)
UPD. Сделано: https://alan-a-skaz.livejournal.com/363012.html
Когда в очередной раз напомнил безграмотному хрустобулочнику про реальную историю морской авиации в этом мире, получил кроме бана заявления:
"Самолёт Григоровича М-1 был первым в мире самолётом-истребителем морского базирования. Разбитый гидросамолёт Донне-Левек послужил прототипом при разработке, но М-1 не его копия. На М-1 устанавливался отечественный двигатель "Гном"."
1. Ну как сказать... Царские как-бы-копии хайтек-продукции развитых стран и вправду обычно были не совсем точными копиями. На этом правда в процитированном абзаце начинается и заканчивается. Не были они точными копиями не к добру и не от хорошей жизни.
А ровно потому, что не получалось их копировать точно.
Не хватало много чего, начиная с квалификации кадров, прямизны рук и ясности в головах.
Была такая история - в 1891 г. царские кораблестроители решили по хитрому )) сберечь бюджетные деньги и купить во Франции 1(один!) скоростной миноносец серии "Авангард", а затем его разобрать подетально и скопировать в большом количестве (25 экземпляров в сумме заказали!) на всех царских заводах соотв. профиля.
Угадаете, сколько в итоге получилось нормальных миноносцев?
Кто сказал "НОЛЬ"? Вы знали, вы знали! )))
Даже исходный образец пересобрать после разборки не удалось толком.
Оригнал имел скорость 25,5 узлов. После пересборки не смог развить скорость выше 18 узлов. Его РусскиеЪ клоны добивались и того менее, до 16-17 узлов в лучших случаях. Поэтому в боевой состав все они включены не были - использовались как тральщики, учебные и посыльные суда.
Зато якобы-РусскиеЪ, )) называлось это "тип Пернов".
Добавлю, что и 10 лет спустя царские как-бы-аналоги серии "Уссури", при водоизмещении в полтора раза больше, имели в лучшем случае сравнимое вооружение; а по скорости всё равно не дотягивали выше 24 узлов (подробнее см. https://alan-a-skaz.livejournal.com/273425.html).
Скорость всегда была слабым местом царского кораблестроения, т.к. низкое качество изготовления и отсталая технология сильно подкашивали мощность судовых машин при равных, и даже заметно превосходящих, по ср. с аналогами в развитых странах, массогабаритных параметрах (см. https://alan-a-skaz.livejournal.com/279371.html).
С самолетами было аналогично. Если вместо сухого бука применять полусухую березу и сосну, вместо шелка ситец и т.п., то неизбежно возрастание веса (обычно примерно на 10-15%), того же порядка снижение скорости и полезной нагрузки, даже с оригинальными покупными зарубежными двигателями. С двигателями туземного царского производства, как правило, было дополнительное ухудшение.
Это - в лучшем случае. Когда пытались "улучшать" зарубежную конструкцию, получалось еще хуже. Т.н. "Вуазен Иванова" ("ВИ") за небольшое повышение скорости заплатил резким снижением устойчивости, управляемости и надежности, стал причиной многих катастроф, в т.ч. с гибелью летчиков. ( https://alan-a-skaz.livejournal.com/291669.html ) После Февральской революции, когда у военных летчиков появилось какое-то право голоса, они прямо потребовали снять с вооружения и с производства ряд летающих гробов, прежде всего ВИ. Но глубоко коррумпированная в РИ система военных заказов проигнорировала такие требования.
2. Каждый раз при подобном заявлении жду список отличий в лучшую (!) сторону у Щ-1/М-1 от исходного серийного (!) DL(Donnet-Lévêque, Донне-Левек)обр.1912 г. и/или предлагаю отличить оригинал от копии по фотоснимкам (см. https://alan-a-skaz.livejournal.com/254287.html ). Ни разу не было от патридиотЪовЪ иной реакции, кроме ругательств и сбегания в кустики.
Недавно обнаружил новый виток того же вранья: ресурсы, претендующие на серьёзность, повторяют друг за другом чушь "Поврежденный французский гидросамолет Григорович разобрал буквально до винтика. Проделанная работа натолкнула конструктора на мысль о том, что европейцы совершают одну важную ошибку - они берут обыкновенный аэроплан и устанавливают его на поплавковое шасси. В свою очередь, Дмитрий Григорович понял, что «летающая лодка» в первую очередь должна быть именно лодкой."
Блестяще! Так выставить Григоровича идиотом, пытаясь сделать ему незаслуженный комплимент - это ж уметь надо.
Нормальные люди могут с первого взгляда отличить поплавковый гидроплан от летающей лодки, не разбирая их до винтиков.)) И то и другое в развитых странах сделали на годы раньше, чем в царской Расее. Легко убедиться, см. фото по ссылке выше, что оригинальный DL был именно летающей лодкой. Никакого открытия в этом направлении Григорович совершить не мог, с отставанием на 2+ года занявшись копированием (!) французского оригинала.
Добавлю. До глубокой осени 1915 г., пока не стали в строй в заметном количестве (аж целых 50 экз. были заводом сданы первой партией в августе, сравнимое к-во к концу года) новые М-5, пока их осваивали в учебных частях, практически весь (см. https://alan-a-skaz.livejournal.com/254613.html и https://alan-a-skaz.livejournal.com/255076.html ) парк "русскихЪ" гидросамолетов состоял из импортных машин (как раз летающих лодок, американских Curtiss и французских F.B.A.) и их ухудшенных местных копий, - а отечественная "передовая" техническая мысль на тот момент подарила недоразвитой "РусскойЪ" морской авиации единичные (!) экземпляры лодок Григоровича от М-2 до М-4, застрявшие в учебных частях, и с дюжину самолетов Сикорского "С-10 Гидро", которые были как раз наспех поставленными на поплавки сухопутными аэропланами, и для морской службы оказались очень плохо подходящими. См. http://www.airwar.ru/enc/other1/s10gidro.html
"На основе полученного опыта летчик утверждал, что аппарат, собранный из фанеры и дерева плохого качества, был недостаточно прочен. Его большие поплавки при весе около 160 кг создавали дополнительное воздушное сопротивление и значительно ухудшали летные характеристики. К тому же поплавки и само шасси были сделаны хоть и солидно, но весьма непродуманно и самолет мог легко перевернуться, т.к. расстояние между его главными понтонами было слишком мало, тогда как из-за низкого положения фюзеляжа пропеллер временами бил воду. Вдобавок, и поплавки, и крылья коробились от влаги, а все перечисленные недостатки делали аппарат немореходным, тем более, что он становился плохо управляемым на воде после выхода из нее хвостового поплавка. В то же время машина имела нормальный разбег и приличную скорость около 100-105 км/ч, но в воздухе была устойчивой лишь на прямой, т.к. все рулевые поверхности работали неэффективно по причине их малой площади, и проявляла стремление к самопроизвольному переходу в пикирование. Видимость из кабин оказалась неважной, а полет без очков был едва возможен, т.к. при неполадках в моторе или радиаторе вся грязь от них устремлялась в глаза. Четырехцилиндровый "Аргус" не имел хорошего самопуска и мог "сорваться" при порче одного из цилиндров, а система охлаждения допускала перегрев двигателя даже при 30-минутном полете."
3. Про "М-1 был первым в мире самолётом-истребителем морского базирования."
И тут чушь, конечно. Самолет Щ-1/М-1 существовал в единственном опытном экземпляре, который ни разу не участвовал в боях в качестве истребителя (вообще считался наблюдателем), и в принципе не имел бортового вооружения, кроме личного оружия пилота и наблюдателя - а в ходе испытаний был довольно быстро (до конца 1914 г.) разбит безвозвратно "умелыми" царскими пилотами (как и его оригинальный французский прототип).
Ну разве что теоретически такая возможность, может быть, предусматривалась. Как оно обычно для царских ПриоритетовЪ(ТМЪ), дурни думкой богатели. Ну так у Г.Уэллса самолеты-истребители и сцены воздушного боя были описаны уже в 19 веке (издание 1899 г., первые наброски в форме рассказа 1897 г.), за годы до первого в мире реального управляемого полета аэроплана.
Впервые в России штатное бортовое вооружение на гидроплане своей конструкции было предусмотрено на модели М-5 в 1915 году (когда и как она реально стала в строй царской авиации, см. выше).
К тому времени развитые страны, и даже не очень развитые, вроде Италии и АВИ, уже имели в серийном производстве, и освоенными на воооружении, подобные аппараты с заметно лучшей боеспособностью, - а начиная с 1916 г. царские морские авиаторы были вынуждены постоянно просить поддержку сухопутных коллег для защиты от более совершенных самолетов противника, которым сильно уступали в скорости, высотности и огневой мощи.
В качестве вооружения на М-5 сначала ставился английский станковый "виккерс".
Потом для облегчения стали ставить ручные пулеметы - естественно, иностранные: английский "льюис", датский "мадсен" или французский "гочкис". Ничего подобного в РИ делать, или хотя бы копировать, не научились за всю ее историю.
4. "На М-1 устанавливался отечественный двигатель "Гном"."
;-)))
Здесь сделаю остановку, за неимением времени сейчас - и явной необходимостью получше развернуть тему "передового" царского авиамоторостроения. Весьма прискорбную для мифов про РКМП, как и всё, связанное с передовыми направлениями развития промышленности.
Но желающие читатели могут высказывать свое мнение и сейчас.)
UPD. Сделано: https://alan-a-skaz.livejournal.com/363012.html