о приоритетахЪ(ТМЪ) продолжение +3

[alan_a_skaz]

*продолжение к https://alan-a-skaz.livejournal.com/346175.html
Здесь пойдет речь скорее о случаях, когда претензии на приоритетЪ откровенно бредовы, но не менее от того настойчивы.
5.3. Как раз год назад, очередное спасибо напоминалкам ЖЖ, был еще один сходный пост о приоритетах (ну,

Comments

[black_skat]

5.3. В отличии от броненосных крейсеров о приоритете в классе "крейсер-скаут" говорить нельзя, т.к. в данном русские не являются разработчиками тактики применения данного класса кораблей и никогда её не применяли. Поэтому сходство "Новика" со скаутами чисто внешнее и не оказавшее влияние на другие проекты этого класса

[alan_a_skaz]

ЧУШЬ.
Сплошная.
Ну кроме разве 5.3. признания очевидного и так факта, что "о приоритете в классе "крейсер-скаут" говорить нельзя" - хотя когда ж это патридиотЪамЪ мешало отсутствие реальных оснований для их бреда о приоритетахЪ (ТМЪ)? )))

5.4. В который уже раз: есть ФАКТ, что задолго до РусскихЪ "первых в мире" броненосных крейсеров французы строили нечто вполне аналогичное.
Причем, в отличие от РусскихЪ, строили сами и самостоятельно.
Только не догадались назвать это новым словом и прокукарекать о том на весь мир.)))

[black_skat]

5.4. В том то и дело что не аналогичное.
Французские броненосные корветы предназначались для эскадренного боя, поэтому имели броневой пояс по всей длине и максимально возможный калибр артиллерии (такой же как и у броненосных фрегатов), но ограниченный запас угля и соответственно малую дальность хода.
Русские же (и британские) полуброненосные фрегаты предназначались для борьбы с неприятельской торговлей, поэтому имели неполное бронирование (только район машин и погребов) и уменьшенный калибр артиллерии, зато большой запас угля и соответственно большую дальность хода.

[alan_a_skaz]

"Особенностью русского подхода к рейдерам было создание одиночных кораблей большого водоизмещения"

ВРЁТЕ.
"Первый в мире" БрКр имел водоизмещение строго на уровне французского более раннего аналога.

"остается фактом строительство кораблей для противодействия русским новинкам в области рейдеров - "Пауэрфулы" против "Рюрика", "Канопусы" против "Пересветов"."

Чушь.
Ничо так, что английский "ответ" был явно избыточным по количеству?

"при создании "Фюрст Бисмарк" ориентировалась на те же проекты и технические требования, что и русские при создании "пересветов""

Да ну. Обосновать сможете?
Точнее было бы сказать, что РусскиеЪ ориентировались на гораздо более ранний английский опыт "Центурионов" - концепция ровно та же: облегчить полноценный броненосец ради увеличения его скорости. Не исключаю, что и немцы могли равняться на англичан. Но чем докажете их ориентирование именно на русских?

[black_skat]

"ВРЁТЕ

[alan_a_skaz]

Тем не менее: сама идея создать облегченный и за счет этого ускоренный недоброненосец для задач рейдера и контр-рейдера - впервые сформулирована и воплощена именно англичанами.

[black_skat]

Да. А "пересветы" были ответом на данные контррейдеры.
Безусловно при проектировании нового поколения рейдеров учитывалось наличие подобных британских кораблей.
Тем не менее что "Бисмарк", что "Пересветы" проектировались как большие крейсера, а не как уменьшенные линкоры как "Центурион".

[alan_a_skaz]

""пересветы" были ответом на данные контррейдеры"

И это был очень плохой ответ.

Потому что, несмотря на значительное отставание по времени, "пересветы" по скорости остались на уровне "центурионов", и по прочим ТТХ не лучше.

Получилось, что в качестве рейдеров или контр-рейдеров их использовать, к моменту их ввода в строй, уже не было смысла: полноценные броненосцы развитых стран были по скорости близки, а по вооружению и защите на уровень сильнее.

К тому же, котлы и машины "пересветов" оказались очень неэффективными: на малых мощностях и в режиме ожидания он жрали угля гораздо больше, чем в том же режиме потребляли полноценные броненосцы. Отсюда - невысокая автономность по топливу.

Вот и пришлось их ставить в линейный строй, где они тоже были слабым звеном по причине ослабленного вооружения и защиты.
Вышло ни то ни сё, - как обычно и получалось у царского кораблестроения в попытках добиться чего-то выдающегося и оригинального
(с неоригинальным тоже выходило хреновато, т.к подражание в РИ шло с отставанием и по времени, и по ТТХ

[black_skat]

Их поставили в линейный строй по той же причине по которой японцы поставили туда "гарибальдийцев" - стремление нарастить количество кораблей в упор качеству.

Что касается скорости - "Пересветы" были быстрее классических броненосцев при лучшей мореходности (меньше потере скорости при волнении).
Уступали они только британским "Дунканам", с "Канопусами" были сопоставимы - ну так это были как раз антирейдеры (причем "Дунканы" более поздней постройки).

Британские "Формидаблы" были медленнее, как и германские "Виттельсбахи", американские "Мэны", французский "Сюффрен" или итальянский "Эмануэле Филиберто".

[alan_a_skaz]

""Пересветы" проектировались как большие крейсера, а не как уменьшенные линкоры как "Центурион"."

Тоже сомнительно. Вспоминаем хотя бы, что "Пересвет" исходно предлагался как прототип при проектировании полноценного броненосца "Потемкин".
Что касается "Бисмарка", он именно как крейсер исходно и проектировался. Его называли "уменьшенным броненосцем" исключительно в силу его специфических ТТХ, конструктивно же он никакой преемствености с существующими броненосцам НЕ имел.

[black_skat]

"Пересвет" имел крейсерские обводы которые ухудшают маневренность и увеличивают уязвимость.
Так что по конструкции это все-таки большой крейсер.

Сравните обводы "Пересвета" и "Цесаревича".

https://wunderwaffe.narod.ru/Reference/Fleet/RJ1/Draw/01.jpg
https://wunderwaffe.narod.ru/Reference/Fleet/RJ1/Draw/05.jpg

[alan_a_skaz]

Всё очень относительно. ))

У нас любят объявлять "на самом деле броненосцами" японских "асамоидов", чтобы принизить позорность их боевых успехов и в т.ч. разгром ВОК в Корейском проливе, а также "Цукуб", чтобы не признавать вопиющую отсталость РИ от Японии в военном кораблестроении после РЯВ (а вообще-то она наметилась еще до РЯВ, если быть честными).

Примерно такие же цена и смысл объявления "пересветов" "скорее крейсерами", и т.п.
Но международно признанные авторитетные источники вроде Конвэя с этим не согласны.

[black_skat]

То что "асамоиды" строились как крейсера способные воевать в линию не отменяет факта что это именно крейсера.
Причем именно этот класс стал стандартом броненосного крейсера начала 20 века.

Кстати тут интересен вопрос приоритета.
Первым такой корабль заложили немцы («Принц Генрих») и именно у них японцы слизали концепцию (как и всю германскую тактику линейного боя).
Вот только немцы свой крейсер строили 10 лет и японские крейсера разработанные по той же концепции вошли в строй первыми.

[cgue]

==и именно у них японцы слизали концепцию (как и всю германскую тактику линейного боя).

Это из чего следует?

[alan_a_skaz]

Кстати, тут британский приоритет с "центурионами" могли бы оспорить французы с их облегченными "кюрасами" - та же идея, по сути, и более ранняя реализация.

[black_skat]

Не совсем так.
Французы строили свои броненосные корветы для линейных боев - в то время орудия ГК не имели сильно большого калибра и не требовали настолько большого водоизмещения как позже.
Поэтому меньшие броненосцы с меньшим числом орудий ГК, но равные по бронированию и скорости большим считались вполне способными сделать французский флот сравнимый с британским хотя бы по количеству кораблей.
Позже этот класс превратился в броненосцы береговой обороны которые французы строили до начала 20 века - "Террибль", "Бувине", "Анри IV".

"Центурион" изначально имел другое предназначение - бои на тихоокеанском ТВД против броненосцев латиноамериканцев и русских броненосных крейсеров.