Снова о "полугусеничных танках".
Особо стоит отметить потуги "специалиста" М.В.Коломийца, всерьез рискующего при этом своей как-бы-репутацией (а тем паче обычных хрустобулочников, бегающих с монографией Коломийца как с писаной торбой), приравнять к серийным зарубежным танкам полугусеничные опытные образцы авторства Гулькевича и Кегресса, которые "превосходили по ряду параметров западные образцы".
Сова пищит, глобус трещит, и не спасает даже удобная подтасовочная отмазка "по ряду параметров".
Муравей тоже превосходит слона по, например, отношению переносимого груза к собственному весу, или по экономичности расходов на свое жизнеобеспечение - но вменяемый человек не станет на этом основании доказывать превосходство муравьиной транспортной системы над караваном слонов. А соотношение бронесил России и развитых стран было как раз примерно таким. И что насчет сравнения не по "отдельным параметрам", а по всей их совокупности?
1. Общая оценка.
Полугусеничные, гусеничные и ширококолесные варианты бронетракторов, то есть "ну почти танков", были во всех развитых странах, и в целом не уступающие российским.
В США, Германии, Италии - везде таких вариантов было немало, и появились они обычно даже раньше, чем в России. Но они не выдержали конкуренцию с настоящими танками, когда до создания тех все-таки дошли - наверное, на то были причины?
2. Бронирование.
Бронетрактор Гулькевича имел вертикальную броню в 6,5 мм - винтовочные бронебойные пули со средних дистанций и обычные пули с малых дистанций она не всегда выдерживала. Броневик Кегресса был обычным "Остином" с переделкой заднего моста на гусеницы Кегресса, т.е. тоже имел обычное для колесного броневика бронирование.
Танки имели броню от 10-12 мм у самых первых "ромбов" Мк1 до 13-16 мм к концу войны даже у легких, прошу заметить, "Рено ФТ-17" и "Уиппета" - т.е, по бронированию полугусеничные броневики уступали даже самым первым и самым легким танкам в не менее чем 1,5-2 раза.
Средние и тяжелые танки конца войны A7V, Mk5-7, FIAT2000 имели бронирование от 14-15 до 20-30 мм, которое ни один броневик нести на себе не мог заведомо.
3. Вооружение.
Полугусеничный броневик Кегресса имел бронекорпус и вооружение, строго равные колесному исходнику, т.е. сильно отставал от любых танков ПМВ. Даже от т.н. "самок" с чисто пулеметным вооружением - там пулеметов было больше, 5-6 на один танк.
"Ахтырец" Гулькевича имел более приличное вооружение, даже сравнимое с танковым, например, у "Шнейдера".
Однако, "специалист" М.Коломиец допускает явную подтасовку: сравнивает опытную разработку Гулькевича, которая к Октябрьской революции только-только прошла испытания и в серийное производство еще не пошла, как и вариант Кегрессса, - с первыми серийными (!) танками, которые уже изначально и значительно превосходили "Ахтырца" по бронированию, и не уступали ему по вооружению, а обычно даже значительно превосходили его.
Конструкции танков, более сравнимые по времени создания, уже имели более удобное и эффективное вооружение.
4. Скорость.
Главный козырь полугусеничников: компромиссное сочетание неплохой проходимости с неплохой скоростью, - против прескверной проходимости, зато хорошей скорости по хорошей дороге, у колесной техники; или прекрасной проходимости, но низкой скорости, у чисто гусеничной.
Однако, к концу войны уже и чисто гусеничный "Уиппет" оказался быстроходнее полугусеничных компромиссов, а "Рено" и A7V были с ними вполне сравнимы. Это если сравнивать транспортную скорость по шоссе и грунтовкам.
Но! Есть и еще одна интересная конструктивная особенность "русского танка", связанная со скоростными качествами.
В период перед ВМВ и в ее начале немцы были постоянно вынуждены спасать своих "старших братьев"-итальянцев и вытаскивать их из, мягко скажем, неприятных ситуаций, в которые вляпывались "потомки легионеров" со своими неадекватными амбициями и претензиями на повторение свершений Цезаря.
Это породило массу анекдотов, например таких: "чем отличаются итальянские танки от немецких? У итальянцев только одна скорость вперед, и четыре - назад!"
По отношению к реальным итальянским танкам это, конечно, не более чем шутка.
А вот "русский танк" Гулькевича был именно таким: предполагалось, что в бой он должен идти задним ходом! Именно в кормовом отсеке стояло его основное вооружение.
Кстати, многие прочие бронемашины царской армии имели такую же компоновку и применение.
А переделывать существующую трансмиссию или делать взамен свою "передовая" царская промышленность и ее тогдашние специалисты не умели, и не имели для этого возможностей.
Помимо забавного совпадения с процитированным анекдотом, из этого следовало и, вполне реальное, многократное ограничение скорости в бою при наступлении. Зато отступать они могли гораздо быстрее, чем наступать ;-)
Таким образом, в реальных боевых условиях бронетрактор Гулькевича не имел преимущества в скорости даже по сравнению с самыми тормозными первыми танками, а скорее наоборот - и должен был неизбежно отставать даже от атакующей пехоты. Так по каким еще "некоторым параметрам" он имел преимущество?
5. Проходимость.
Тут полугусеничники значительно превосходят чисто-колесных собратьев, и сравнимы с ранними танками, особенно "Шнейдер" и "Сен-Шамон", в проходимости по слабым и рыхлым грунтам, на болотистой местности и т.п.
Но! Даже самые первые и самые неудачные танки значительно превосходят полугусеничников по преодолению окопов и рвов, а по преодолению стенок (до 1,5м!) вне конкуренции "ромбы", начиная с самого первого. На реальном поле боя препятствия такого рода неизбежны.
К концу ПМВ проходимость всех реально применяемых танков уже поднялась значительно выше предела, доступного соответствующим по времени полугусеничникам.
6. Массовость производства.
Вот здесь нет никакого сравнения между массовыми в производстве и применении, серийными и даже крупносерийными, к концу войны, танками, - и бумажными проектами либо, в лучшем случае, единичными опытными образцами, дальше которых царская Россия так и не шагнула за несколько лет кустарного ковыряния с ними.
7. Массовость применения.
До фронта ПМВ из русских полугусеничников так и не добрался НИ ОДИН.
В первый же бой с применением танков вышло 49 английских боевых машин, из которых реально в бой вступили 18; при Камбре в бой вступили 432 английских танка, в других сражениях их число тоже шло на десятки или сотни.
8. Оригинальность конструкции.
В этой теме молча, стоя, не чокаясь и не закусывая, надо вспоминать о "РусскихЪ" броневиках, на иностранном практически всегда шасси (менее 4% "русских" броневиков было сделано на основе "Руссо-Балтов", тоже не на 100% русских), с иностранными почти всегда агрегатами, вооружение тоже было преимущественно иностранным - как минимум по конструкции, часто и по месту изготовления.
Что касается "русскихЪ" полугусеничников...
Основу конструкции Гулькевича составил чисто иностранный, американский трактор Allis Chalmers, переделка которого свелась, как обычно для "русских" конструкций, к кустарному навешиванию на готовое шасси брони и вооружения, состоящего из пулемета Максима-Виккерса и орудия конструкции Данглиза-Шнейдера.
Основу конструкции "Остин-Кегресса" составил английский бронеавтомобиль "Остин", в лучшем случае с путиловской усиленной броней (установку которой освоили на единичных машинах к концу ПМВ), задний мост которого был заменен на гусеницы конструкции французского, прошу заметить, инженера А.Кегресса. Пулеметы - снова Максим-Виккерс.
В отличие от "передовой" царской России, промышленно развитые страны, - включая "маленькие, слабые и отсталые", по мнению квасных патридиотЪов, Италию, Бельгию и Голландию, - использовали для своей бронетехники, а также для автомобилей, самолетов и т.п., преимущественно собственные разработки и преимущественно собственную высокотехнологичную продукцию: двигатели, трансмиссию и т.п., которыми царская Россия если и располагала - то в недостаточных количествах и несоответствующего качества. Даже подшипники в "русской" технике использовались иностранные, за неимением собственных.
Первые французские танки СА фирмы "Шнейдер" использовали ходовую часть трактора "Холт" - но со значительной перекомпоновкой шасси и агрегатов (в "русских" броневиках использовались иностранные шасси и агрегаты как они есть), а в дальнейшем знаменитые "Рено" FT-17 были полностью французского производства.
Так что там у нас с "заметным отрывом" царской России от западных стран в области бронетехники? Может, уточним, в каком направлении был этот отрыв? ;-)
Сова пищит, глобус трещит, и не спасает даже удобная подтасовочная отмазка "по ряду параметров".
Муравей тоже превосходит слона по, например, отношению переносимого груза к собственному весу, или по экономичности расходов на свое жизнеобеспечение - но вменяемый человек не станет на этом основании доказывать превосходство муравьиной транспортной системы над караваном слонов. А соотношение бронесил России и развитых стран было как раз примерно таким. И что насчет сравнения не по "отдельным параметрам", а по всей их совокупности?
1. Общая оценка.
Полугусеничные, гусеничные и ширококолесные варианты бронетракторов, то есть "ну почти танков", были во всех развитых странах, и в целом не уступающие российским.
В США, Германии, Италии - везде таких вариантов было немало, и появились они обычно даже раньше, чем в России. Но они не выдержали конкуренцию с настоящими танками, когда до создания тех все-таки дошли - наверное, на то были причины?
2. Бронирование.
Бронетрактор Гулькевича имел вертикальную броню в 6,5 мм - винтовочные бронебойные пули со средних дистанций и обычные пули с малых дистанций она не всегда выдерживала. Броневик Кегресса был обычным "Остином" с переделкой заднего моста на гусеницы Кегресса, т.е. тоже имел обычное для колесного броневика бронирование.
Танки имели броню от 10-12 мм у самых первых "ромбов" Мк1 до 13-16 мм к концу войны даже у легких, прошу заметить, "Рено ФТ-17" и "Уиппета" - т.е, по бронированию полугусеничные броневики уступали даже самым первым и самым легким танкам в не менее чем 1,5-2 раза.
Средние и тяжелые танки конца войны A7V, Mk5-7, FIAT2000 имели бронирование от 14-15 до 20-30 мм, которое ни один броневик нести на себе не мог заведомо.
3. Вооружение.
Полугусеничный броневик Кегресса имел бронекорпус и вооружение, строго равные колесному исходнику, т.е. сильно отставал от любых танков ПМВ. Даже от т.н. "самок" с чисто пулеметным вооружением - там пулеметов было больше, 5-6 на один танк.
"Ахтырец" Гулькевича имел более приличное вооружение, даже сравнимое с танковым, например, у "Шнейдера".
Однако, "специалист" М.Коломиец допускает явную подтасовку: сравнивает опытную разработку Гулькевича, которая к Октябрьской революции только-только прошла испытания и в серийное производство еще не пошла, как и вариант Кегрессса, - с первыми серийными (!) танками, которые уже изначально и значительно превосходили "Ахтырца" по бронированию, и не уступали ему по вооружению, а обычно даже значительно превосходили его.
Конструкции танков, более сравнимые по времени создания, уже имели более удобное и эффективное вооружение.
4. Скорость.
Главный козырь полугусеничников: компромиссное сочетание неплохой проходимости с неплохой скоростью, - против прескверной проходимости, зато хорошей скорости по хорошей дороге, у колесной техники; или прекрасной проходимости, но низкой скорости, у чисто гусеничной.
Однако, к концу войны уже и чисто гусеничный "Уиппет" оказался быстроходнее полугусеничных компромиссов, а "Рено" и A7V были с ними вполне сравнимы. Это если сравнивать транспортную скорость по шоссе и грунтовкам.
Но! Есть и еще одна интересная конструктивная особенность "русского танка", связанная со скоростными качествами.
В период перед ВМВ и в ее начале немцы были постоянно вынуждены спасать своих "старших братьев"-итальянцев и вытаскивать их из, мягко скажем, неприятных ситуаций, в которые вляпывались "потомки легионеров" со своими неадекватными амбициями и претензиями на повторение свершений Цезаря.
Это породило массу анекдотов, например таких: "чем отличаются итальянские танки от немецких? У итальянцев только одна скорость вперед, и четыре - назад!"
По отношению к реальным итальянским танкам это, конечно, не более чем шутка.
А вот "русский танк" Гулькевича был именно таким: предполагалось, что в бой он должен идти задним ходом! Именно в кормовом отсеке стояло его основное вооружение.
Кстати, многие прочие бронемашины царской армии имели такую же компоновку и применение.
А переделывать существующую трансмиссию или делать взамен свою "передовая" царская промышленность и ее тогдашние специалисты не умели, и не имели для этого возможностей.
Помимо забавного совпадения с процитированным анекдотом, из этого следовало и, вполне реальное, многократное ограничение скорости в бою при наступлении. Зато отступать они могли гораздо быстрее, чем наступать ;-)
Таким образом, в реальных боевых условиях бронетрактор Гулькевича не имел преимущества в скорости даже по сравнению с самыми тормозными первыми танками, а скорее наоборот - и должен был неизбежно отставать даже от атакующей пехоты. Так по каким еще "некоторым параметрам" он имел преимущество?
5. Проходимость.
Тут полугусеничники значительно превосходят чисто-колесных собратьев, и сравнимы с ранними танками, особенно "Шнейдер" и "Сен-Шамон", в проходимости по слабым и рыхлым грунтам, на болотистой местности и т.п.
Но! Даже самые первые и самые неудачные танки значительно превосходят полугусеничников по преодолению окопов и рвов, а по преодолению стенок (до 1,5м!) вне конкуренции "ромбы", начиная с самого первого. На реальном поле боя препятствия такого рода неизбежны.
К концу ПМВ проходимость всех реально применяемых танков уже поднялась значительно выше предела, доступного соответствующим по времени полугусеничникам.
6. Массовость производства.
Вот здесь нет никакого сравнения между массовыми в производстве и применении, серийными и даже крупносерийными, к концу войны, танками, - и бумажными проектами либо, в лучшем случае, единичными опытными образцами, дальше которых царская Россия так и не шагнула за несколько лет кустарного ковыряния с ними.
7. Массовость применения.
До фронта ПМВ из русских полугусеничников так и не добрался НИ ОДИН.
В первый же бой с применением танков вышло 49 английских боевых машин, из которых реально в бой вступили 18; при Камбре в бой вступили 432 английских танка, в других сражениях их число тоже шло на десятки или сотни.
8. Оригинальность конструкции.
В этой теме молча, стоя, не чокаясь и не закусывая, надо вспоминать о "РусскихЪ" броневиках, на иностранном практически всегда шасси (менее 4% "русских" броневиков было сделано на основе "Руссо-Балтов", тоже не на 100% русских), с иностранными почти всегда агрегатами, вооружение тоже было преимущественно иностранным - как минимум по конструкции, часто и по месту изготовления.
Что касается "русскихЪ" полугусеничников...
Основу конструкции Гулькевича составил чисто иностранный, американский трактор Allis Chalmers, переделка которого свелась, как обычно для "русских" конструкций, к кустарному навешиванию на готовое шасси брони и вооружения, состоящего из пулемета Максима-Виккерса и орудия конструкции Данглиза-Шнейдера.
Основу конструкции "Остин-Кегресса" составил английский бронеавтомобиль "Остин", в лучшем случае с путиловской усиленной броней (установку которой освоили на единичных машинах к концу ПМВ), задний мост которого был заменен на гусеницы конструкции французского, прошу заметить, инженера А.Кегресса. Пулеметы - снова Максим-Виккерс.
В отличие от "передовой" царской России, промышленно развитые страны, - включая "маленькие, слабые и отсталые", по мнению квасных патридиотЪов, Италию, Бельгию и Голландию, - использовали для своей бронетехники, а также для автомобилей, самолетов и т.п., преимущественно собственные разработки и преимущественно собственную высокотехнологичную продукцию: двигатели, трансмиссию и т.п., которыми царская Россия если и располагала - то в недостаточных количествах и несоответствующего качества. Даже подшипники в "русской" технике использовались иностранные, за неимением собственных.
Первые французские танки СА фирмы "Шнейдер" использовали ходовую часть трактора "Холт" - но со значительной перекомпоновкой шасси и агрегатов (в "русских" броневиках использовались иностранные шасси и агрегаты как они есть), а в дальнейшем знаменитые "Рено" FT-17 были полностью французского производства.
Так что там у нас с "заметным отрывом" царской России от западных стран в области бронетехники? Может, уточним, в каком направлении был этот отрыв? ;-)