Сраму не имут (7) балтийский Варяг
*упоминал вчера в обсуждениях к https://alan-a-skaz.livejournal.com/323427.html и https://alan-a-skaz.livejournal.com/327286.html, надо бы развернуть подробнее. О потоплении в ПМВ на Балтике канлодки, точнее даже двух однотипных канлодок: "Сивуч-2" и "Кореец-2". Этот эпизод у нас часто сравнивают с боем в Чемульпо, столь же приукрашенным, а "Сивуч-2" называют "балтийским Варягом".
То, что моряки приняли бой и не сдались - конечно, заслуживает похвалы и посмертных наград. Хотя результативность с их стороны, традиционно для РИФ, увы, в чём-то кроме ГероизЬмЪа(ТМЪ) не блистала.
То, что из мухи, скорее мушки-дрозофилы, пытаются столь же традиционно раздуть даже не слона, а мамонта - уже не так радует.
Вот типичные заголовки, посвященные этому событию.
"Проиграть целой флотилии сражение какой-то канонерке!.. / «Сивуч» Второй - балтийский Герой!" И в чем заключался проигрыш врага после практически безответного потопления им канлодки, бегства и самопотопления второй такой же?
"канонерская лодка «Сивуч» под командованием капитана 2-го ранга Петра Черкасова приняла неравный бой с германским флотом." Со всем флотом, ага.
"Подвиг: Как маленький русский корабль испугал огромную эскадру Германии"
Огромную: мелкий крейсер с парой эсминцев.
И т.п., можно найти еще десятки подобных и/или многочисленные перепечатки/копипасты уже процитированных.
Теперь по сути. Эпизод как он был.
1. Силы сторон.
1.1. С русской стороны две однотипные большие канонерки типа Гиляк-2, водоизмещение под 1 тыс.т., вооружение на время боя 2 орудия Канэ 120-мм и 8 орудий Канэ 75-мм. Тихоходные (12,5 узл), недостаточно мореходные, как показала попытка их перегнать на Дальний Восток - из Средиземного моря были возвращены.
Ну канлодка и есть канлодка, собственно. Даже если называется "большой" и "мореходной" - да, бывает и еще хуже.)
1.1.2. Названия всей серии были взяты с больших канлодок РИФ, потерянных в РЯВ, что нередко вызывает путаницу: новым приписывают вооружение старых, там были 8 и 9-дюймовые орудия главного калибра (ГК), 6" средний калибр (СК) и не только. В т.ч. Сивуч-1 нёс орудие 9"(229-мм), "Кореец-1" нёс орудие 8"(203-мм). КЛ "Сивуч" перед РЯВ стояла в Инкоу; во время наступления японцев не приняла участие в сухопутном бою своими мощными орудиями, для чего обычно и делаются канлодки, а ушла вверх по реке на 125 верст, пока позволяла глубина реки; далее корабль был подорван экипажем. Офицеры КЛ были за это награждены орденом Св.Анны разных степеней с формулировками "за охрану порта Инкоу" (которая выразилась в чём?) и "за проявленную храбрость" (которая проявилась в чём?). )))
1.1.3. Канлодки на тот момент участвовали в минных постановках около устья Зап.Двины и возвращались к Моонзунду, надеясь незамеченными проскочить в темноте, но случайно встретились с противником.
1.2.1. С германской стороны: исходно малый бронепалубный (часто и ошибочно называется "легкий") крейсер "Аугсбург" типа "Кольберг" (тоже невелика птица, хотя для канонерок вправду очень сильный противник: заложен вскоре после РЯВ, водоизмещение 4,5 тыс.т., вооружение 12 орудий 105-мм, в бортовом залпе половина из них). Весьма быстроходный и с хорошей мореходностью. Иногда у нас считается в списке побед РИФ, но зря: реально был подрыв на мине в январе 1915 г., после которого обычно записываемый у нас в утонувшие корабль успешно вернулся в строй и служил до конца ПМВ, а потом был передан по репарациям Японии; в т.ч. уже после своего утопления )) обстреливал Либаву (см. https://alan-a-skaz.livejournal.com/323954.html) и участвовал как раз в потоплении "Сивуча-2" в августе 1915 г.
1.2.2. При крейсере была пара эсминцев V-29 и V-100, сравнимых с канонеркой по водоизмещению и сильно превосходивших по скорости, но столь же сильно уступавших в вооружении: на тот момент орудия 88-мм, штатно 3 на V-29 и 4 на V-100, но на V-100 в это время комплект вооружения был еще не полный, скорее всего орудий было только 2. К концу войны там были установлены 4 орудия 105-мм.
2. Ход боя.
2.1. Встреча произошла в 20 часов 30 минут, уже в темноте и в наступавшем вечернем тумане.
Канлодки прибавили ход в надежде оторваться и скрыться, но быстроходные крейсер и эсминцы их догнали, осветили прожекторами и начали обстрел с дистанции 25 каб. (4,6 км), сразу добившись нескольких результативных попаданий, в т.ч. вывели из строя кормовые орудия "Сивуча".
2.2. Ответным огнем, предположительно с "Кореца-2" (т.к. "Сивуч-2" в это время разворачивался, чтобы использовать оставшиеся носовые орудия), было достигнуто 1(одно!) за весь бой результативное попадание по противнику: осколками был разбит носовой прожектор "Аугсбурга", перебита якорная цепь, семеро матросов получили ранения. В наступившей на время ("Аугсбург" разворачивался, чтобы применить кормовой прожектор) темноте "Кореец-2" смог уйти и затеряться, "Сивуч-2" уйти уже не мог.
2.3.1. В какой-то близкий к этому момент времени один из прожекторов противника кратковременно высветил силуэт канлодки, которая была ошибочно принята за... броненосец "Слава"!
Вот это обычно вызывает у нас гомерический хохот и насмешки над "лохами-немцами". Броненосец почти вдвое превосходил канлодку по длине (121 м против 66 м) и на порядок с лишним по водоизмещению (15 тыс.т против 1 тыс.т), прочее соответственно.
2.3.2. Ага, а теперь вспомним, что "лохи-немцы" всю ПМВ били на море "крутых-РусскихЪ" при сравнимых силах почти безответно (да и на суше били весьма успешно).
Напоминаю: дело было в темноте и тумане, и силуэт корабля высветился ненадолго.
Напоминаю: дистанция была 4-5 км, на таком расстоянии бинокулярность человеческого зрения уже не работает, определить на глазок расстояние получается плохо, а дальномер (которым германцы пользовались привычнее и успешнее, чем РИФ) требует времени для точного измерения дистанции больше, чем получается при скольжении прожекторного луча по силуэту противника.
А если неизвестно расстояние, поэтому непонятен масштаб перевода угловых величин в линейные - возможны ошибки и гораздо бОльших порядков, чем вдвое. См. рассказ Эдгара По "Сфинкс", в котором лир.герой видит бабочку, ползущую по паутине на фоне пейзажа вдалеке - и принимает ее за монстра: "Размеры чудовища, о которых я судил по стволам огромных деревьев, мимо которых оно двигалось, - немногих лесных гигантов, устоявших во время оползня, - были значительно больше любого из океанских судов. Я говорю "судов", ибо чудовище напоминало их своей формой..."
Аналогично, нам кажутся одинаковыми по размеру солнце и луна, хотя в реальности Солнце по диаметру в ~404 раза больше Луны - гораздо больше разница, чем между броненосцем и канлодкой!)) - но расстояние до них различается примерно так же, поэтому угловой размер получается близким.
При этом, не меняя угловой размер, они кажутся нам огромными, когда видны за горизонтом - субъективно "запредельно далеко", - и гораздо меньше, когда в зените, субъективно "немного выше крыши".
Подобрал силуэты обсуждаемых кораблей в сходном ракурсе (кликабельно, 1024*610(567)px):
и
Угловые размеры по длине будут примерно одинаковы у канлодки "Сивуч-2" на дистанции 25 каб. и броненосца "Слава" на дистанции 45 каб., т.е. по сравнению они будут смотреться как на этих фото.
Так ли уж велика разница?
2.3.3. Казалось бы, "визитной карточкой" любого артиллерийского корабля являются его орудия ГК, и уж какой бы ни была видимость, как бы там ни смотрелся силуэт, - а различить рядом с собой всплески от 120-мм снарядов весом 20...29 кг и 305-мм снарядов в 330 кг несложно?
Но вспоминаем Гулльский инцидент. На счастье английских рыбаков, по которым вели огонь точно такие же броненосцы, как "Слава", царские артиллеристы из них лупили в белый свет как в копеечку (по своим крейсерам, на их счастье - тоже); все реально достигнутые повреждения и потери всех сторон обеспечила артиллерия средних и малых калибров. Отчего и оказались столь скромными эти повреждения и потери, хотя в инциденте кораблями сделано 500 выстрелов из орудий и 1800 из пулеметов.
Вспоминаем другой эпизод ПМВ с реальным участием ЭБр "Слава" - где он отступил под огнем легкого крейсера "Бремен", который мог быть потоплен парой-тройкой залпов "Славы", если БЫ артиллеристы "Славы" умели попадать в цель. Цитирую по книге А.Г.Больных "Трагедия ошибок" (http://militera.lib.ru/h/bolnyh2/04.html): "На помощь им пришел крейсер «Бремен», который открыл огонь по русскому броненосцу. «Слава» вышла из-под обстрела (Вот он, символ действий Балтийского флота! Броненосец драпает от легкого крейсера, который может уничтожить одним залпом. Ссылки на дальность стрельбы не что иное, как наглая и глупая ложь. 105-мм орудия «Бремена» ни при каких условиях не могли сравняться с 305-мм орудиями «Славы».)."
Так что попадание хотя бы близко к цели только среднекалиберной артиллерией броненосца не было для немцев удивительным, а СК линкора и ГК канонерки вполне сравнимы.
2.4. Так или иначе, "Аугсбург" вызвал подмогу, на этот зов прибыли находившиеся неподалеку линкоры "Позен" и "Насау" с несколькими находившимися при них миноносцами, и стремительно дотопили уже и так изрядно побитую канлодку (по некоторым источникам, в потоплении участвовал только "Позен", "Нассау" подошел немного позже и не успел даже ни разу выстрелить).
3. Итоги.
3.1. Из экипажа "Сивуча-2" в 148 человек 98 погибли в бою или ушли на дно вместе с кораблем, командир был убит снарядом на мостике еще раньше. С воды были подняты 2 офицера и 48 матросов, из которых уже позже 8 умерли от ран.
3.2. На этом потери РИФ еще не кончились. Утром следующего дня, находясь среди отмелей мыса Меррис (по некоторым источникам, сев на одну из них), командир “Корейца” получил ложное сообщение о высадке немецкого десанта у Пернова, приказал свезти на берег ценное оборудование и оружие, а затем подорвать лодку, "чтобы она не досталась врагу", - при этом врага еще не видя. Вскоре выяснилось, что это было поспешное решение: уже 8 августа немецкие корабли покинули Рижский залив.
3.3. Со стороны противника "потери" я уже назвал выше. Можно повторить: 1(одно!) за весь бой результативное попадание, осколками разбит носовой прожектор "Аугсбурга", перебита якорная цепь, семеро матросов получили ранения.
3.3. В общем, итог - в одни ворота. Что не удивительно и не позорно при таком неравенстве исходных сил.
Моряки "Сивуча" не сдались, хотя - опять же при таком неравенстве сил, - это было бы не зазорно.
Однако, нанести противнику значимый ущерб, и хотя бы попасть по нему, за полчаса боя - не смогли. Единственное результативное попадание по немцам в этом бою - скорее всего заслуга "Корейца-2", т.к "Сивуч" в это время потерял кормовое орудие и разворачивался, чтобы ввести в бой носовое.
И скорее всего, судя по описанию эффекта, это попадание было достигнуто мелким орудием, а не ГК.
4. Толкование события.
Вот тут-то и начинается самое интересное!))
Не признавать же, что наши были побиты безответно, пусть и подавляющим превосходством сил противника (примечание: исходно соотношение сил было не таким уж подавляющим, см. (1) и (4.1.)), а их ГероизЬмЪ(ТМЪ) был, как обычно, бессмысленным и беспощадным... к себе, и только.
4.1. Преувеличение сил противника. Да, ошибочное принятие канонерки за броненосец, в условиях очень плохой видимости (см. 2.3.1.-2.3.3.), привело к последующему привлечению в бой несусветно огромных сил. Однако, еще до этого момента огонь немцев был, традиционно для германцев, весьма успешным (про быстрый вывод из строя кормовых орудий канлодки помним?) и, традиционно для РИФ, практически безответным, - не считая разве что единственное слегка-эффективное попадание; превосходство в скорости было тоже за ними, так что исход боя сомнений не вызывал и при начальном соотношении сил. Подоспевшее подкрепление немцев добило канлодку практически мгновенно, но ее состояние к тому времени было уже печально: огонь могло вести только одно 75-мм орудие; многочисленные пробоины, в т.ч. ниже ватерлинии; потеря ходя, снижение плавучести, сильный пожар, потери большей части личного состава.
4.2. Преувеличение вражеских потерь. Тут разве что, вопреки Традицiи, не сам командир "Сивуча-2" изобретал потери противника (поскольку он в ходе боя погиб, а выжившие члены его экипажа попали в плен), - враньё полностью на совести газетных писак и псевдоисториковЪ. Для начала Российское Морское министерство дало для газет информацию о бое канонерских лодок «Сивуч» и «Кореец» с одним легким (см.(1.2.1)) крейсером и несколькими (!) миноносцами, причем в ней сообщалось о потоплении (!) одного миноносца и значительных (!) повреждениях другого. А дальше пошло-поехало.
4.2.2. Вру.википедия пишет: "О немецких потерях в этом бою достоверных данных нет", небрежно так объявляя недостоверными немецкие сведения, хотя им-то как раз и виднее.
См. у Роллмана/Рольмана стр.263...265, в сети http://militera.lib.ru/h/rollmann_h01/index.html
и по нему же у С.Б.Трубицына, Легкие крейсера Германии(1914-1918), в сети https://www.litmir.me/br/?b=252905&p=7
Принятую у нас чушь о якобы сокрытии своих потерь противниками - в служебных рапортах, от самих себя и своего начальства, ага, - даже как-то лень комментировать в очередной раз.
4.2.3. Но это ещё что! Обычно наши патридиотЪы гораздо менее сдержаны в своей фантазии.)))
Выдержки "из труда «Балтийский “Варяг”» В. Н. Краснова, кандидата военно-морских наук" и прочие подобные показывают избыток пафоса и мелодраматичности на пустом месте, но почти полное отсутствие ссылок на более достоверные источники.
"С обеих сторон появились убитые и раненые" - имя, сестра, имя! Кто и в каком количестве был убит у немцев? Откуда такие данные?
"Русские артиллеристы работали виртуозно: и при ослепительном свете ракеты, и в полной темноте матросы с невероятной быстротой подавали патроны, заряжали пушки и стреляли. На палубе скопилась куча стреляных гильз…" - стрелять они, допустим, вправду умели, уж оставим утверждение про "виртуозность" и "невероятную быстроту" (здравствуй снова, Руднев при Чемульпо) на совести автора этих пафосных строк; но вечная беда царского флота: умение попадать в цель к умению стрелять обычно не прилагалось.
4.2.4.Повторю про испуг: "маленький русский корабль испугал огромную эскадру Германии"
Огромную, ага: мелкий крейсер с парой эсминцев.
Кто там убегал, "напугавший", а кто преследовал, "напуганный"?
Германцы стреляли гораздо точнее и эффективнее - с перепугу, конечно.))
Вот здесь прошу заметить: на сообщение о появлении сильного противника "напуганные" германцы отреагировали как? Рванувшись на бой с ним. А как среагировали "отважные" РусскиеЪ крейсера всем отрядом во время боя у о-ва Готланд на известие о появлении там "Роона"?
Вторая канлодка, "Кореец-2", которая сбежала с места боя, села на мель и на следующее утро с перепугу самоуничтожилась, хотя противника поблизости не было вовсе - та, конечно, тоже врага очень-очень напугала, а сама напуганной не была.)))
Снова вспоминаем еще и самоуничтожение "Изумруда" после Цусимы - тоже на волне паники после разгрома в бою, не видя рядом противника.
4.2.5. Вообще любовь к героическому самопотоплению и самоуничтожению кораблей у РИФ напоминает мне про обычай страшной мести китайских и японских крестьян своим феодалам: повеситься у обидчика на воротах.))
Впрочем, когда за потопление своего корабля дают ордена и прочие награды, - см. историю "Сивуча-1" (1.1.2.), - чего ж не потопить-то.)) Чужие-то корабли топить в открытом бою надо еще уметь, со своими это проще.
Хотя даже и это не всегда получалось: большое число кораблей из бывшего состава РИФ японцы подняли, починили и поставили себе на службу. А "Варяг" и "Пересвет" потом еще и выгодно продали обратно.
4.3. Не смогли победить в бою - давайте объявим себе победу на бумаге!
"Проиграть целой флотилии сражение какой-то канонерке!"
Ага. Две больших канлодки потоплены практически безответно. С одной из канлодок бОльшая часть экипажа была убита в бою или утонула после боя, все выжившие попали в плен, вторая потом была в панике подорвана своим экипажем. Ну как не объявить такой прекрасный результат РусскойЪ ПобедойЪ(ТМЪ), а противника - проигравшим.
Ведь "противник не выполнил свои планы"(С), - а с нашей стороны, так надо понимать, оказались блестяще выполнены планы быть побитыми.)))
Детсад клинический. "Я победил! Потому что я успел ему на ботинок плюнуть и даже вроде попал, прежде чем он мне нос разбил". )))
Это еще не всё, некоторые перлы будут процитированы дальше.))
5. Освещение события в мире, во всём, а то как же.
5.1. Из публикации в публикацию кочует непонятно откуда взявшееся, с точностью до вариантов изложения:
"На германском дредноуте „Нассау“ команда и офицеры выстроены во фронт. Осторожно поднимается шлюпка с израненными, выловленными немцами из воды четырнадцатью героями „Сивуча“. Среди мёртвой тишины торжественно в честь русских моряков несутся звуки русского гимна „Боже, Царя храни“. Они не смолкают всё время, пока вдоль выстроенных шпалер тянется на перевязочный пункт вереница носилок с искалеченными бойцами".
Хочу первоисточник этого утверждения.
5.2. И вот этого тоже: "В Париже, Лондоне, Австралии, Зеландии прошли многолюдные манифестации в честь российского флота с выносом флага Российской империи и исполнением российского гимна" или "В августе 1915 года по всему миру, начиная от Франции, Англии и заканчивая Австралией, прошли демонстрации: люди несли триколор под звуки гимна российской империи. Таким образом иностранцы выражали свое восхищение подвигом канонерской лодки «Сивуч II»."
Сомневаюсь я в этих манифестациях в честь такого малозначительного события, как безответное потопление пары канонерок, во время ПМВ, когда даже Ютландское сражение многолюдных манифестаций почему-то не вызвало. Не до того людям было.
И эти якобы-манифестации - в августе 1915 года, заметим. Под конец еще продолжающегося позорного для РИА Великого отступления перед численно меньшими силами противника. Самое то всему миру восхищаться боевыми подвигами РусскихЪ.
6. Откуда дровишки?
6.1. "Началось все с Валентина Пикуля"
Ну кто бы удивился. Фееричная брехливость Валентина Саввича нашла достойных продолжателей.
https://moya-planeta.ru/travel/view/sivuch_baltijskij_varyag_23849
"По заливу уже шныряла армада из 130 с лишним боевых германских кораблей"
Ничо так, что для сравнения в Цусимском сражении японских кораблей было только 43, из которых более половины составляли миноносцы?
Ничо так, что лишь в крупнейшем морском сражении за всю историю человечества, Ютландском, кораблей одной стороны (английских) было сравнимое количество - 150, и опять же более половины из них - эсминцы, т.е. эскадренные миноносцы?
Немцев там было в полтора раза меньше по общему числу, и то из них 2/3 составляли эсминцы, а по крупным боевым кораблям соотношение сил было почти двукратным:(150-79)/(99-61)=71/38=1,87.
А тут, оказывается, было событие, по масштабам сравнимое с Ютландским сражением и многократно превосходящее Цусимское! ;-)))))
Как же человечество-то проморгало всё это... включая самих участников. ;-)
6.2. Ещё сборник мифов: https://yarodom.livejournal.com/1930482.html (по многим другим местам эта же текстовина, плюс-минус небольшие изменения, размещена тоже)
"Проиграть целой флотилии сражение какой-то канонерке!.." - ну ничего себе уже с заголовка градус вранья. Там, естественно, снова повторяется враньё про "манифестации по всему миру", непонятно с какого перепугу. Но источник остального вранья назван.
"Корреспондент «Русской планеты» встретился с правнучатой племянницей героя Ольгой Черкасовой, которая долгое время изучает историю своего рода и возглавляет Общество памяти Георгиевских кавалеров имени П.Н. Черкасова."
Передаваемая из поколения в поколение память о героических предках - это, конечно, здорово. Но слишком часто из этого получается не изучение реальной истории, а сотворение мифологии и паразитирование на ней.
"Сначала Петр Нилович служил на броненосце «Пересвет» на Дальнем Востоке, затем вахтенным начальником на миноносце «Властный». В войне с Японией 1904 года за ночную атаку, в результате которой крейсер неприятеля пошел на дно, его наградили орденом Станислава III степени с мечами и бантом и произвели в лейтенанты. Кстати, ему еще тогда полагался Орден Святого Георгия, но начальство потребовало от Петра Ниловича предоставить вещественное доказательство, то есть потопленный корабль."
Справедливое требование. Ну откуда бы взять доказательства, если за всю РЯВ не был потоплен в открытом бою НИ ОДИН крейсер японцев? ;-))))) Какой такой крейсер японцев пошел на дно стараниями Петра Ниловича, а не фантазиями его правнучатой племянницы?
Впрочем, я догадываюсь, откуда росли ноги у этой фантазии. Миноносец "Властный" участвовал в ночной стычке патрульных миноносцев у мыса Ляотешань, о которой подробнее см. http://alan-a-skaz.livejournal.com/31866.html
Вот только командовал тем миноносцем лейтенант В.А.Карцов, а вовсе не предок правнучатой племянницы, который был там тогда мичманом и вахтенным офицером, - т.е. его личная заслуга была невелика даже в случае, если БЫ потопление корабля противника имело место в реальности.
На самом же деле, выпущенная с "Властного" торпеда пришла в "Асасио" (он же упоминается как "Асасиво" в некоторых русскоязычных текстах, а в справочнике Конвэя Asashio) под острым углом, срикошетила и взорвалась около борта, не причинив повреждений и потерь. В суматохе ночного боя, в тогдашних условиях видимости, было легко принять этот взрыв за уничтожение противника, - что и было, естественно, написано в рапортах РусскихЪ участников боя. Для указания таких "фактовЪ" в рапортахЪ ихсковородиямЪ, Рудневу например, хватало и гораздо меньшего.
Однако, в реальности по "Асасио" было за весь тот бой 8 попаданий малыми калибрами, 1 убитый нижний чин, 3 раненых, никаких серьезных повреждений. Пережил потом всю войну. Любой справочник по корабельному составу сообщит, что он выведен из боевого состава флота в апреле 1922 года, использовался как минный тральщик; сдан на слом 5 апреля 1926 года.
Ну, подумаешь - не крейсер, а миноносец. Не потонул, а был ошибочно принят за потонувший. Ни разу не заслугами Петра Ниловича, тогда ничего не решающего мичмана. "Не в Монте-Карло, а в Урюпинске; не в рулетку, а в подкидного; не миллион долларов, а три рубля; и не выиграл, а проиграл. Но в главном-то всё верно!"
И далее до 1909г. П.Н. Черкасов самостоятельным командиром не был, находился на подчиненных внутри экипажа должностях, и награды получал за компанию, в составе офицеров того или иного экипажа. Это всё тоже никаким секретом никогда не было ни для кого - но правнучатой племяннице хочется совсем другую картину создать. Вот и врёт изо всех сил.
Далее, смотрим описание собственно боя, хотя еще до него количество вранья уже зашкалило.
"Вскоре один из вражеских миноносцев запылал и быстро затонул. Другой поспешно удалился." - Это какие были миноносцы? Имя, сестра, имя! Любили царские ихсковородия (самый знаменитый пример - Руднев) приписывать себе потопление анонимных миноносцев в надежде, что уж такую-то мелочь не станут проверять, "джентельмены джентельменам на слово верят. Вот тут-то мне карта поперла!"(С). ;-)))
На самом деле, в том бою вместе с "Аугсбургом" были два эсминца: V-29 и V-100.
Снова обращаемся к справочникам и монографиям по корабельному составу, которые, как все в мире учебники и справочники, строго засекречены для безграмотных дебиловЪ. Обнаруживаем, что V-29 был потоплен англичанами в Ютландском сражении. V-100 дожил до конца ПМВ, передан по репарации англичанам, затоплен в Скапа-Флоу немецким экипажем, затем англичанами поднят, передан Франции, и в итоге разобран на металл в 1921 году. Который из них запылал и быстро затонул? Какой из них самовольно сбежал с места боя, и почему о подобном событии сами немцы не в курсе?
"На линкоре начался пожар, боевая рубка была разрушена."
На каком таком линкоре, если в бой вступил малый крейсер против канлодки, а линкоры еще не подошли? И какой такой был на том линкоре пожар? Откуда о нем сведения? ;-))))
Но уж брехать так брехать.
Правнучатой племяннице не только миноносец с крейсером спутать легко - малый крейсер, поврежденный только по прожектору, превратить в пылающий линкор с разрушенной боевой рубкой, как раз плюнуть. И ничего так, что на реальных линкорах боевую рубку не взять даже 9" орудиями Сивуча-1, не говоря уже про 4,7" пушки Канэ, главный калибр реального Сивуча-2 - тем более что в бою на описанный момент у "Сивуча-2" боеспособным оставалось только одно 75-мм орудие, которым даже крейсеру мало что сделать можно.
"Русские моряки, возможно, и справились бы с противником: в русско-японскую войну Петр Черкасов попадал и в более тяжелое положение". Ой как заносит правнучатую племянницу! У нее случайно старческого слабоумия не диагностировано, или что там еще дает похожие симптомы? В РЯВ Петр Черкасов был не командиром корабля, а одним из не самых старших офицеров экипажа, и решал только свои узкие задачи, а не судьбу корабля. Там никаких особых личных подвигов за ним не замечено. Какое там у него было более тяжелое положение, чем последний бой "Сивуча-2"?
"канонерка была выброшена на мель и взорвана экипажем, чтобы не досталась немцам."
Тут даже правда, для разнообразия. Любили ихсковородия свои корабли топить, с вражескими-то оно труднее было. Пикантность в данном случае создает то обстоятельство, что уничтожение канлодки своим экипажем произошло, когда немцы из этого места уже совсем ушли, и ни малейшей причины топиться не было.
"С песней «Врагу не сдается наш гордый “Варяг”» русские моряки ушли на дно."
Фееричная картина, вряд ли имеющая хоть какое отношение к реальности, а скорее всего порожденная буйной фантазией то ли тогдашних журналюг, то ли нынешней правнучатой племянницы.
То есть на дно, да, ушли - 98 из экипажа в 148 человек. Но вряд ли им там, в бою, и после боя в воде уцелевшим, было дело до песен.
Из перечисления героической же родни героя: "Другой сын Нила Васильевича - Василий ... В Первую мировую, будучи командиром эсминца «Гневный», на Черном море атаковал торпедами неприятельский крейсер «Бреслау». Тот остался на плаву, но надолго вышел из строя."
В реальной истории, НИ РАЗУ за РЯВ и ПМВ не было эффективной торпедной атаки царских миноносцев и подлодок на боевые корабли. Вот как раз об этом: https://alan-a-skaz.livejournal.com/175554.html
6.3. Ещё забавные сказки: https://gluhovski-igor.livejournal.com/1535394.html
"За время получасового боя было повреждено три корабля, истрачен половинный запас угля, сотни снарядов, и все из-за какой-то канонерки! Топлива на дредноутах оставалось мало. Другие корабли не могли подойти к Риге, потому что «Сивуч» и «Кореец-2» успели поставить минное заграждение. В результате город остался целым. Не пострадала линия обороны наших сухопутных войск"
Вот тут хотелось бы пояснений, на что дредноуты сожгли столько топлива, что несколько раз всю Балтику можно было объездить, и почему для них стало проблемой пополнение запасов топлива. На что ушло у них столько снарядов, и так далее.
"Поэтому можно сказать, что Петр Черкасов выиграл сражение"
Ага, см.выше (4.3.) Сказать-то можно много чего, язык без костей, и бумага всё стерпит.
Еще там же: "(В каземате 229-мм орудия на канонерской лодке "Сивуч".)" - тут снова путают Сивуч-2 и Сивуч-1. Сразу видна "квалификация" и "информированность" автора.))
"Благодаря беспримерному мужеству экипажа «Сивуча» был сорван план прорыва германского флота в Рижский залив. Активность противника в этом регионе снизилась на целых два года."
Не в мелкой потопленной канонерке дело было. Немцы до Ютландского сражения свои морские силы ориентировали на борьбу с англичанами в открытом море, и царский Балтфлот им был как тот Неуловимый Джо.
А когда эти планы потерпели очевидное поражение, и главным силам немцев осталось только повернуться на восток - легко и быстро взяли Рижский залив и Моонзунд.
И, конечно, снова (см. 5.2.): "Это событие получило большой общественный резонанс ... прошли многолюдные манифестации в честь российского флота ... Британская газета «Star» писала в 1915 году под большим заголовком «Славная морская победа России» ..." да-да, победа, конечно-конечно, славная, ага... ;-)))
Фантазии многочисленны и забавны, и можно их еще долго обсуждать, но
7. Вернёмся к реальности, можно?
В сухом остатке: реально попадание было. Единственное результативное с русской стороны за весь бой. Молодцы, "балтийский "Варяг"", на целое одно попадание превзошли результат "Варяга" ТогоСамого, дальневосточного! И даже эффективным было то попадание, вправду осколками разбит прожектор и перебита якорная цепь, и даже вправду пострадали 7 человек... но не убиты, а ранены.
Так что и вправду, не такое уж сильное было отличие от знаменитого рудневского боя в Чемульпо.
Особенно по степени последующего его перевирания. Традицiи-сЪ.
То, что моряки приняли бой и не сдались - конечно, заслуживает похвалы и посмертных наград. Хотя результативность с их стороны, традиционно для РИФ, увы, в чём-то кроме ГероизЬмЪа(ТМЪ) не блистала.
То, что из мухи, скорее мушки-дрозофилы, пытаются столь же традиционно раздуть даже не слона, а мамонта - уже не так радует.
Вот типичные заголовки, посвященные этому событию.
"Проиграть целой флотилии сражение какой-то канонерке!.. / «Сивуч» Второй - балтийский Герой!" И в чем заключался проигрыш врага после практически безответного потопления им канлодки, бегства и самопотопления второй такой же?
"канонерская лодка «Сивуч» под командованием капитана 2-го ранга Петра Черкасова приняла неравный бой с германским флотом." Со всем флотом, ага.
"Подвиг: Как маленький русский корабль испугал огромную эскадру Германии"
Огромную: мелкий крейсер с парой эсминцев.
И т.п., можно найти еще десятки подобных и/или многочисленные перепечатки/копипасты уже процитированных.
Теперь по сути. Эпизод как он был.
1. Силы сторон.
1.1. С русской стороны две однотипные большие канонерки типа Гиляк-2, водоизмещение под 1 тыс.т., вооружение на время боя 2 орудия Канэ 120-мм и 8 орудий Канэ 75-мм. Тихоходные (12,5 узл), недостаточно мореходные, как показала попытка их перегнать на Дальний Восток - из Средиземного моря были возвращены.
Ну канлодка и есть канлодка, собственно. Даже если называется "большой" и "мореходной" - да, бывает и еще хуже.)
1.1.2. Названия всей серии были взяты с больших канлодок РИФ, потерянных в РЯВ, что нередко вызывает путаницу: новым приписывают вооружение старых, там были 8 и 9-дюймовые орудия главного калибра (ГК), 6" средний калибр (СК) и не только. В т.ч. Сивуч-1 нёс орудие 9"(229-мм), "Кореец-1" нёс орудие 8"(203-мм). КЛ "Сивуч" перед РЯВ стояла в Инкоу; во время наступления японцев не приняла участие в сухопутном бою своими мощными орудиями, для чего обычно и делаются канлодки, а ушла вверх по реке на 125 верст, пока позволяла глубина реки; далее корабль был подорван экипажем. Офицеры КЛ были за это награждены орденом Св.Анны разных степеней с формулировками "за охрану порта Инкоу" (которая выразилась в чём?) и "за проявленную храбрость" (которая проявилась в чём?). )))
1.1.3. Канлодки на тот момент участвовали в минных постановках около устья Зап.Двины и возвращались к Моонзунду, надеясь незамеченными проскочить в темноте, но случайно встретились с противником.
1.2.1. С германской стороны: исходно малый бронепалубный (часто и ошибочно называется "легкий") крейсер "Аугсбург" типа "Кольберг" (тоже невелика птица, хотя для канонерок вправду очень сильный противник: заложен вскоре после РЯВ, водоизмещение 4,5 тыс.т., вооружение 12 орудий 105-мм, в бортовом залпе половина из них). Весьма быстроходный и с хорошей мореходностью. Иногда у нас считается в списке побед РИФ, но зря: реально был подрыв на мине в январе 1915 г., после которого обычно записываемый у нас в утонувшие корабль успешно вернулся в строй и служил до конца ПМВ, а потом был передан по репарациям Японии; в т.ч. уже после своего утопления )) обстреливал Либаву (см. https://alan-a-skaz.livejournal.com/323954.html) и участвовал как раз в потоплении "Сивуча-2" в августе 1915 г.
1.2.2. При крейсере была пара эсминцев V-29 и V-100, сравнимых с канонеркой по водоизмещению и сильно превосходивших по скорости, но столь же сильно уступавших в вооружении: на тот момент орудия 88-мм, штатно 3 на V-29 и 4 на V-100, но на V-100 в это время комплект вооружения был еще не полный, скорее всего орудий было только 2. К концу войны там были установлены 4 орудия 105-мм.
2. Ход боя.
2.1. Встреча произошла в 20 часов 30 минут, уже в темноте и в наступавшем вечернем тумане.
Канлодки прибавили ход в надежде оторваться и скрыться, но быстроходные крейсер и эсминцы их догнали, осветили прожекторами и начали обстрел с дистанции 25 каб. (4,6 км), сразу добившись нескольких результативных попаданий, в т.ч. вывели из строя кормовые орудия "Сивуча".
2.2. Ответным огнем, предположительно с "Кореца-2" (т.к. "Сивуч-2" в это время разворачивался, чтобы использовать оставшиеся носовые орудия), было достигнуто 1(одно!) за весь бой результативное попадание по противнику: осколками был разбит носовой прожектор "Аугсбурга", перебита якорная цепь, семеро матросов получили ранения. В наступившей на время ("Аугсбург" разворачивался, чтобы применить кормовой прожектор) темноте "Кореец-2" смог уйти и затеряться, "Сивуч-2" уйти уже не мог.
2.3.1. В какой-то близкий к этому момент времени один из прожекторов противника кратковременно высветил силуэт канлодки, которая была ошибочно принята за... броненосец "Слава"!
Вот это обычно вызывает у нас гомерический хохот и насмешки над "лохами-немцами". Броненосец почти вдвое превосходил канлодку по длине (121 м против 66 м) и на порядок с лишним по водоизмещению (15 тыс.т против 1 тыс.т), прочее соответственно.
2.3.2. Ага, а теперь вспомним, что "лохи-немцы" всю ПМВ били на море "крутых-РусскихЪ" при сравнимых силах почти безответно (да и на суше били весьма успешно).
Напоминаю: дело было в темноте и тумане, и силуэт корабля высветился ненадолго.
Напоминаю: дистанция была 4-5 км, на таком расстоянии бинокулярность человеческого зрения уже не работает, определить на глазок расстояние получается плохо, а дальномер (которым германцы пользовались привычнее и успешнее, чем РИФ) требует времени для точного измерения дистанции больше, чем получается при скольжении прожекторного луча по силуэту противника.
А если неизвестно расстояние, поэтому непонятен масштаб перевода угловых величин в линейные - возможны ошибки и гораздо бОльших порядков, чем вдвое. См. рассказ Эдгара По "Сфинкс", в котором лир.герой видит бабочку, ползущую по паутине на фоне пейзажа вдалеке - и принимает ее за монстра: "Размеры чудовища, о которых я судил по стволам огромных деревьев, мимо которых оно двигалось, - немногих лесных гигантов, устоявших во время оползня, - были значительно больше любого из океанских судов. Я говорю "судов", ибо чудовище напоминало их своей формой..."
Аналогично, нам кажутся одинаковыми по размеру солнце и луна, хотя в реальности Солнце по диаметру в ~404 раза больше Луны - гораздо больше разница, чем между броненосцем и канлодкой!)) - но расстояние до них различается примерно так же, поэтому угловой размер получается близким.
При этом, не меняя угловой размер, они кажутся нам огромными, когда видны за горизонтом - субъективно "запредельно далеко", - и гораздо меньше, когда в зените, субъективно "немного выше крыши".
Подобрал силуэты обсуждаемых кораблей в сходном ракурсе (кликабельно, 1024*610(567)px):
и
Угловые размеры по длине будут примерно одинаковы у канлодки "Сивуч-2" на дистанции 25 каб. и броненосца "Слава" на дистанции 45 каб., т.е. по сравнению они будут смотреться как на этих фото.
Так ли уж велика разница?
2.3.3. Казалось бы, "визитной карточкой" любого артиллерийского корабля являются его орудия ГК, и уж какой бы ни была видимость, как бы там ни смотрелся силуэт, - а различить рядом с собой всплески от 120-мм снарядов весом 20...29 кг и 305-мм снарядов в 330 кг несложно?
Но вспоминаем Гулльский инцидент. На счастье английских рыбаков, по которым вели огонь точно такие же броненосцы, как "Слава", царские артиллеристы из них лупили в белый свет как в копеечку (по своим крейсерам, на их счастье - тоже); все реально достигнутые повреждения и потери всех сторон обеспечила артиллерия средних и малых калибров. Отчего и оказались столь скромными эти повреждения и потери, хотя в инциденте кораблями сделано 500 выстрелов из орудий и 1800 из пулеметов.
Вспоминаем другой эпизод ПМВ с реальным участием ЭБр "Слава" - где он отступил под огнем легкого крейсера "Бремен", который мог быть потоплен парой-тройкой залпов "Славы", если БЫ артиллеристы "Славы" умели попадать в цель. Цитирую по книге А.Г.Больных "Трагедия ошибок" (http://militera.lib.ru/h/bolnyh2/04.html): "На помощь им пришел крейсер «Бремен», который открыл огонь по русскому броненосцу. «Слава» вышла из-под обстрела (Вот он, символ действий Балтийского флота! Броненосец драпает от легкого крейсера, который может уничтожить одним залпом. Ссылки на дальность стрельбы не что иное, как наглая и глупая ложь. 105-мм орудия «Бремена» ни при каких условиях не могли сравняться с 305-мм орудиями «Славы».)."
Так что попадание хотя бы близко к цели только среднекалиберной артиллерией броненосца не было для немцев удивительным, а СК линкора и ГК канонерки вполне сравнимы.
2.4. Так или иначе, "Аугсбург" вызвал подмогу, на этот зов прибыли находившиеся неподалеку линкоры "Позен" и "Насау" с несколькими находившимися при них миноносцами, и стремительно дотопили уже и так изрядно побитую канлодку (по некоторым источникам, в потоплении участвовал только "Позен", "Нассау" подошел немного позже и не успел даже ни разу выстрелить).
3. Итоги.
3.1. Из экипажа "Сивуча-2" в 148 человек 98 погибли в бою или ушли на дно вместе с кораблем, командир был убит снарядом на мостике еще раньше. С воды были подняты 2 офицера и 48 матросов, из которых уже позже 8 умерли от ран.
3.2. На этом потери РИФ еще не кончились. Утром следующего дня, находясь среди отмелей мыса Меррис (по некоторым источникам, сев на одну из них), командир “Корейца” получил ложное сообщение о высадке немецкого десанта у Пернова, приказал свезти на берег ценное оборудование и оружие, а затем подорвать лодку, "чтобы она не досталась врагу", - при этом врага еще не видя. Вскоре выяснилось, что это было поспешное решение: уже 8 августа немецкие корабли покинули Рижский залив.
3.3. Со стороны противника "потери" я уже назвал выше. Можно повторить: 1(одно!) за весь бой результативное попадание, осколками разбит носовой прожектор "Аугсбурга", перебита якорная цепь, семеро матросов получили ранения.
3.3. В общем, итог - в одни ворота. Что не удивительно и не позорно при таком неравенстве исходных сил.
Моряки "Сивуча" не сдались, хотя - опять же при таком неравенстве сил, - это было бы не зазорно.
Однако, нанести противнику значимый ущерб, и хотя бы попасть по нему, за полчаса боя - не смогли. Единственное результативное попадание по немцам в этом бою - скорее всего заслуга "Корейца-2", т.к "Сивуч" в это время потерял кормовое орудие и разворачивался, чтобы ввести в бой носовое.
И скорее всего, судя по описанию эффекта, это попадание было достигнуто мелким орудием, а не ГК.
4. Толкование события.
Вот тут-то и начинается самое интересное!))
Не признавать же, что наши были побиты безответно, пусть и подавляющим превосходством сил противника (примечание: исходно соотношение сил было не таким уж подавляющим, см. (1) и (4.1.)), а их ГероизЬмЪ(ТМЪ) был, как обычно, бессмысленным и беспощадным... к себе, и только.
4.1. Преувеличение сил противника. Да, ошибочное принятие канонерки за броненосец, в условиях очень плохой видимости (см. 2.3.1.-2.3.3.), привело к последующему привлечению в бой несусветно огромных сил. Однако, еще до этого момента огонь немцев был, традиционно для германцев, весьма успешным (про быстрый вывод из строя кормовых орудий канлодки помним?) и, традиционно для РИФ, практически безответным, - не считая разве что единственное слегка-эффективное попадание; превосходство в скорости было тоже за ними, так что исход боя сомнений не вызывал и при начальном соотношении сил. Подоспевшее подкрепление немцев добило канлодку практически мгновенно, но ее состояние к тому времени было уже печально: огонь могло вести только одно 75-мм орудие; многочисленные пробоины, в т.ч. ниже ватерлинии; потеря ходя, снижение плавучести, сильный пожар, потери большей части личного состава.
4.2. Преувеличение вражеских потерь. Тут разве что, вопреки Традицiи, не сам командир "Сивуча-2" изобретал потери противника (поскольку он в ходе боя погиб, а выжившие члены его экипажа попали в плен), - враньё полностью на совести газетных писак и псевдоисториковЪ. Для начала Российское Морское министерство дало для газет информацию о бое канонерских лодок «Сивуч» и «Кореец» с одним легким (см.(1.2.1)) крейсером и несколькими (!) миноносцами, причем в ней сообщалось о потоплении (!) одного миноносца и значительных (!) повреждениях другого. А дальше пошло-поехало.
4.2.2. Вру.википедия пишет: "О немецких потерях в этом бою достоверных данных нет", небрежно так объявляя недостоверными немецкие сведения, хотя им-то как раз и виднее.
См. у Роллмана/Рольмана стр.263...265, в сети http://militera.lib.ru/h/rollmann_h01/index.html
и по нему же у С.Б.Трубицына, Легкие крейсера Германии(1914-1918), в сети https://www.litmir.me/br/?b=252905&p=7
Принятую у нас чушь о якобы сокрытии своих потерь противниками - в служебных рапортах, от самих себя и своего начальства, ага, - даже как-то лень комментировать в очередной раз.
4.2.3. Но это ещё что! Обычно наши патридиотЪы гораздо менее сдержаны в своей фантазии.)))
Выдержки "из труда «Балтийский “Варяг”» В. Н. Краснова, кандидата военно-морских наук" и прочие подобные показывают избыток пафоса и мелодраматичности на пустом месте, но почти полное отсутствие ссылок на более достоверные источники.
"С обеих сторон появились убитые и раненые" - имя, сестра, имя! Кто и в каком количестве был убит у немцев? Откуда такие данные?
"Русские артиллеристы работали виртуозно: и при ослепительном свете ракеты, и в полной темноте матросы с невероятной быстротой подавали патроны, заряжали пушки и стреляли. На палубе скопилась куча стреляных гильз…" - стрелять они, допустим, вправду умели, уж оставим утверждение про "виртуозность" и "невероятную быстроту" (здравствуй снова, Руднев при Чемульпо) на совести автора этих пафосных строк; но вечная беда царского флота: умение попадать в цель к умению стрелять обычно не прилагалось.
4.2.4.Повторю про испуг: "маленький русский корабль испугал огромную эскадру Германии"
Огромную, ага: мелкий крейсер с парой эсминцев.
Кто там убегал, "напугавший", а кто преследовал, "напуганный"?
Германцы стреляли гораздо точнее и эффективнее - с перепугу, конечно.))
Вот здесь прошу заметить: на сообщение о появлении сильного противника "напуганные" германцы отреагировали как? Рванувшись на бой с ним. А как среагировали "отважные" РусскиеЪ крейсера всем отрядом во время боя у о-ва Готланд на известие о появлении там "Роона"?
Вторая канлодка, "Кореец-2", которая сбежала с места боя, села на мель и на следующее утро с перепугу самоуничтожилась, хотя противника поблизости не было вовсе - та, конечно, тоже врага очень-очень напугала, а сама напуганной не была.)))
Снова вспоминаем еще и самоуничтожение "Изумруда" после Цусимы - тоже на волне паники после разгрома в бою, не видя рядом противника.
4.2.5. Вообще любовь к героическому самопотоплению и самоуничтожению кораблей у РИФ напоминает мне про обычай страшной мести китайских и японских крестьян своим феодалам: повеситься у обидчика на воротах.))
Впрочем, когда за потопление своего корабля дают ордена и прочие награды, - см. историю "Сивуча-1" (1.1.2.), - чего ж не потопить-то.)) Чужие-то корабли топить в открытом бою надо еще уметь, со своими это проще.
Хотя даже и это не всегда получалось: большое число кораблей из бывшего состава РИФ японцы подняли, починили и поставили себе на службу. А "Варяг" и "Пересвет" потом еще и выгодно продали обратно.
4.3. Не смогли победить в бою - давайте объявим себе победу на бумаге!
"Проиграть целой флотилии сражение какой-то канонерке!"
Ага. Две больших канлодки потоплены практически безответно. С одной из канлодок бОльшая часть экипажа была убита в бою или утонула после боя, все выжившие попали в плен, вторая потом была в панике подорвана своим экипажем. Ну как не объявить такой прекрасный результат РусскойЪ ПобедойЪ(ТМЪ), а противника - проигравшим.
Ведь "противник не выполнил свои планы"(С), - а с нашей стороны, так надо понимать, оказались блестяще выполнены планы быть побитыми.)))
Детсад клинический. "Я победил! Потому что я успел ему на ботинок плюнуть и даже вроде попал, прежде чем он мне нос разбил". )))
Это еще не всё, некоторые перлы будут процитированы дальше.))
5. Освещение события в мире, во всём, а то как же.
5.1. Из публикации в публикацию кочует непонятно откуда взявшееся, с точностью до вариантов изложения:
"На германском дредноуте „Нассау“ команда и офицеры выстроены во фронт. Осторожно поднимается шлюпка с израненными, выловленными немцами из воды четырнадцатью героями „Сивуча“. Среди мёртвой тишины торжественно в честь русских моряков несутся звуки русского гимна „Боже, Царя храни“. Они не смолкают всё время, пока вдоль выстроенных шпалер тянется на перевязочный пункт вереница носилок с искалеченными бойцами".
Хочу первоисточник этого утверждения.
5.2. И вот этого тоже: "В Париже, Лондоне, Австралии, Зеландии прошли многолюдные манифестации в честь российского флота с выносом флага Российской империи и исполнением российского гимна" или "В августе 1915 года по всему миру, начиная от Франции, Англии и заканчивая Австралией, прошли демонстрации: люди несли триколор под звуки гимна российской империи. Таким образом иностранцы выражали свое восхищение подвигом канонерской лодки «Сивуч II»."
Сомневаюсь я в этих манифестациях в честь такого малозначительного события, как безответное потопление пары канонерок, во время ПМВ, когда даже Ютландское сражение многолюдных манифестаций почему-то не вызвало. Не до того людям было.
И эти якобы-манифестации - в августе 1915 года, заметим. Под конец еще продолжающегося позорного для РИА Великого отступления перед численно меньшими силами противника. Самое то всему миру восхищаться боевыми подвигами РусскихЪ.
6. Откуда дровишки?
6.1. "Началось все с Валентина Пикуля"
Ну кто бы удивился. Фееричная брехливость Валентина Саввича нашла достойных продолжателей.
https://moya-planeta.ru/travel/view/sivuch_baltijskij_varyag_23849
"По заливу уже шныряла армада из 130 с лишним боевых германских кораблей"
Ничо так, что для сравнения в Цусимском сражении японских кораблей было только 43, из которых более половины составляли миноносцы?
Ничо так, что лишь в крупнейшем морском сражении за всю историю человечества, Ютландском, кораблей одной стороны (английских) было сравнимое количество - 150, и опять же более половины из них - эсминцы, т.е. эскадренные миноносцы?
Немцев там было в полтора раза меньше по общему числу, и то из них 2/3 составляли эсминцы, а по крупным боевым кораблям соотношение сил было почти двукратным:(150-79)/(99-61)=71/38=1,87.
А тут, оказывается, было событие, по масштабам сравнимое с Ютландским сражением и многократно превосходящее Цусимское! ;-)))))
Как же человечество-то проморгало всё это... включая самих участников. ;-)
6.2. Ещё сборник мифов: https://yarodom.livejournal.com/1930482.html (по многим другим местам эта же текстовина, плюс-минус небольшие изменения, размещена тоже)
"Проиграть целой флотилии сражение какой-то канонерке!.." - ну ничего себе уже с заголовка градус вранья. Там, естественно, снова повторяется враньё про "манифестации по всему миру", непонятно с какого перепугу. Но источник остального вранья назван.
"Корреспондент «Русской планеты» встретился с правнучатой племянницей героя Ольгой Черкасовой, которая долгое время изучает историю своего рода и возглавляет Общество памяти Георгиевских кавалеров имени П.Н. Черкасова."
Передаваемая из поколения в поколение память о героических предках - это, конечно, здорово. Но слишком часто из этого получается не изучение реальной истории, а сотворение мифологии и паразитирование на ней.
"Сначала Петр Нилович служил на броненосце «Пересвет» на Дальнем Востоке, затем вахтенным начальником на миноносце «Властный». В войне с Японией 1904 года за ночную атаку, в результате которой крейсер неприятеля пошел на дно, его наградили орденом Станислава III степени с мечами и бантом и произвели в лейтенанты. Кстати, ему еще тогда полагался Орден Святого Георгия, но начальство потребовало от Петра Ниловича предоставить вещественное доказательство, то есть потопленный корабль."
Справедливое требование. Ну откуда бы взять доказательства, если за всю РЯВ не был потоплен в открытом бою НИ ОДИН крейсер японцев? ;-))))) Какой такой крейсер японцев пошел на дно стараниями Петра Ниловича, а не фантазиями его правнучатой племянницы?
Впрочем, я догадываюсь, откуда росли ноги у этой фантазии. Миноносец "Властный" участвовал в ночной стычке патрульных миноносцев у мыса Ляотешань, о которой подробнее см. http://alan-a-skaz.livejournal.com/31866.html
Вот только командовал тем миноносцем лейтенант В.А.Карцов, а вовсе не предок правнучатой племянницы, который был там тогда мичманом и вахтенным офицером, - т.е. его личная заслуга была невелика даже в случае, если БЫ потопление корабля противника имело место в реальности.
На самом же деле, выпущенная с "Властного" торпеда пришла в "Асасио" (он же упоминается как "Асасиво" в некоторых русскоязычных текстах, а в справочнике Конвэя Asashio) под острым углом, срикошетила и взорвалась около борта, не причинив повреждений и потерь. В суматохе ночного боя, в тогдашних условиях видимости, было легко принять этот взрыв за уничтожение противника, - что и было, естественно, написано в рапортах РусскихЪ участников боя. Для указания таких "фактовЪ" в рапортахЪ ихсковородиямЪ, Рудневу например, хватало и гораздо меньшего.
Однако, в реальности по "Асасио" было за весь тот бой 8 попаданий малыми калибрами, 1 убитый нижний чин, 3 раненых, никаких серьезных повреждений. Пережил потом всю войну. Любой справочник по корабельному составу сообщит, что он выведен из боевого состава флота в апреле 1922 года, использовался как минный тральщик; сдан на слом 5 апреля 1926 года.
Ну, подумаешь - не крейсер, а миноносец. Не потонул, а был ошибочно принят за потонувший. Ни разу не заслугами Петра Ниловича, тогда ничего не решающего мичмана. "Не в Монте-Карло, а в Урюпинске; не в рулетку, а в подкидного; не миллион долларов, а три рубля; и не выиграл, а проиграл. Но в главном-то всё верно!"
И далее до 1909г. П.Н. Черкасов самостоятельным командиром не был, находился на подчиненных внутри экипажа должностях, и награды получал за компанию, в составе офицеров того или иного экипажа. Это всё тоже никаким секретом никогда не было ни для кого - но правнучатой племяннице хочется совсем другую картину создать. Вот и врёт изо всех сил.
Далее, смотрим описание собственно боя, хотя еще до него количество вранья уже зашкалило.
"Вскоре один из вражеских миноносцев запылал и быстро затонул. Другой поспешно удалился." - Это какие были миноносцы? Имя, сестра, имя! Любили царские ихсковородия (самый знаменитый пример - Руднев) приписывать себе потопление анонимных миноносцев в надежде, что уж такую-то мелочь не станут проверять, "джентельмены джентельменам на слово верят. Вот тут-то мне карта поперла!"(С). ;-)))
На самом деле, в том бою вместе с "Аугсбургом" были два эсминца: V-29 и V-100.
Снова обращаемся к справочникам и монографиям по корабельному составу, которые, как все в мире учебники и справочники, строго засекречены для безграмотных дебиловЪ. Обнаруживаем, что V-29 был потоплен англичанами в Ютландском сражении. V-100 дожил до конца ПМВ, передан по репарации англичанам, затоплен в Скапа-Флоу немецким экипажем, затем англичанами поднят, передан Франции, и в итоге разобран на металл в 1921 году. Который из них запылал и быстро затонул? Какой из них самовольно сбежал с места боя, и почему о подобном событии сами немцы не в курсе?
"На линкоре начался пожар, боевая рубка была разрушена."
На каком таком линкоре, если в бой вступил малый крейсер против канлодки, а линкоры еще не подошли? И какой такой был на том линкоре пожар? Откуда о нем сведения? ;-))))
Но уж брехать так брехать.
Правнучатой племяннице не только миноносец с крейсером спутать легко - малый крейсер, поврежденный только по прожектору, превратить в пылающий линкор с разрушенной боевой рубкой, как раз плюнуть. И ничего так, что на реальных линкорах боевую рубку не взять даже 9" орудиями Сивуча-1, не говоря уже про 4,7" пушки Канэ, главный калибр реального Сивуча-2 - тем более что в бою на описанный момент у "Сивуча-2" боеспособным оставалось только одно 75-мм орудие, которым даже крейсеру мало что сделать можно.
"Русские моряки, возможно, и справились бы с противником: в русско-японскую войну Петр Черкасов попадал и в более тяжелое положение". Ой как заносит правнучатую племянницу! У нее случайно старческого слабоумия не диагностировано, или что там еще дает похожие симптомы? В РЯВ Петр Черкасов был не командиром корабля, а одним из не самых старших офицеров экипажа, и решал только свои узкие задачи, а не судьбу корабля. Там никаких особых личных подвигов за ним не замечено. Какое там у него было более тяжелое положение, чем последний бой "Сивуча-2"?
"канонерка была выброшена на мель и взорвана экипажем, чтобы не досталась немцам."
Тут даже правда, для разнообразия. Любили ихсковородия свои корабли топить, с вражескими-то оно труднее было. Пикантность в данном случае создает то обстоятельство, что уничтожение канлодки своим экипажем произошло, когда немцы из этого места уже совсем ушли, и ни малейшей причины топиться не было.
"С песней «Врагу не сдается наш гордый “Варяг”» русские моряки ушли на дно."
Фееричная картина, вряд ли имеющая хоть какое отношение к реальности, а скорее всего порожденная буйной фантазией то ли тогдашних журналюг, то ли нынешней правнучатой племянницы.
То есть на дно, да, ушли - 98 из экипажа в 148 человек. Но вряд ли им там, в бою, и после боя в воде уцелевшим, было дело до песен.
Из перечисления героической же родни героя: "Другой сын Нила Васильевича - Василий ... В Первую мировую, будучи командиром эсминца «Гневный», на Черном море атаковал торпедами неприятельский крейсер «Бреслау». Тот остался на плаву, но надолго вышел из строя."
В реальной истории, НИ РАЗУ за РЯВ и ПМВ не было эффективной торпедной атаки царских миноносцев и подлодок на боевые корабли. Вот как раз об этом: https://alan-a-skaz.livejournal.com/175554.html
6.3. Ещё забавные сказки: https://gluhovski-igor.livejournal.com/1535394.html
"За время получасового боя было повреждено три корабля, истрачен половинный запас угля, сотни снарядов, и все из-за какой-то канонерки! Топлива на дредноутах оставалось мало. Другие корабли не могли подойти к Риге, потому что «Сивуч» и «Кореец-2» успели поставить минное заграждение. В результате город остался целым. Не пострадала линия обороны наших сухопутных войск"
Вот тут хотелось бы пояснений, на что дредноуты сожгли столько топлива, что несколько раз всю Балтику можно было объездить, и почему для них стало проблемой пополнение запасов топлива. На что ушло у них столько снарядов, и так далее.
"Поэтому можно сказать, что Петр Черкасов выиграл сражение"
Ага, см.выше (4.3.) Сказать-то можно много чего, язык без костей, и бумага всё стерпит.
Еще там же: "(В каземате 229-мм орудия на канонерской лодке "Сивуч".)" - тут снова путают Сивуч-2 и Сивуч-1. Сразу видна "квалификация" и "информированность" автора.))
"Благодаря беспримерному мужеству экипажа «Сивуча» был сорван план прорыва германского флота в Рижский залив. Активность противника в этом регионе снизилась на целых два года."
Не в мелкой потопленной канонерке дело было. Немцы до Ютландского сражения свои морские силы ориентировали на борьбу с англичанами в открытом море, и царский Балтфлот им был как тот Неуловимый Джо.
А когда эти планы потерпели очевидное поражение, и главным силам немцев осталось только повернуться на восток - легко и быстро взяли Рижский залив и Моонзунд.
И, конечно, снова (см. 5.2.): "Это событие получило большой общественный резонанс ... прошли многолюдные манифестации в честь российского флота ... Британская газета «Star» писала в 1915 году под большим заголовком «Славная морская победа России» ..." да-да, победа, конечно-конечно, славная, ага... ;-)))
Фантазии многочисленны и забавны, и можно их еще долго обсуждать, но
7. Вернёмся к реальности, можно?
В сухом остатке: реально попадание было. Единственное результативное с русской стороны за весь бой. Молодцы, "балтийский "Варяг"", на целое одно попадание превзошли результат "Варяга" ТогоСамого, дальневосточного! И даже эффективным было то попадание, вправду осколками разбит прожектор и перебита якорная цепь, и даже вправду пострадали 7 человек... но не убиты, а ранены.
Так что и вправду, не такое уж сильное было отличие от знаменитого рудневского боя в Чемульпо.
Особенно по степени последующего его перевирания. Традицiи-сЪ.