Волны бушевали с такой силой, или как себя вести с креационистами))
* обнаружил в ленте пост https://scinquisitor.livejournal.com/217452.html "как спорить с креационистом". Был крайне заинтригован заголовком. В посте неплохо излагаются азы биологии, геологии, логики и прочих наук, ( Read more... )
Не находите, что ваша способность высмеять тупой аргумент не имеет никакого отношения к научному доказательству чего либо? Нет, кидание друг в друга коричневой субстанцией может быть увлекательным, но причем тут наука, на которую вы вроде как ссылаетесь?
>У эволюционистов ЕСТЬ теория эволюции. К.О.))
Замечательно. И она объясняет развитие живых организмов. Упрощенно говоря, живые организмы развивались естественным путем. Лично у меня это возражений не вызывает. Но мы же о науке, да? Так вот, способна ли современная наука отличить организм, появившийся естественно, от организма, чье развитие подвергалось целенаправленному воздействию? Если нет - а ведь нет - то вся "дискуссия" ни разу не научная. Упражнения в некотором остроумии в лучшем случае, а чаще - в громкости крика.
Reply
Reply
Reply
Наука и правда много на что способна. Вот только последние несколько лет она стала делать очень нехорошие вещи - врать по заказу политиков и требовать, чтобы к ней относились как к религии. Причем цитируемый вами scinquisitor подвизается на обоих поприщах. А при всем моем отрицательном отношении к традиционным религиям, они все-же мне нравятся больше, чем создаваемая из науки новая религия. Писал 3 года назад об этом: Kризис современной науки?>Но человек, не ознакомленный с этими работами и их результатами заранее, вряд ли способен уверенно отделить влияние селекционеров от естественного хода развития ( ... )
Reply
Наука - инструмент. Ее результаты зависят всецело от того, в чьих руках и с какими целями она используется.
Одним и тем же молотком можно с равным успехом забивать гвозди или пробивать черепа в подворотне. Сам по себе молоток не виноват в преступлениях, совершаемых с его применением.
А как инструмент, современная наука весьма прекрасна и могущественна.
"требовать, чтобы к ней относились как к религии"
Это кто и где такие требования выдвигает? В чем видите признаки религии?
Reply
Да. И к производителю качественных молотков претензий быть не может - даже если ими пробивают черепа в подворотне. Но вот скажем если кто-то специально производит весы удобные для обвешивания покупателей - тут претензий не может не быть. Пока наука честно работает - к ней нет претензий, на кого бы она не работала. Ключевое - честно.
>Это кто и где такие требования выдвигает?
Да все политики последние несколько лет требуют "верить в науку". А тех кто с ними спорят записывают во враги науки. Вон скажем наш Трюдо - не умеет складывать двузначные числa и даже этого не скрывает. У него типа диснумерия. Но он верит в науку. А Илон Маск - плоскоземелец, ага.
>В чем видите признаки религии?
А вы перечитайте первую строчку своего же поста. Ник цитируемого вами товарища (scinquisitor) вам ни на что не намекает? :-)
Reply
Стоит ли из этого делать, подобно Вам, вывод о принципиальной вредности весов для человечества? ;-)))
Reply
Я не считаю, что наука вредна для человечества. Я слабо представляю, как без нее жить. Но заведомо неверные весы - да, вредны. От них надо избавляться.
Reply
Тогда и с весами проблем не будет. ))
Reply
Предпочитаю не гадать по никам и аватаркам, а сосредотачиваться на сути написанного. ;-)
Reply
Reply
Reply
1. Доверять
2. Не доверять
3. Разбираться
Третий вариант доступен "не только лишь всем". А из первых двух второй на сегодня оказывается более актуальным. Жаль, но так
Reply
Многие прочие шарлатаны тоже пытаются говорить от имени науки, и требовать уважения к себе как к представителям науки.
Не будем путать мух с котлетами, несмотря на их нередкое соседство - можно?
Reply
Уже не получается. Ученые существуют на гос. деньги. Т.е. на деньги, которые им выделяют политики. На сегодня, кто ученый, а кто нет - решают политики. Грустная реальность. Лет 100 назад было не так.
Reply
Reply
Leave a comment