Автомобили, РКМП и СССР
* продолжение к https://alan-a-skaz.livejournal.com/276727.html и не только
Не первый уже раз приходится напоминать про убогость реальной РИ, - которая, в отличие от СССР и от мифической РКМП (России, Которую Мы Потеряли ... точнее, России, Которую Мошенники Придумали), оказалась не в ( Read more... )
Не первый уже раз приходится напоминать про убогость реальной РИ, - которая, в отличие от СССР и от мифической РКМП (России, Которую Мы Потеряли ... точнее, России, Которую Мошенники Придумали), оказалась не в ( Read more... )
Вообще-то не держались. Вы, может быть, не в курсе, но в 1941м немцы дошли до Москвы. Полтора миллиона пленных.
Reply
Врёте.
"Не держались" - это как Франция в 1940 году.
За полтора месяца, имея исходно численный перевес по всем категориям вооружений, кроме авиации, Франция в союзе с Англией и всякими бенилюксами потерпела полное сокрушительное поражение.
И то из тех полутора месяцев почти 2 недели ушло на обсуждение условий капитуляции, пока немцы неспешно зачищали территорию.
РККА в 1941 выглядела гораздо достойнее. И потери Рейха были за первые месяцы ВОВ в разы больше, чем за почти 2 года европейского блицкрига.
Так что - держались, даже неплохо (соотношение сил забывать не будем?) держались.
Reply
И при чём тут Франция? Мы же тут про СССР говорим, как он "держался" до подвоза ЛЛ? Франции ЛЛ не подвезли, вот и сдались. Нам - подвезли. Вот и не сдались. А не подвезли бы - где бы мы брали аллюминий для моторов В-2, которые ставили на всё: от ИС и Т-34 до КВ и БТ? Не было бы танков. Чем бы стреляли? Порох американцы подвозили.
> За полтора месяца, имея исходно численный перевес по всем категориям вооружений, кроме авиации, Франция в союзе с Англией и всякими бенилюксами потерпела полное сокрушительное поражение.
А у нас даже по авиации был перевес. И как это помогло?
Reply
Не одно слово, а пара слов. Повторяю для особо понятливых: "НЕ держались".
"Нам - подвезли. Вот и не сдались."
Снова ВРЁТЕ, выстраивая мнимые логические связи.
Не сдались в 1941 году, а ЛЛ начал в заметных количествах поступать гораздо позже, с середины-конца 1942 года.
И даже тогда не имел решающего значения.
"где бы мы брали аллюминий для моторов В-2, которые ставили на всё: от ИС и Т-34 до КВ и БТ?"
Начнем с того, что В-2 ставились на БТ только в небольшом количестве. На опытный БТ-5 и малосерийный БТ-7М.
А что ставили на остальные БТ-7, знаете? Что ставили на БТ-5, на Т-28 и Т-35?
Вот их, родимых, могли и на Т-34 ставить. И даже пробовали такой вариант.
И алюминий в ССР был до ленд-лиза. Не так много, но - был.
И все прочее было не только ленд-лизовское.
Поэтому и продержался СССР до начала поставок ЛЛ.
И дольше мог бы держаться. Тяжелее было бы - да. Но невозможного в этом не было ничего.
Reply
Давайте как-то определимся, что такое "держаться" и "не держаться". А то как-то странно: мы вон отступали-отступали, полтора миллиона в плен сдались, большинство ещё и добровольно, и мы - "держались". А вот англичане - "не держались". Они сядят на острове, где ни еды, ни железа, всё выскребли и выстояли только благодаря американским поставкам - но выстояли, немцы до Лондона не дошли, и даже смогли перехватить инициативу и в конце-концов высадиться в Европе - они "не держались".
Давайте как-то определимся, что такое "держаться", и будем с одной меркой подходить ко всем.
PS тот факт, что французы - не вояки - я уже согласен, не надо их в пример приводить. Но англичане - вояки. И немцы.
Reply
Знаю, ставили М-17. Только вы забыли, что М-17 - бензиновый. Где столько бензина взять? В 1941м был только Грозненский бензин. Не было ещё разведано месторождений в сибири и на ДВ. А весь бензин везли - как? - по Волге, мимо Сталинграда.
> И алюминий в ССР был до ленд-лиза
Вот именно, аллюминий - был. А добычи - было мало. Потому и была нехватка двигателей В-2, что не хватало аллюминия.
>И дольше мог бы держаться. Тяжелее было бы - да. Но невозможного в этом не было ничего.
Да, интересно. Как делать самолёты и моторы из аллюминия, не имея аллюминия? Пусть и тяжело.
Reply
Еще и про перевес СССР по танкам можете наврать, раз уж всё привычное враньё пошло в ход.
А качественный состав сравнить не забыли? ;-)
Reply
Reply
Reply
А то я заметил, хомо советикусы, не смотря на самое лучше образование, почему-то вместо цифр тяготеют к эпитетам.
Reply
Тут дело совсем не в цифрах. Лобовая броня, броня башни, калибр орудия - с этим у советских танков было очень даже неплохо. А вот запас безремонтного хода был крайне низкий. Если б СССР наступал, это бы не было критичным. Танки подвозят к рубежу атаки и по ходу наступления ремонтируют.
Но вся инициатива в 1941-м была у немцев, а советские танки - которым по идее полагалось наносить удары по флангам немецких клиньев - ломались на марше не дойдя до рубежа атаки. Ибо до рубежа атаки шли своим ходом - подвезти заранее возможности не было. При таком раскладе "лобовая броня, броня башни, калибр орудия" - все это без пользы. А при отступлении неисправные танки приходилось бросать.
Reply
> А вот запас безремонтного хода был крайне низкий
А что это такое - "запас безремонтного хода", как оценивается и откуда информация?
Я вот, к примеру, читал, что запас по моточасам у наших танков так был получше, чем у немцев. И танков было столько, что если бы даже поехал каждый десятый - какой-никакой отпор но смогли бы дать.
И почему это танки так избирательно ломаются? В наступлении гшодятся, а в отступлении - чинить надо? Что-то новое в танкостроении!
Reply
К.О. сочувственно объясняет незнайкам, что в случае успешного наступления территория остается у наступавших.
Поэтому танк, вышедший из строя по небоевым причинам во время марша на позицию, у наступающих возвращается в строй после ремонта (обычно, достаточно быстро), - а у отступающих (обычно, еще быстрее) оказывается безвозвратно потерянным.
В лучшем случае - уничтоженным своими же силами, в худшем - как трофей достается захватчику.
И это действует в обе стороны: советская армия в ходе войны тоже захватила многие десятки тысяч автомашин, многие сотни единиц бронетехники, тысячи единиц артиллерии.
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment