Блаародные доны обсуждают заточку линкоров. "Севастополи" - лучшие или худшие в своем классе?
*в связи с продолжающимся интересом читателей к статье, 16 апреля 2017г. подредактировал ее. Сейчас даже развернул бы в серию статей, скорее всего - но пусть будет кратко, зато проще и понятнее*Временами при обсуждении состояния предреволюционной Российской империи выдвигается убедительный, как некоторым кажется, аргумент: "Зато Россия делала
( Read more... )
Если бы.
При таком сочетании ТТХ ничем приличным для таких задач они являться не могут.
Впрочем, и ни для каких других - тоже.
Бронирование - хлипкое, к тому же некачественно закрепленное.
Потуги на скоростные качества - изрядно завышенные.
Водоизмещение и стоимость строительства - многократно избыточные.
"Малая осадка"
ОЙ.
9,1м - это малая?
Это даже больше, чем 8,3м у настоящих линкоров типа "Кайзер" и "Кёниг", и у эскадренных броненосцев, состоявших в русском флоте в начале 20в.
Настоящие ББО имели осадку от 4,5 до 6,5м, нормальной считалась 5,0-5,7м.
У "Славы" с 8,9м проблемы с осадкой уже чувствовались, в итоге это решило его судьбу печальным образом.
А неучастие "сев" в обороне Рижского залива имело 2 причины:
1. Нежелание рисковать такой дорогой и такой хлипкой игрушкой.
2. Неспособность этой игрушки действовать на мелководье, и даже неспособность войти в залив с безопасной стороны.
"ледокольные очертания корпуса"
И что толку с ледокольных очертаний, если прочность корпуса недостаточна - как показал 1915г. и тогдашние эпизоды столкновения с грунтом?
"делали эти корабли в своём классе наилучшими."
В своём - это в каком? В классе "ни богу свечка, ни черту кочерга"? :-)
Reply
Балтийская четвёрка в ледокольном режиме успешно ушла из Гельсингфорса и вывела за собой эсминцы.
Немецкие линкоры ПРОЕКТИРОВАЛИСЬ с учётом возможностей Кильского канала. А СППГ в случае серьёзных повреждений на балтийском мелководье могли просто сесть на грунт, как "Киров" в 1945-м.
Во время войны их артиллерия явно превышала возможности других одноклассников. Германия построила финнам в межвоенный период два весьма неплохих электрохода - по четыре ствола калибром 280 мм. Из шхер не высовывались...
А неприятности бывают на любых флотах. Гордость Англии "Худ" взлетел на воздух от единственного снаряда "Бисмарка". А "Бисмарк обрекла на гибель случайная малокалиберная авиационная торпеда с биплана. Уж какие красавцы были. "Марат" же с оторванным носом не затонул и три из четырёх башен сохранили боеспособность. Артиллерия балтийских "недолинкоров" немало помогла Ленинграду.
Своеобразный у Вас пафос: "Хозяйка -блудница, пирог - дерьмо, котлеты тоже из конины! Начхать на ваши именины!" Согласитесь, для обвинений в русофобии Вы даёте поводы. Ох уж эти акценты...
Reply
Линкоры, если кто не в курсе - это именно флот открытого моря.
Уродцы-"севы" создавались именно как линкоры, хотя их адекватное применение в таком качестве было заведомо невозможным.
А под задачи ББО надо было их делать совершенно иначе.
"Я точно назвал класс."
Увы, мимо.
Линкор - это мощное вооружение, мощная броня, средняя скорость, средний запас дальности хода, глубокая осадка, неплохая мореходность.
У "сев" соответствуют этим пунктам только вооружение и скорость.
И еще осадка, хотя на Балтике она им только мешала.
Все остальное - ниже плинтуса, а ресурсы израсходованы очень нерационально.
ББО - это мелкая осадка, хорошая защита и мощное вооружение. Прочие параметры, -скорость, мореходность и дальность хода,- сознательно принесены в жертву главным свойствам.
У "сев" соответствует этим пунктам только вооружение.
Всё остальное - недостаточное, как броня, или избыточное, как скорость.
При этом, избыточность мощности судовых машин гораздо выше, чем избыточность скорости, - поскольку работа их оказалась очень неэффективной.
Мореходность хреновая вполне на уровне ББО, но это не сознательная жертва, а неспособность обеспечить желаемое качество.
"Во время войны их артиллерия явно превышала возможности других одноклассников."
Что вы пытаетесь выдавать за одноклассников "севы"?
Если настоящие линкоры, то от английских и даже японских сверхдредноутов "севы" отставали очень сильно, как и от "Байернов".
По сравнению с "Кайзерами" и "Кенигами" были формально с небольшим опережением, реально - с учетом гораздо более мощного бронирования у немцев, а также качества работы их артиллерии, - не имели ни малейших шансов на успех в бою.
Более-менее хорошо выглядели "севы" только на фоне предыдущего поколения по году ввода в строй. Но это означает их огромную отсталость от ровесников.
Если же сравнивать с ББО других стран, то и там мимо.
Вы бы их еще с канонерками и плавбатареями сравнили, тем более что немногие боевые задачи, вправду выполненные ими, полностью сводились к задачам этого класса.
Ну да, артиллерия "сев" была заметно мощнее "Монархов", "Зигфридов" или "Эранов", но при этом водоизмещение "сев" было больше многократно, а стоимость их создания - больше на порядок с лишним, и это не окупалось мощностью артиллерии.
И опять же вспоминаем про океанскую осадку "сев", которая им как ББО чертовски мешала.
"в случае серьёзных повреждений на балтийском мелководье могли просто сесть на грунт, как "Киров" в 1945-м."
К.О. уполномочен сообщить, что ЛЮБОЙ корабль может сесть на грунт и продолжать после этого ведение огня, если изначально находится на небольшом над грунтом возвышении.
Просто нормальный ББО сел бы на более мелком месте, вот и все.
"два весьма неплохих электрохода - по четыре ствола калибром 280 мм. Из шхер не высовывались."
И правильно. Зачем им высовываться из шхер? Им там самое место.
""Марат" же с оторванным носом не затонул"
Он не сохранил плавучесть - он сел на дно. См. выше.
" Артиллерия балтийских "недолинкоров" немало помогла Ленинграду."
ДА.
Но это не является штатным и достойным применением линкора.
Это задача канлодки, плавбатареи, ББО. Которые многократно дешевле и проще в изготовлении, чем линкор.
Reply
Leave a comment