Портсмутский мирный договор.
В порядке ликбеза для совсем ленивых или совсем патридиотЪов, неспособных или не желающих знакомиться с текстом этого основного договора, фиксирующего итоги РЯВ, - но при этом желающих о нем безграмотно трепаться в рамках своей мифологии. Таких обнаруживается очень много
( Read more... )
Это для обычного читателя статьи незаметно и несущественно. Главное, что иллюстрация при просмотре статьи видна, а где она физически хранится - неважно.
"Проблемы возникают из-за того, что серьёзные и достоверные учёные запрещают переносить их мнение в Википедию, требуют деньги за любое переиздание их текстов."
Неужели нет исключений?
Я знаю, например, что есть положение о переводе текстов в общественный доступ по истечению определенного времени. Труды исследователей, опубликованные в 1-й половине 20 века и ранее, таковыми безусловно являются. а это очень большой объем. Наверняка там и про РЯВ, включая Портсмутский договор, есть немало.
Кроме того. Даже среди профессиональных писателей, живущих в основном продажами своих текстов, далеко не все являются поборниками копирастии. Разумные люди рассматривают публикацию фрагментов как рекламу и эффективный способ привлечения потенциальных покупателей, - выкладывание ознакомительных фрагментов в открытый доступ есть весьма широкая практика.
Что касается серьезных исследователей, вряд ли настолько зависимы от продаж своих текстов. Обычно им гораздо больше платят за их основную работу, где они востребованы как специалисты. А широкая публикация и обсуждение их текстов - это способ повышать свою популярность и репутацию среди посвященных в теме.
Reply
Возможно, в моей тираде было некое пародийное преувеличение. Но я полагаю, не слишком большое.
Исключение -- вы имеете в виду, цитату? То есть взять чужой пересказ договора, оформить его как цитату и сделать целый раздел статьи из этой цитаты? Это очень зыбкое равновесие, с цитатами всегда непонятно, где их необходимо закончить.
Что же до общественного достояния, то это нужно или брать дореволюционный пересказ -- а он окажется устаревшим, с неподходящими акцентами; или ждать, пока пройдёт 70 лет после смерти учёного новых времён.
Вы пишете: "труды исследователей, опубликованные в 1-й половине 20 века и ранее". Тут дело обстоит сложнее, и я посвящу этому особый комментарий.
Reply
Предположим, что учёный Иван Портсмутский умер в 1950 году. Очевидно, он работал в годы Великой Отечественной войны. Те сочинения, которые он написал и издал при жизни, перейдут в общественное достояние через 74 года после его смерти.
Если наследники опубликовали что-то после смерти, то 74 года надо считать с года публикации.
Если учёный был реабилитирован после смерти, то 74 года надо считать с года реабилитации.
Про поборников будет в другом комментарии.
Reply
В 1229 статье Гражданского кодекса сказано: "Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением)".
Это означает, что если вы автор, то для использования вашей работы (даже частично) необходимо получить у вас разрешение. Если вы молчите и ничего не запретили -- закон запретил за вас. Разрешение нужно явное.
Затем вы говорите про "выкладывание ознакомительных фрагментов". Википедия устроена иначе.
Что вы можете сделать с ознакомительным фрагментом? Прочитать в частной жизни, для себя, и только, и ничего больше.
Что вы можете сделать с текстом Википедии? ЧТО УГОДНО. Авторы Википедии не запрещают вам ничего. Вы можете дописать их тексты (стать соавтором), сделать из них книгу на продажу, вставить их в свой журнал, составить альманах со своими комментариями, читать по радио, включить в сценарий телепередачи, переводить на английский язык, да и что угодно ещё.
Что же касается учёных исследователей, то им действительно "платят за их основную работу", поэтому их статьи -- это служебные произведения. То есть когда учёный пишет научную работу по обязанности, в институте, то научная работа будет собственностью института.
Другое дело, когда учёный пишет монографию в качестве хобби, на досуге, не по институтской теме, а для своей забавы. Тогда права на произведение остаются у него. Однако тут возникает конфликт с издательством. Никакое издательство не желает издавать монографию, чтобы конкуренты сразу перепечатали её fac simile и продавали. Нет. Поэтому издательство платит учёному гонорар, за который покупает его монографию в свою собственность.
Я пишу о двух крайних случаях. Есть промежуточные. Они ещё сложнее. Например, учёный может продать права на монографию на десять лет, а потом они вернутся к его наследнице-дочери. Ну и что? Дочь пожелает задаром передать свою интеллектуальную собственность? К сожалению, мало кто желает так делать.
Наконец, "повышать свою популярность и репутацию" через популярную Википедию учёным не нужно. Для этой задачи у них есть рецензируемые журналы. Для серьёзных учёных Википедия не существует, точно так же как не существует газета "Комсомольская правда" или сайт "Живой журнал". Всё это очень далеко от учёной науки.
Reply
Leave a comment