РИА vs РККА - к "СОВЕТЫ ПОСТОРОННЕГО" от putnik1
"громко молчит о "успехах" своей РККА в 1941 и 1942 годах"
Подробнее - найду время, сделаю пост. Хотя для таких уродов, как ты, всё равно это останется строго засекреченным.
Для более разумных и порядочных людей никогда не было секретом, что
1. Неуспехи РККА в начале ВОВ не были секретом ни для кого и никогда. ( Read more... )
Подробнее - найду время, сделаю пост. Хотя для таких уродов, как ты, всё равно это останется строго засекреченным.
Для более разумных и порядочных людей никогда не было секретом, что
1. Неуспехи РККА в начале ВОВ не были секретом ни для кого и никогда. ( Read more... )
2. Далеко не сразу и нередко несправедливо наказывали в РККА.
А за крупные неудачи наказывали и в РИА:
1) На уровне комфронта - Жилинский за ВПО, Рузский за Августов, Иванов по совокупности.
2) На уровне командармов - Зальц за провал в начале Галиции, Шейдеман за Лодзь, Сиверс за Августов, Радко-Дмитриев за Горлице, Радкевич за Барановичи.
Так что вопрос - за какие серьезные неудачи в РИА не было оргвыводов?
3. Учитывая изменившееся соотношение сил ряд успехов русских зимой 1941/42 на второстепенных направлениях неудивителен. Выбивается из общего ряда только Москва.
Но там если анализировать ситуацию подробно немцы сами себе привезли поражение (как и на Марне в 1914). У них были неплохие шансы на успех в случае паузы с перегруппировкой.
4. Откровенно говоря упрекать РИА за ВПО учитывая разгромы РККА 41-42 мягко говоря не очень коррекно.
Летняя кампания 1915 года была проиграна РИА при соотношении сил которое было на Восточном фронте только в 1941-м.
Что касается кампании 1916-го года, то учитывая Брусиловский прорыв её нельзя занести РИА в полный пассив.
5. Ну насчет численного перевеса - то по танкам, авиации и артиллерии перевес был за РККА. Да и перевес в пехоте на ТВД был и при более грамотном сосредоточении расклад мог быть другим.
Reply
1. Ну так извините - скрыть поражения РККА в начале ВОВ было все-таки потруднее ввиду постоянных потерь значительных территорий.
От Пусана до Сипина - почти тысяча км. Территории значительные.
Reply
Reply
На территорию Китая Россия тоже не претендовала, если формально. ;-)))
Тем не менее, РИ планировала колонизацию этой территории "Желтороссии" и частично уже начала ее, формально прикрывая это "арендой".
"все это были территории иностранные."
И что от этого менялось? Общество в РИ уже воспринимало эти территории как свои, освоенные, подконтрольные - и вдруг Россия получила оттуда мощный пинок под зад.
Да еще ладно бы от людей нормальных, а то ведь от каких-то "узкоглазых макак" и "желтых чертей".
Reply
История то весёлая.
Reply
Reply
Тем не менее, РИ планировала колонизацию этой территории "Желтороссии" и частично уже начала ее, формально прикрывая это "арендой"."
Как раз на территорию Китая вполне себе претендовала, как минимум на "зону влияния" с соответствующей экономической инфраструктурой.
Вот насчет колонизации, то она планировалась только в Северной Маньчжурии (Хэйлуцзян и северная часть Внутренней Монголии), там местного населения к 1900 году было всего около 1.2 млн., что было даже меньше населения России восточнее Байкала.
"И что от этого менялось? Общество в РИ уже воспринимало эти территории как свои, освоенные, подконтрольные - и вдруг Россия получила оттуда мощный пинок под зад."
Не. Не воспринимались они как свои. Какие-то Ляояны, Мукдены...
"Да еще ладно бы от людей нормальных, а то ведь от каких-то "узкоглазых макак" и "желтых чертей"."
А это уже издержки пропаганды. А так европейцы от куда больших "дикарей" отгребали регулярно - англичане от афганцев, ашанти, зулусов и махдистов; французы от вьетнамцев и малагасийцев.
Так что поражение от "почти европейцев" было не таким уж и обидным.
Reply
Бывало и такое, а итог какой? Во всех перечисленных конфликтах дикари были цивилизованными странами покорены.
РИ НЕ смогла покорить чукчей военным путем, а японцам вовсе продула в одни ворота.
Reply
Бывало и такое, а итог какой? Во всех перечисленных конфликтах дикари были цивилизованными странами покорены.
РИ НЕ смогла покорить чукчей военным путем, а японцам вовсе продула в одни ворота.
1. Не пойму при чем тут чукчи.
2. Япония изначально была европейцами признана ровней, иначе бы её не допустили до участия во время интервенции в Китай. Т.е. вовсе не дикари. Да и не было у дикарей такой армии и флота как у японцев.
3. Итог бывал всякий - эфиопы отбились от итальянцев, а афганцы и махдисты отбились от британцев. Но повторюсь - японцы не были и не воспринимались дикарями.
Reply
Что касается кампании 1916-го года, то учитывая Брусиловский прорыв её нельзя занести РИА в полный пассив.
Брусиловский прорыв - бой за избушку лесника, все результаты прорывов были ликвидированы.
Reply
Таких продвижений в несколько десятков км в позиционной фазе до 1918 года не было.
Я уже молчу о потерях, особенно австрийских.
Reply
А потери, особенно австрийские, по каким источникам берете? По брехливому рапорту Рудне... ой, то есть Брусилова, или по еще более брехливым его пересказам в царских газетах?
См. https://alan-a-skaz.livejournal.com/46021.html
Reply
Другой вопрос что благоприятное соотношение потерь относится к июньскому наступлению (собственно прорыву Брусилова).
Это августо-сентябрьское наступление Алексеева принесло минимальные результаты при больших потерях (существенно больших чем у противника).
Reply
Но - из всех операций года была единственная успешная, и та не достигла своих стратегических целей, бесполезно угробив лучшие силы РИА в общем-то ни за что.
Все остальные - гораздо более типичное для РИА в ПМВ позорище.
Reply
1) срыв первого и последнего австрийского наступления на итальянцев (Капоретто это уже германцы)
2) недопущение переброски германских сил на Западный фронт (не только с Восточного фронта, но и из Германии откуда большая часть сил ушла на восток а не на запад)
3) вступление в войну Румынии на стороне союзников
Reply
Великое достижение, которое привело к разгрому сил Румынии и сил русской армии там же, а заодно подарило немцам ликвидацию уже назревшего у них острого топливного кризиса. ;-)))
Reply
Leave a comment