к «ОДНОСТАЙНО» от putnik1

[alan_a_skaz]

"внедряя библейские принципы еще с детских садов"

Вот НАХРЕНА?
Царскую Россию православие, с его принудительным насаждением от колыбели, спасло от всё более глубокого загнивания, позорных поражений и окончательного развала?
[тыц]НЕТ!
Напротив: церковь противилась распространению науки и светского образования, усугубляя и так глубокую отсталость России от

Comments

[nikolay_zaikov]

Он там не за православие топит, а за какое-то реформированное христианство, с главным упором на МОЗГ, видимо

[alan_a_skaz]

" не за православие топит, а за какое-то реформированное христианство"

ПОФИГ. Никакая христианская религия после Реформации (да и тогда весьма условно - религиозная оболочка обычно была не более чем прикрытием более важных мотивов) не оказалась на деле способной что-то там значительное на себе вытягивать.
Да и ислам показал себя только в деструктивных действиях, - и тоже не в нем была главная суть процессов, идущих со ссылками якобы на него.

Сотворение новой "обновленной" христианской религии приведет только к дрязгам с уже существующими течениями, причем главная борьба разгорится за раздел кормушки - хотя и будут пытаться делать вид все участники, будто дело в каких-то идейных разногласиях духовного толка.

[nikolay_zaikov]

Мне сложно сказать как оно получится на практике, на практике все нужно и управлять грамотно, и регулярно реформировать чтобы не сгнило, но чисто теоретически реформировать религиозную систему так чтобы она не сильно противоречила современным научным знаниям и появилась обратная связь - можно. Но она при этом мало будет иметь общих черт с оригиналом, а наверное уже не будет христианством.

[alan_a_skaz]

Фокус в том, что любая религия держится на догмах и традициях.
За ними - авторитет в глазах верующих.
Новообразованная религия тоже, вроде кришнаизма (неоиндуизма) или викканства (неоязычества), на что-то традиционное (и обязательно древнее!) опирается.

И любое реформирование религии (взять хотя бы Реформацию или Раскол) не избегает апелляции к источникам, кто из них точнее передает СУТЬ изначальную.
Не получится ничего нового и свежего при движении вперед с шеей, свернутой назад.

[nikolay_zaikov]

+++Фокус в том, что любая религия держится на догмах и традициях.+++

Исторически да, очень часто именно так и складывалось, но отнюдь не обязательно.
Это свойство "старой религии" - догматизировать традиции, новым же нередко свойственно наоборот эти традиции крушить-ломать.
Почва для религий и в современное время различных идеологий в том, что в жизни нам приходится выполнять задачи с неясным, непрогнозируемым результатом. Нам надо действовать, принимать какие-то решения, а оснований для их принятия нет, мы не можем просчитать чем все закончится (например по причине существенной растянутости задачи во времени, влияния множества случайных непредвиденных факторов и т.п.)

[nation_ratio]

Для возникновения новой религии нужен признанный прозелитами живший носитель трансцендентного откровения, не уличенный при жизни в обмане, или уличенный не достоверно для большинства прозелитов. Фокус в том, что трансцендентная сущность, с которой взаимодействовал этот носитель, должна быть достаточно понятной и традиционной, т. е. давно известной, для будущих прозелитов. Моисей принес евреям скрижали завета не абы от кого.

С другой стороны, Робеспьер с его культом Верховного Существа французов не убедил, как и конкурирующий с ним культ Разума. Это говорит о принципиальной бесперспективности попыток рационального конструирования иррациональных систем.

С другой стороны, внезапные откровения легко фальсифицируемы, отчего обычно вызывают подозрения при попытке их распространения на широкую аудиторию. Персидский маг Маздак "заставил говорить огонь" но был уличен в акустических фокусах, отчего движение выродилось в секту, и такая судьба ждала подавляющее большинство основателей всевозможных учений.

[nikolay_zaikov]

Нет, естественно сегодня все не обязано происходить ровно также, как во времена Моисея или Маздака. Религию я имел ввиду в более широком смысле; меня беспокоит смерть гуманизма сегодня и вакуум, образовавшийся после нее, бесцельность существования, которая приводит к деградации людей как по отдельности, так и общества в целом.

[alan_a_skaz]

Новые религии (точнее - попытки их создать), без опоры на традиции, имеют крайне мизерные шансы на успех.
Из тех, что как-то хотя бы существуют заметное время, могу назвать только сайентологию.
И та опирается на индуистское/буддийское представление о реинкарнациях.
И та популярностью по ср. с более традиционными религиями (в т.ч. модернизированными, вроде того же кришнаизма или викканства) похвастать не может.
Прочие аналогичные попытки загибались почти мгновенно.

[ludmila_2015]

"но отнюдь не обязательно".

А кем же тогда создан мир? Что говорил первым людям бог? Разве он не оставил заветы (правила жизни)? Если оставил, то разве они меняются с течением времени?