+4 про происхождение артиллерии: гаубицы 6"

[alan_a_skaz]

* продолжение к https://alan-a-skaz.livejournal.com/240740.html и ранее по ссылкам.
Продолжаем разгребание хрустобулочного вранья. В котором, для разнообразия, на сей раз можно обнаружить местами (!) полу(!)правду.
Напомню исходный тезис брехунов: советская артиллерия "целиком и полностью

Comments

[alan_a_skaz]

"Вы тут смешали в одну кучу пушки и гаубицы."

НЕТ.
Я тут различаю орудия по их свойствам в отношении баллистики - отдельно, в отношении подвижности - отдельно, а вы настойчиво путаете мух с котлетами.

"Крупнокалиберные пушки всегда были армейской артиллерией"

ЧУШЬ нести изволите.

Простейший пример. 107-мм пушки (крупнокалиберные, ага), при общем генезисе и более-менее сравнимых характеристиках, в разное время оказывались на разных уровнях организации артиллерии.
107-мм пушка обр. 1910 была в РИА на уровне армейской или РГК;
в РККА она же, даже еще до модернизации, стала корпусной, и после модернизации корпусной осталась.
А М-60, будучи мощнее и тяжелее предшествующих пушек, стала дивизионной!

И что?
Какое отношение эти ваши идиотские философствования о формальных уровнях организации имеют к тому простому факту, что одни орудия можно перевозить нераздельно лошадьми, а другие надо перевозить раздельно, или буксировать трактором?
И что это зависит не от каких-то туманных и сомнительных высоких материй, а от банальнейшего и очевиднейшего фактора - веса орудия?

[black_skat]

Потому что главное в артиллерии - это её назначение.

107-мм пушки в РИА и РККА предназначались для контрбатарейной борьбы, поэтому и были на соответствующем уровне (корпусной в РККА был только за счет избытка артиллерии, когда он исчез вместе с корпусами эта артиллерия опять ушла на армейский уровень).

А М-60 - это вообще попытка соединить увеличенный калибр (т.к. 3" снаряд был уже откровенно слабоватым) с имевшимся запасом снарядов 107-мм калибра. Получилась на выходе абсолютно нежизнеспособная концепция с предсказуемым результатом - для дивизионной пушки избыточно мощная, для корпусной уже слабая (122-мм А-19 была куда лучше в этой роли). Неудивительно что пушка производилась ни шатко, ни валко - и то как противотанковая.

[alan_a_skaz]

"главное в артиллерии - это её назначение."

Да, кэп.
Абстрактная идеальная артиллерия, сферическая в вакууме, именно так и оценивается!
НО.
Реальная артиллерия в реальных условиях это свое назначение НЕ может выполнить, если НЕ окажется в нужное время в нужном месте.
Поэтому ее подвижность имеет немалую важность.

И вот тут, в условиях начала 30-х гг., хорошая вроде бы сама по себе, - но тяжелая и не обеспеченная тягачами НГ оказалась в полном пролёте.

Существующие тягачи, те же "Коминтерны", были не в избытке, и выделялись на более важные задачи.
Орудие обр. 1910/30 г.(или А-19, или Б-4) было для выделения тягача гораздо предпочтительнее, чем НГ.

А без тягача она, увы, не могла свое назначение исполнять. Вот никак не могла.
М-10 - могла.

"для дивизионной пушки избыточно мощная, для корпусной уже слабая (122-мм А-19 была куда лучше в этой роли)"

Ну ведь понимаете же временами и местами! ;-)))
Добавлю, что М-60 в качестве дивизионной пушки мешала больше не избыточная мощность, а избыточная тяжесть (хотя это две стороны одной медали, но тут они имели сами по себе разное значение).

Ровно так же и НГ оказалась в проигрыше на обе стороны: слишком слабая по ср. с МЛ-20 и ее предшественниками, слишком тяжелая по ср. с М-10 и тем более Д-1.