Царская Россия и отсталая от нее Италия.
В обсуждении к посту https://alan-a-skaz.livejournal.com/224492.html дискуссия как-то сильно ушла в сторону, и самой мощной веткой обсуждения стало сравнение развития Италии и России в начале 20 века, начиная от Read more... )
2.2. Не обеспечивала!
Возьмем например броненосные крейсера. Итальянцы поставили на экспорт 5 броненосных крейсера имея в составе своего флота только 1 (!!!), и тот представлял собой не очень удачную переделку в броненосный крейсер последнего бронепалубника который строился по английскому проекту (последний из серии крейсеров "Этна").
Более того те крейсера которые на тот момент строились для итальянского флота (пара "Карло Альбертов") были ХУЖЕ чем проданные корабли (что неудивительно так как они были заложены раньше).
2.3. Если не брать дредноуты (где есть нюанс о котором уже писал - русским нужно было много кораблей сразу, а итальянцы могли подождать), а сравнить остальное судостроение - эсминцы и броненосцы например. Там хорошая выборка по длинному времени.
2.4. И в чем же? Турбины точно так же собирали с применением иностранных компонентов, более того артиллерия их броненосцев и дредноутов была английской (от Армстронга и Виккерса).
""ни один заказ не был связан с качеством самих кораблей ..."
ВРЁТЕ.
Их качество было достаточным, чтобы их стоило покупать.
Иначе бы - не покупали."
Да. Но только при наличии выбора. А вот с выбором было туговато. Обогнать англичан при заказе с нуля было невозможно, но они в конфликте поддерживали Чили, так что у аргентинцев не было особых вариантов. Как и у испанцев, которые даже не смотря на того что купили почти готовый корабль все равно не успели его вооружить ГК. А купить боевой корабль в период моенно-морской гонки перед ПМВ и вовсе было невозможно - турки не от хороший жизни заказали устаревший крейсер итальянцам, а потому что англичане волынили с его производством настолько что он устарел ещё до закладки.
Reply
Или предпочтение в экспортной продукции калибру 152-мм вместо 120-мм, устанавливаемому на внутреннее потребление - который за счет более высокой скорострельности обеспечивал ту же огневую производительность, а по кучности оказывался лучше.
Но в целом итальянский флот в начале 20 века был достаточно обеспечен современными кораблями, причем своего производства.
2.4. "с выбором было туговато."
Ну допустим (!!!), будто РИ и Италия стали БЫ предлагать на внешний рынок какие-то свои корабли в период от начала 20 века до начала ПМВ.
Что могла БЫ предложить РИ?
Насколько они были БЫ конкурентоспособны на фоне итальянских аналогов, или итальянские аналоги на фоне российских? ;-)
Reply
Это связано с ограничениями британской концепции применения кораблей. Отсюда много революционных проектов они построили на экспорт.
2.3. "Но в целом итальянский флот в начале 20 века был достаточно обеспечен современными кораблями, причем своего производства."
В том то и дело что нет.
Тогда когда он продал 5 современных броненосных крейсеров он не имел ничего!!!
Пара броненосцев и броненоснных крейсеров заложенных в 1893 была достроена уже после экспортных поставок (причем броненосцы строились по итогу 8-9 лет).
А их флот имел на 1898 год три полуброненосца "Ре Умберто" (заложенные в 1884 году) и броненосный крейсер переделанный из бронепалубника 1880-х.
2.4. "Что могла БЫ предложить РИ?
Насколько они были БЫ конкурентоспособны на фоне итальянских аналогов, или итальянские аналоги на фоне российских? ;-)"
Нужно учесть что миноносцы и эсминцы строились у обоих стран по иностранным проектам, как и крейсера.
Так что остаются броненосцы и эсминцы ПМВ.
И тут у русских явное преимуществу:
- "Новики" лучше итальянских лидеров.
- "Екатерина" лучше "Реджо ди Лаурии"
- "пересветы" лучше "сен-бонов" (сильнее вооружены, лучше мореходность, больше дальность)
А остальные сложно сравнить т.к. "Ре" со 102-мм броней и "Бенедетто Брин" со 153-мм сложно назвать броненосцами, да и "Реджину Елену" с её 153-мм броней погребов тоже.
Reply
Чем же?
""Екатерина" лучше "Реджо ди Лаурии""
Тот же вопрос.
" "пересветы" лучше "сен-бонов" (сильнее вооружены, лучше мореходность, больше дальность)"
Вспоминая реальную практику применения "пересветов", смутные сомнения терзают меня(С). ;-)
Reply
Чем же?"
Артиллерийским и торпедным вооружением при прочих равных характеристиках.
""Екатерина" лучше "Реджо ди Лаурии""
Тот же вопрос."
Лучшей артиллерией (по количеству и расположению) и броней (с бронированием всей ватерлинии).
" "пересветы" лучше "сен-бонов" (сильнее вооружены, лучше мореходность, больше дальность)"
Вспоминая реальную практику применения "пересветов", смутные сомнения терзают меня(С). ;-)"
https://naukatehnika.com/nasledniki-duilio-italyanskie-bronenosczyi.html
Reply
Leave a comment