Арифметика ПМВ: 1914-16 и 1941-45.
К https://alan-a-skaz.livejournal.com/202418.html?thread=6829746#t6829746 - в ответ на очередные хрустобулочные завывания, будто Сталин отдал противнику чуть не половину населения страны, а царь на РусскиеЪ земли германца не пустил (то, что немало российских
( Read more... )
Reply
Да, Кэп!
Вот ради того и не торопились в СССР лезть в войну.
А занимались подготовкой к ней.
Если бы Сталин, как идиот царь в свое время, вздумал спасать французов от немцев - РККА не имела бы в той войне самых лучших своих образцов вооружения, созданных и освоенных в производстве и в войсках как раз за 1939-1941 гг.
Reply
Вся разница между РИ и СССР в том что РИ не могла проигнорировать атаку на Францию (т.к. не могла справиться с австро-германцами в одиночку), а СССР мог.
Reply
Потом появились 57-мм ЗИС-2 и ЗИС-3.
Появились и начали осваиваться Т-34 и КВ.
На смену И-16 и поздним И-15 пришло поколение Як-1 и т.п.
Была проделана огромная работа по подготовке будущего переноса оборонных предприятий из угрожаемых территорий.
Т.е. техническое оснащение РККА было достаточно успешным, без достижений 1939-40гг. война с Вермахтом грозила стать гораздо менее успешной, чем было в реальности.
Reply
Да и с освоением и качеством были проблемы (что неизбежно при быстром внедрении новинок).
А в 1940 воевала бы освоенная и кратно более многочисленная техника.
Потому и говорю что вопрос весьма дискуссионный.
Reply
Небольшое. Но уже заметное.
А главное, что начато было серийное пр-во новинок, и началось их освоение в войсках.
Во время войны этим заниматься было бы почти нереально.
Немало перспективных проектов, например Т-50 и Т-34М, были не доведены до полноценного серийного производства из-за военных условий.
А перспективы хорошо освоенных у нас Т-26 и БТ против хорошо освоенных немцами PzIII и PziV мне не кажутся заманчивыми.
Reply
КВ и Т-34 выходили из строя из-за ошибок неопытных мехводов, на такую тяжелую технику не было необходимых тягачей, практически отсутствовали запчасти. В результате процент небоевых потерь у танков новых типов намного выше чем у старых.
То же самое с "МиГами" и "Яками" - неосвоенные пилотами они часто бились, неслетанные группы рассеивались и сбивались поодиночке (на новых типах летали только лучшие пилоты, но при этом разбивались слетанные звенья и в бою часто были сами по себе), не было запчастей для ремонта (особенно для двигателей).
Что касается танков, то 45-мм пушки Т-26 и БТ куда эффективнее были бы против Pz.III с 37-мм пушками и 30-мм лобовой брони, чем против 50-мм пушек и 60-мм брони.
А Pz.IV с октября 1940 имели кроме лобовой брони в 60 мм ещё и бортовую в 40 мм, в результате чего старые танки могли его поразить только с очень близких дистанций и только в борт, да и для ПТО стал тяжелой добычей.
Reply
Гитлер выбрал самый удачный момент для наступления, и получил от этого огромные бонусы.
Но в итоге и это его не спасло.
СССР имел огромный запас прочности, и это помогло ему выстоять в условиях, несравнимо более тяжелых, чем в ПМВ у РИ, которая НЕ выстояла ни в каком отношении.
Reply
В середине мая было бы куда опаснее.
Но то что СССР был куда сильнее в военном и экономическом плане, да и куда сплочённее и управляемее чем РИ - факт.
Reply
Эти модификации составляли около трети танкового парка считая Штуги
и Bf.109F с которыми не могли справиться И-16 и И-153.
Люфтваффе в численном отношении дофига просело по сравнению даже с Францией раза в два
И да основания спасать Францию абсолютно никаких
А в 1940 воевала бы освоенная и кратно более многочисленная техника.
У немцев менее освоенная так понимаю? и более малочисленная?
КВ и Т-34 выходили из строя из-за ошибок неопытных мехводов, на такую тяжелую технику не было необходимых тягачей, практически отсутствовали запчасти. В результате процент небоевых потерь у танков новых типов намного выше чем у старых.
Это не совсем так))https://onkel75.livejournal.com/977.html
То же самое с "МиГами" и "Яками" - неосвоенные пилотами они часто бились, неслетанные группы рассеивались и сбивались поодиночке
Освоенные лучше были?Вынужденные ( ... )
Reply
Со Штугами примерно 40%, т.е. примерно столько же в абсолютных цифрах сколько у РККА танков КВ и Т-34.
При том что средств борьбы с ними у РККА было куда меньше - ни 57-мм ни аналогов 47-мм чешской пушки, ни подкалиберных снарядов.
Reply
Со Штугами примерно 40%, т.е. примерно столько же в абсолютных цифрах сколько у РККА танков КВ и Т-34.
При том что средств борьбы с ними у РККА было куда меньше - ни 57-мм ни аналогов 47-мм чешской пушки, ни подкалиберных снарядов.
Ответить
...представляются не совсем корректными. Помимо того, что в качестве противотанковых средств можно было использовать зенитную и корпусную артиллерию (dmitry_kozyrev), значительно бóльшую роль играла общая оперативно-стратегическая обстановка 1941 года. Можно, к примеру, вспомнить пресловутую Курскую дугу, когда немецким танкам не удалось прорвать советскую оборону «когда и где это было нужно командованию Вермахта», хотя как новые тяжёлые, так и «старые» модернизированные (со лбом до 80 мм) немецкие машины представляли трудную цель уже для «трёхдюймовки ( ... )
Reply
И плохая настильность траектории и низкая скорострельность делают это весьма маловероятным.
Зенитную действительно можно было использовать как противотанковую, но тут были проблемы в организационном взаимодействии - различное подчинение делало вопрос взаимодействия весьма сложным. Да и низкая мобильность зенитной артиллерии ПВО снижало их возможности для борьбы с танками.
Что касается Курской дуги, то к этому времени у РККА были и длинноствольные "сорокапятки" и подкалиберные снаряды к ним, и ЗиС-2. А у немцев основная масса танков оставалась по бронированию на уровне начала войны.
Reply
И плохая настильность траектории и низкая скорострельность делают это весьма маловероятным.
Наш заградительный огонь открылся на дистанции около 1500 метров. 15-сантиметровые гаубицы на самом деле не были для этого предназначены. Требовалось несколько выстрелов с коррекцией, чтобы попасть в танк или разделаться с ним близким попаданием 15-сантиметрового снаряда. Когда одно точное попадание сорвало целую башню со страшного Т-34, оцепенение спало. Хотя опасность оставалась явной, среди артиллеристов поднялся охотничий азарт. Они верно трудились у орудий и явно взбодрились. Я бегал от орудия к орудию, выбирая наилучшую позицию для раздачи целей.
...Всего мы уничтожили пять вражеских танков. С остальными разделалась пехота в ближнем бою на основной линии обороны. Танки исчезли. Атака противника провалилась. Наша пехота успешно удержала позиции.
(Виганд Вюстер
В аду Сталинграда)
Что касается Курской дуги, то к этому времени у РККА были и длинноствольные "сорокапятки" и подкалиберные ( ... )
Reply
15 июня 1943 года ГКО вновь принимает 57-мм пушку на вооружение, теперь уже под наименованием «57-мм противотанковая пушка образца 1943 года».
Центральный фронт располагал 4 истребительно-противотанковыми полками с ЗиС-2, которые в ходе оборонительного этапа сражения израсходовали 11,5 тысяч выстрелов.
Reply
15 июня 1943 года ГКО вновь принимает 57-мм пушку на вооружение, теперь уже под наименованием «57-мм противотанковая пушка образца 1943 года».
Центральный фронт располагал 4 истребительно-противотанковыми полками с ЗиС-2, которые в ходе оборонительного этапа сражения израсходовали 11,5 тысяч выстрелов.
???100 орудий серьезно?))армейского штата № 08/283 (военного времени) - шесть батарей ~6-мм пушек (всего 24 орудия)
Reply
Leave a comment