Штурмовик для Красной Армии.
Тема создана специально для высказавших это пожелание друзей, как продолжение обсуждения, начатого в https://alan-a-skaz.livejournal.com/193594.html?thread=6384442#t6384442 :
"истребитель И-16, с бомбодержателями способный нести 451кг оружия
Площадь крыла 14,5 м²
Истребитель И-153 Площадь крыла 22.10 м2
Чайка могла нести либо 250 л подвесной бак либо 2х100 бомб. И штатно использовалась в качестве истребителя-бомбардировщика штурмовика в ШАП.
Далее, бипланы обладают принципиально бОльшей продольной устойчивостью чем монопланы. особенно это относится к аэродинамически неустойчивому И-16.
При одинаковой длине И-153 и И-16 взлёт Ишака с полутонной бомб с грунтового обычного аэродрома ВВС РККА с строевым пилотом за штурвалом почти наверняка закончился бы либо лётным происшествием либо катастрофой.
Возможно Ишак и смог бы взлететь с полутонной бомб - с бетонной ВПП длиной под километр , при встречном ветре, с опытным лётчиком за штурвалом. Это такой же рекорд как прыжки на танке БТ-7 с обрыва в реку, после которых меняли подвеску.
Показуха.
А И-153 был вполне эффективен в качестве штурмовика и даже превосходил по всем параметрам Ил-2 когда наносил удары с пикирования Именно бомбардировка с пикирования была эффективна, так как малый вес сочетался с большой площадью крыла и бОльшей прочностью бипланной коробки, что обеспечивали невысокую скорость пикирования, малую высоту выхода из пике и следовательно высокую точность бомбометания.
Если бы не напяливали сову на глобус создавая бронированный пикирующий штурмовик(уж либо трусы либо крестик), не требовали дутых рекордов, а взялись делать пикирующий лёгкий скоростной ближний пикирующий бомбардировщик из И-153 сразу параллельно с базовым И-153, к весне-лету 1941 года вполне реально было подготовить все штатные штурмовые полки.
В сталинском СССР проблема была не только в малограмотности абсолютного большинства руководителей, но и в неспособности тоталитарных структур коллективно , в ходе дискуссии и спора, выработать эффективную концепцию.
Упёрлись в Ил-2 или Су-6 и долбили как дятел телеграфный столб, принципиально порочную схему пушечного бронированного низковысотного штурмовика способного бомбить с пикирования. Ваще шыдевр бредовой мысли!!! Как ОПБШ-1 КБ МиГ 1940 года.
А ведь могло и получится если бы заказчик в лице генералов ВВС внезапно пришёл в сознание и вычеркнул из ТТЗ - слова - бронированный и пушечный.
При этом в советской литературе было принято ругать американские Киттахауки
И только к лету 1944 года на Северном флоте распробовали наконец Киттихауки с их 454 кг бомб, бомбивших с пикирования и топ-мачтовым бомбометанием и Киттихауки оказались почти втрое эффективнее Ил-2, утопив 32 корабля противника против 12 уничтоженных Ил-2.
Кстати Ил-2 тоже добились успеха бомбометанием, а не обстреливая корабли противника из пушек. Из пушек можно катер потопить, а уже даже Vorpostenboot - вряд ли.
Мертворождённая была концепция."
Я тут только слегка подправил орфографию местами. И еще раз напоминаю, что Ил-2 создавался как штурмовик поля боя, а не для уничтожения кораблей, и вряд ли в исходном качестве мог считаться неадекватным - разве что снова о необходимости для него стрелка в задней кабине, который одно время отсутствовал.
"истребитель И-16, с бомбодержателями способный нести 451кг оружия
Площадь крыла 14,5 м²
Истребитель И-153 Площадь крыла 22.10 м2
Чайка могла нести либо 250 л подвесной бак либо 2х100 бомб. И штатно использовалась в качестве истребителя-бомбардировщика штурмовика в ШАП.
Далее, бипланы обладают принципиально бОльшей продольной устойчивостью чем монопланы. особенно это относится к аэродинамически неустойчивому И-16.
При одинаковой длине И-153 и И-16 взлёт Ишака с полутонной бомб с грунтового обычного аэродрома ВВС РККА с строевым пилотом за штурвалом почти наверняка закончился бы либо лётным происшествием либо катастрофой.
Возможно Ишак и смог бы взлететь с полутонной бомб - с бетонной ВПП длиной под километр , при встречном ветре, с опытным лётчиком за штурвалом. Это такой же рекорд как прыжки на танке БТ-7 с обрыва в реку, после которых меняли подвеску.
Показуха.
А И-153 был вполне эффективен в качестве штурмовика и даже превосходил по всем параметрам Ил-2 когда наносил удары с пикирования Именно бомбардировка с пикирования была эффективна, так как малый вес сочетался с большой площадью крыла и бОльшей прочностью бипланной коробки, что обеспечивали невысокую скорость пикирования, малую высоту выхода из пике и следовательно высокую точность бомбометания.
Если бы не напяливали сову на глобус создавая бронированный пикирующий штурмовик(уж либо трусы либо крестик), не требовали дутых рекордов, а взялись делать пикирующий лёгкий скоростной ближний пикирующий бомбардировщик из И-153 сразу параллельно с базовым И-153, к весне-лету 1941 года вполне реально было подготовить все штатные штурмовые полки.
В сталинском СССР проблема была не только в малограмотности абсолютного большинства руководителей, но и в неспособности тоталитарных структур коллективно , в ходе дискуссии и спора, выработать эффективную концепцию.
Упёрлись в Ил-2 или Су-6 и долбили как дятел телеграфный столб, принципиально порочную схему пушечного бронированного низковысотного штурмовика способного бомбить с пикирования. Ваще шыдевр бредовой мысли!!! Как ОПБШ-1 КБ МиГ 1940 года.
А ведь могло и получится если бы заказчик в лице генералов ВВС внезапно пришёл в сознание и вычеркнул из ТТЗ - слова - бронированный и пушечный.
При этом в советской литературе было принято ругать американские Киттахауки
И только к лету 1944 года на Северном флоте распробовали наконец Киттихауки с их 454 кг бомб, бомбивших с пикирования и топ-мачтовым бомбометанием и Киттихауки оказались почти втрое эффективнее Ил-2, утопив 32 корабля противника против 12 уничтоженных Ил-2.
Кстати Ил-2 тоже добились успеха бомбометанием, а не обстреливая корабли противника из пушек. Из пушек можно катер потопить, а уже даже Vorpostenboot - вряд ли.
Мертворождённая была концепция."
Я тут только слегка подправил орфографию местами. И еще раз напоминаю, что Ил-2 создавался как штурмовик поля боя, а не для уничтожения кораблей, и вряд ли в исходном качестве мог считаться неадекватным - разве что снова о необходимости для него стрелка в задней кабине, который одно время отсутствовал.