Снова о численных превосходствах.

[alan_a_skaz]

UPD0. см. в конце поста.
Безусловно в числе величайших полководцев не только России, но и всей мировой истории, оказывается А.В.Суворов. То, что он ни разу не потерпел поражение, будучи самостоятельным командующим, и неоднократно одерживал победы над численно превосходящими противниками, невозможно оспорить.

Comments

[alan_a_skaz]

"2.1. Он подтвердил блестящую победу Наполеона."

Эмм. Как мог Наполеон победить, тем более "блестяще", в сражении между русскими и турками? ;-)))))))

"2.2. речь идет о государственной пропаганде."
ЛЮБАЯ пропаганда и реклама, а государственная - ТЕМ БОЛЕЕ, имеет цели и задачи.
В данном случае, их не видно. И даже не видно ничего на них похожего.

"2.3. Многие общеизвестные и меткие фразы выдуманы пропагандой."
Допустим. Мне это в данном случае безразлично, и выше я писал, почему.

"как она характеризует Сталина?"
Как великого и успешного реформатора. Вполне заслуженно.
Если бы она принадлежала Черчиллю - характеризовала бы еще и его как человека, способного объективно признавать достоинства и заслуги своих политических оппонентов. Впрочем, он обычно и так себя показывал подобным образом.

"чем пахали в США в конце 19-го века?"
В основном источником тяги были животные, лошади или быки, хотя первые в мире опыты по применению паровых локомобилей в с/х были именно там.
Тем не менее - перешли практически полностью на стальные плуги там достаточно рано.
В России - уже при Сталине, что и подчеркивает обсуждаемая фраза.

[andrew_vdd]

2.1. Он подтвердил блестящую победу Наполеона."

Блестящую победу Суворова. :-)
Описался.

В основном источником тяги были животные, лошади или быки,

А на чем пахали в США в 1930-м году?

[alan_a_skaz]

"Блестящую победу Суворова."
Так ведь тоже не то. Говорится не про талант Суворова побеждать, а про талант болванов турок быть битыми.

"на чем пахали в США в 1930-м году?"
Преимущественно на тракторах. Мировой рекорд производства тракторов тогда - там же.
А СССР перед ВОВ вышел на 2 место и уровень 40% мирового производства тракторов.

[andrew_vdd]

1) Из цитаты следует, что они были разбиты в пух и прах.
2) Ну так значит американские президенты взяли Америку с лошадьми и быками и перевели ее на полную механизацию сельского хозяйства и на всеобщую автомобилизацию.
Ничем не хуже Сталина. :-)

[alan_a_skaz]

1. Вовсе не следует. В русском языке "биты" и "разбиты" - разные слова.
К тому же, если у болванов турок талант быть битыми - то побить их до какой угодно степени не вопрос, сложнее от исполнения этого действия уклониться. ;-)

2. Ну да. Так и есть, кэп. И что, это могло кого-то удивить/впечатлить?
А вот превращение России из лапотной в передовую - удивляло и впечатляло.

[andrew_vdd]

2) Почему же, то, что произошло в США с конца 19-го века и по 1930-й год не удивительно, а то, что произошло в СССР удивительно?

[alan_a_skaz]

США в конце 19 века уже были передовой страной, даже самой передовой в мире по большинству показателей промышленности, с/х, экономики в целом и общественного строя. Их развитие в 20 веке тоже было быстрым и впечатляющим, но ни малейших сюрпризов в себе не несло.

Россия в царское время, особенно после полосы буржуазных революций в Европе, была ОЧЕНЬ отсталой на фоне остальных европейских стран, и ее отсталость продолжала нарастать.
Бурное развитие СССР, по многим показателям догнавшего США и даже в чем-то перегнавшего, оказалось большим сюрпризом для остального мира.

[andrew_vdd]

И в 1953-м году СССР был очень отсталым на фоне европейских стран. :-)

[alan_a_skaz]

Ага-ага, сверхдержава, победившая в мировой войне, второй в мире освоившая ядерное оружие и первой в мире - термоядерное, занявшее положение среди лидеров в производстве многих не самых простых машин, и уже ведущая подготовку к первому в мире выводу в космос ракет-носителей с искусственными спутниками земли - ну разве это не такая же отсталость, как при царе? ;-))))

[andrew_vdd]

1) Ядерное оружие сумели сделать при помощи шпионажа и английской помощи.
2) среди лидеров в производстве многих не самых простых машин

Каких конкретно?

3) Полет в космос это конечно хорошо, а как дела обстояли с реактивными двигателями для самолетов?

[alan_a_skaz]

"как дела обстояли с реактивными двигателями для самолетов?"
Неплохо обстояли. Копирование иностранных освоили, улучшение иностранных начали, свои разработки тоже зашевелились.

А ничо так, что двигатели для косм.ракет у СССР оказались вообще лучшими в мире на 1957 год и на долгое время вперед?
Ничто так, что технология термоядерных бомб в СССР была разработана впервые в мире и с хорошим отрывом?
Ничто так, что технология разделения изотопов в СССР оказалась самой эффективной, и потом ее заимствовали в США?
И технологии производства танков, а также их ТТХ, и многое в отношении стрелкового и арт. вооружения, тоже оказалось у СССР лучшим в мире на значительное время.
Такая вот отсталость, ага. ;-)

[andrew_vdd]

1) Да, и что в 1953-м году копировали?
2) Так просто другие страны не занимались космической тематикой.
3) Не могли бы вы привести подробности насчет превосходства СССР в термоядерном оружия?
4) Вы это серьезно насчет танков и артиллерии?

[alan_a_skaz]

2. Другим странам это было вовсе не по плечу, вот и не занимались.
Как и с ядерными программами.
3. Попозже могу понабирать подробности, но можете начать с википедии, там вроде достаточно ясно прописано.
4. А что там несерьезного?
Советские танки долго были признанной вершиной этого направления. Конкурентоспособными (не без оговорок) были только аналоги из США, ФРГ и (иногда) Англии. Французские - отстой. Израильские "Меркавы" появились поздно, и их свойства весьма специфические.
Аналогичные по боеспособности советским, иностранные были гораздо тяжелее и дороже, аналогичные по весу и стоимости - гораздо слабее. Характеристики по скорости и проходимости у советских танков были вовсе вне конкуренции.
Артиллерия советская тоже показала себя неплохо, образцы 50-х гг до сих пор много где на вооружении остались. Англия и Франция до развала СССР в основном довольствовались американскими образцами, которые с советскими примерно наравне оказывались. Другие страны вовсе и не пытались своё выдвигать на международную конкуренцию, и даже для себя мало что своей конструкции делали.

А теперь сравните с РИ, которая своей конструкции для себя мало что умела делать хотя бы мало-мальски прилично, и практически полностью зависела от импорта всей сложно-технической продукции, а об ее экспорте даже не мечтала.

[andrew_vdd]

2) Другим странам это либо запрещали (члены НАТО и США поставит им двигатели), либо англичане не подарили образы с документацией для копирования.

3) Там ясно, что СССР не испытал настоящую термоядерную бомбу.

4) А как же английские танки?
Т.е. мы страны, которые производили танки: Англия, Германия, Франция, США и СССР.
И них СССР превосходит только Францию.

Аналогичные по боеспособности советским, иностранные были гораздо тяжелее и дороже,

Советские танки в 1953-м году воевали с другими танками?

[alan_a_skaz]

3. "СССР не испытал настоящую термоядерную бомбу."

Да ну. Гуглить по ключевым словам "Кузькина мать Хрущев" ;-)
Или что вы считаете настоящей?

"Советские танки в 1953-м году воевали с другими танками?"
Ну вот в Корее Т-34-85 вдребезги разносили М-24 Чаффи, которых американцы до этого полагали заведомо сильнее устаревших на поколение советских; успешно бодались с модернизированными до упора Шерманами (несмотря на низкую обученность северокорейских экипажей); проигрывали "Центурионам" и "Першингам" - но там разница (как минимум) на поколение по времени и на класс по силе.

Во время арабо-израильских войн советские танки с советскими же экипажами "инструкторов" оказывались гораздо сильнее аналогов у противника, - а с арабскими экипажами те же танки оказывались слабее.

[andrew_vdd]

Вы имеете ввиду "царь-бомбу"?

Ну вот в Корее Т-34-85 вдребезги разносили М-24 Чаффи,

Это легкий танк.

А как дела обстояли с Шерманами?