Leave a comment

e1_bueno July 20 2021, 11:48:09 UTC
В середине ХIХ Века Россия потратила весьма серьёзные средства на обновление военного флота.
Но флот этот, пусть и победивший турок, был уже по сути своей - дровами.
Потому его и пустили на дно.
Парусные корабли не имели не единого шанса против винтовых боевых кораблей с паровыми машинами.
Тем более не имели шанса береговые укрепления или деревевянные парусные корабли против бронированных паровых французских батарей.

Секретное создание бронированных батарей конечно не могло быть известно российскому командованию и руководству страны, но многочисленные винтовые паровые боевые корабли Англии и Франции безусловно были известны. Как и их возможности.
Однако в России продолжали строить парусные военные корабли.

А потом вдруг не оказалось денег для приобретения у американцев небольших боевых кораблей для крейсерства против английских и французских торговых кораблей.

Reply

"Петр Великий" строили и доводили 12 лет nation_ratio July 20 2021, 13:09:29 UTC
После окончания постройки пришлось менять все трубопроводы. Потом еще плавали в Англию котлы менять. Причем, это происходило с 1869 по 1881, на фоне довольно бурной промышленной революции.
А в николаевской России просто не было производственной базы для строительства парового флота, и ничего с этим поделать было нельзя, в силу завидного упорства царя в деле сохранения сословного общества и крепостного права.

Reply

Re: "Петр Великий" строили и доводили 12 лет e1_bueno July 20 2021, 13:45:31 UTC
про неитмеющимировыханалогов в единственном числе Пётр Великий я в позапрошлом посте в каментах высказался.
Завод Бэра в Петербурге на машинах к Петру едва не разорился.
А Балтфлот действительно был не боеготов в течении 12 лет, потому что по замыслу Пётр один должен был сражаться с целым флотом, если чо.
А он в море толком выйти не мог, из машины сифонило во все дырки.
Принципиальноновыйже!

Reply

exarchmk July 20 2021, 22:46:39 UTC
Вы неправы.

--Парусные корабли не имели не единого шанса против винтовых
--боевых кораблей с паровыми машинами.

Вполне имели, особенно учитывая качество и количество у противников этих самых винтовых кораблей.

--Тем более не имели шанса береговые укрепления или деревевянные
--парусные корабли против бронированных паровых французских батарей.

Англичане с французами с вами не согласны) Они, почему-то, очень боялись наших береговых укреплений.

Основная проблема Крымской, это не технологическая отсталость РИ, которая сильно преувеличена, а совершенно безграмотное использование имеющихся ресурсов (или даже НЕ использование) и крайне низкое качество руководства, особенно среднего/высокого звена.

Полный проигрыш в подготовке, логистике, командовании... даже в пропаганде. В консерватории надо было что-то менять...

Reply

fvl1_01 July 21 2021, 07:56:59 UTC
>Парусные корабли не имели не единого шанса против винтовых боевых кораблей с паровыми машинами ( ... )

Reply

exarchmk July 21 2021, 11:26:05 UTC
--Не, тут только массовые расстрелы спасли бы Родину. С таким подходом к делу.

Не спасли бы. Оказалось бы, что нет пороха, патронов, негде и некому хоронить... а под конец выяснилось бы,что все кремни и капсюля с ружей расстрельных команд украдены а веревки сгнили.

Это николаевская РИ... диагноз.

Reply

Да уж понятно... Но есть нюансы... artem_50 July 23 2021, 01:38:55 UTC
Большое число кораблей парусных с вспомогательной паровой машиной...
Большую часть времени ходили под парусами.. в отдельных случаях использовали машину.

А так, да...
***Однако в России с 1851 года строили только ПАРОВЫЕ военные корабли (Англичане с 1849 года). Просто машины к ним заказали в Англии :)***

И еще в Бельгии и т.п...
С парусами еще "тянули" до конца 19 века... Ну никак... без них. Рюрик характерный пример...
Нагличане раньще отказались от парусов... а затем и МТК со скрипом..

Reply


Leave a comment

Up