из комментариев - о критериях победы.
"Россия в отличии от 1813-1914 годов устранилась от участия в кампании. А то что Россия могла его при необходимости победить показали 1812-1814 годы".
В той же псевдологике, Англия и в 1812-13гг. могла бы при необходимости победить Наполеона без помощи России, 1815г. это вполне себе показал. И вообще, это Англия в 1812г. победила Наполеона. Чужими руками. ;-)
А теперь вернемся к сути.
1. Если признавать победой в войне то, что общепринято считается таковой у разумных людей, - т.е. мир после войны в целом более выгодный для победителя, чем предвоенное статус-кво, а для противника существенно менее выгодный, - то царская Россия была побеждена в войнах гораздо более одного раза. В Русско-Японской и Крымской - уж точно.
2. Если признавать победой только то, что требуют квасные-хрустобулочные патридиотЪы в отношении признания побед над Россией - т.е. не менее чем полное уничтожение армии противника, оккупация всей или хотя бы основной территории противника, официально принятая капитуляция, и непременно чтобы еще контрибуция, и чтобы ВСЕ эти требования были выполнены, а то нищитаица - то у царской России побед над сравнимыми про силе противниками не было ВООБЩЕ НИ ОДНОЙ.
Да и насчет побед над несравнимыми, при таком-то подходе, тоже что-то сомневаюсь. ;-)
При этом, у СССР, если отменить требование насчет контрибуции (сам СССР придерживался ленинского отказа от контрибуций, но репарации - получал!), - победа даже в этом смысле все-таки есть. ;-)
3. Если принять для противников те же критерии, которые хрустобулочники предлагают для признания военных побед за Россией, - т.е. наличие ну хоть в какой-то момент ну хоть какого успеха, или ну хоть какой выгоды по итогам, - включая "моральные победы", "победы чужими руками", и т.п. (https://alan-a-skaz.livejournal.com/153299.html) - то царская РИ была побеждена в практически каждой войне, в которой принимала участие. :-))))))))
Те же самые двойные стандарты у патридиотЪовЪ проявляются и во всех прочих случаях сравнения РИ с другими странами. Например, как доказать, будто "русскийЪ" ЭМ "новик" был лучшим в мире?
1. Берем ТТХ "Новика" предсерийного, немецкими чисто заслугами столь высокие, и выдаем их за свойства ВСЕХ "новиков", - хотя реально-русские по месту производства серийные "новики" получались гораздо хуже.
2. Требуем предъявить нам иностранный аналог, который был бы лучше "Новика" во ВСЕХ отношениях, и в каждом - не менее чем намного. И чтобы ни на день не более поздний, чем предсерийный доведенный немцами "русскийЪ" !
3. Отметаем все удачные аналоги на основании (1) и (2), - хотя все более технически развитые страны, даже Италия, могли бы точно так же с не меньшими основаниями объявить себя лучшими в мире по той же самой позиции. И хоть в чем-то каждая из этих стран значительно превзошла "Новик".
Предоставляем самостоятельному упражнению читателей такие же "доказательства", будто лучшими в мире были РусскиеЪ(ТМЪ) бумажный (и даже на бумаге бредовый) "танк Менделеева"; уступавшие по реальной бомбовой нагрузке даже средним бомберам (а к концу ПМВ и некоторым легким!) самолеты "Илья Муромец"; ни разу не воевавшие в ПМВ (и негодные для этого) псевдолинкоры "Севастополь"; вовсе не доделанные в реальности ЛКр "Измаил", и что угодно еще - нужное_вставить. ;-))))))
В той же псевдологике, Англия и в 1812-13гг. могла бы при необходимости победить Наполеона без помощи России, 1815г. это вполне себе показал. И вообще, это Англия в 1812г. победила Наполеона. Чужими руками. ;-)
А теперь вернемся к сути.
1. Если признавать победой в войне то, что общепринято считается таковой у разумных людей, - т.е. мир после войны в целом более выгодный для победителя, чем предвоенное статус-кво, а для противника существенно менее выгодный, - то царская Россия была побеждена в войнах гораздо более одного раза. В Русско-Японской и Крымской - уж точно.
2. Если признавать победой только то, что требуют квасные-хрустобулочные патридиотЪы в отношении признания побед над Россией - т.е. не менее чем полное уничтожение армии противника, оккупация всей или хотя бы основной территории противника, официально принятая капитуляция, и непременно чтобы еще контрибуция, и чтобы ВСЕ эти требования были выполнены, а то нищитаица - то у царской России побед над сравнимыми про силе противниками не было ВООБЩЕ НИ ОДНОЙ.
Да и насчет побед над несравнимыми, при таком-то подходе, тоже что-то сомневаюсь. ;-)
При этом, у СССР, если отменить требование насчет контрибуции (сам СССР придерживался ленинского отказа от контрибуций, но репарации - получал!), - победа даже в этом смысле все-таки есть. ;-)
3. Если принять для противников те же критерии, которые хрустобулочники предлагают для признания военных побед за Россией, - т.е. наличие ну хоть в какой-то момент ну хоть какого успеха, или ну хоть какой выгоды по итогам, - включая "моральные победы", "победы чужими руками", и т.п. (https://alan-a-skaz.livejournal.com/153299.html) - то царская РИ была побеждена в практически каждой войне, в которой принимала участие. :-))))))))
Те же самые двойные стандарты у патридиотЪовЪ проявляются и во всех прочих случаях сравнения РИ с другими странами. Например, как доказать, будто "русскийЪ" ЭМ "новик" был лучшим в мире?
1. Берем ТТХ "Новика" предсерийного, немецкими чисто заслугами столь высокие, и выдаем их за свойства ВСЕХ "новиков", - хотя реально-русские по месту производства серийные "новики" получались гораздо хуже.
2. Требуем предъявить нам иностранный аналог, который был бы лучше "Новика" во ВСЕХ отношениях, и в каждом - не менее чем намного. И чтобы ни на день не более поздний, чем предсерийный доведенный немцами "русскийЪ" !
3. Отметаем все удачные аналоги на основании (1) и (2), - хотя все более технически развитые страны, даже Италия, могли бы точно так же с не меньшими основаниями объявить себя лучшими в мире по той же самой позиции. И хоть в чем-то каждая из этих стран значительно превзошла "Новик".
Предоставляем самостоятельному упражнению читателей такие же "доказательства", будто лучшими в мире были РусскиеЪ(ТМЪ) бумажный (и даже на бумаге бредовый) "танк Менделеева"; уступавшие по реальной бомбовой нагрузке даже средним бомберам (а к концу ПМВ и некоторым легким!) самолеты "Илья Муромец"; ни разу не воевавшие в ПМВ (и негодные для этого) псевдолинкоры "Севастополь"; вовсе не доделанные в реальности ЛКр "Измаил", и что угодно еще - нужное_вставить. ;-))))))