"германские резервные дивизии были не хуже первоочередных" Вы передергиваете. Да, германские резервисты часто оказывались не хуже (а то и лучше) французских, английских, и тем более русских кадровых частей. И даже царская гвардия бывала ими позорно бита. Но германским же кадровым частям они все-таки сильно уступали. Даже так: СИЛЬНО.
Для Вас, надеюсь, не секрет, что резервисты проходят переподготовку редко и недолго, а кадровые войска должны тренироваться ежедневно? Дальше объяснять?
"надо отметить что 1-й корпус считался элитным" Да-да! У подлых германцев кадровые войска реально готовились к войне, а не только показухой занимались, как царские! Это ничесна! ;-)))))
Ничего так, что реального боевого опыта у германских военных не было с 1871г, а царские с тех пор успели много где повоевать? Ничего так, что царских военных с боевым опытом РЯВ было МНОГО, и армии вторжения в Вост.Пруссию были ими всемерно усилены?
Надо ЧЕСТНО признать печальный и позорный, но несомненный факт: царская армия в 20в. имела крайне низкую реальную боеспособность, вопреки всем потугам царской пропаганды поразить нарисованных бизонов нарисованными стрелами. Поэтому она была практически постоянно, многократно и позорно бита и в РЯВ, и в ПМВ.
Бессмысленно и бесполезно искать этому факту неуклюжие оправдания - в духе двоешника, у которого вечно собака съела тетрадку с якобы сделанным домашним заданием. :-)))
"Для Вас, надеюсь, не секрет, что резервисты проходят переподготовку редко и недолго, а кадровые войска должны тренироваться ежедневно? Дальше объяснять?"
Напомню что все кадровые части что в германской, что во французской, что в российской армии пополнялись резервистами в количестве примерно половины от числа штыков (кроме приграничных частей где пополнение было в 15-30%). Резервные дивизии формировались из скрытого кадра действующей армии, но германские резервные дивизии в отличии от французских и тем более русских имели практически полный (и что самое главное собственный) офицерский и унтер-офицерский состав (а не сбрасывали в скрытые кадры тех кто не подходил для кадровой дивизии) и довольно большой процент кадровых солдат, поэтому боеспособность германских резервных дивизий практически не уступала боеспособности кадровых частей.
"Надо ЧЕСТНО признать печальный и позорный, но несомненный факт: царская армия в 20в. имела крайне низкую реальную боеспособность, вопреки всем потугам царской пропаганды поразить нарисованных бизонов нарисованными стрелами. Поэтому она была практически постоянно, многократно и позорно бита и в РЯВ, и в ПМВ."
Напомню во ВМВ японцы били в хвост и гриву американцев и британцев (да и впрочем советских), пока у них не собиралось просто таки неприличного численного превосходства. Так что тут надо спросить - "а кто мог лучше".
Что касается ПМВ, то тут у союзников также не сильно много успехов против германских войск до самого конца 1918 года. А против австро-венгров и турок у русских успехов куда больше чем неудач.
Напомню во ВМВ японцы били в хвост и гриву американцев и британцев (да и впрочем советских), пока у них не собиралось просто таки неприличного численного превосходства. -------- "Это ему кажется" (с)
Вынужден напомнитьj_mcnultyOctober 7 2020, 17:42:38 UTC
Напомню во ВМВ японцы били в хвост и гриву американцев и британцев (да и впрочем советских), пока у них не собиралось просто таки неприличного численного превосходства (с)black_skat
??? Я перечислил операции в которых японцы побеждали в меньшинстве. После чего обвинения с особой слабости РИА на основании РЯВ надо несколько пересмотреть.
И советские войска против японских действовали не очень удачно в 1938 и первой фазе Халхин-Гола.
Зато вторую фазу Халхин-Гола и особено кампанию 1945 выиграли уверенно, взяв у японцев реванш за все сразу.
Тут неточность формулировки. Я имел ввиду что гоняли в хвост и гриву англичан и американцев.
Что касается советской армии, то я имел в виду что РККА добивалась успеха имея двукратный численный и существенный технический перевес.
Ничего этого у РИА не было. Соответственно считать её слабой исключительно на основании проигрыша японцам некорректно.
Кроме того на Халхин-Голе на втором этапе было решительное руковство (чего весьма не хватало РИА в РЯВ). А Манчжурскую операцию и вовсе проводили победоносные войска с опытным и обстрелянным личным составом (во всяком случае костяк) и командованием которое прошло школу войны с самым сильным противником.
"вторую фазу Халхин-Гола и особено кампанию 1945 выиграли уверенно" И насколько неприличным было численное превосходство СССР каждый такой раз? ;-) И насколько подходит к событиям у оз. Хасан Ваше прежнее определение "били ... в хвост и гриву"? Там были в итоге биты как раз японцы, если кто не в курсе.
А при Сандепу численное превосходство РИА в людях и орудиях было исходно полуторным, вынужден напомнить. И преимущество внезапности вдобавок. А всё равно не помогло от очередного побития. Японцы, кто бы спорил, молодцы. Но вот царская армия в РЯВ и ПМВ - это почти все время просто какой-то верх бестолковости и беспомощности.
Что касается Хасана, то там у русских был перевес в 2.5 раза. Который был реализован не без проблем.
На Халхин-Голе в августе был примерно двукратный перевес. Причем главную роль, как и в 1945 сыграл даже не столько численный, сколько технический перевес. РККА была более мобильной чем японцы и могли собирать ударные группы и обеспечивать нужный перевес.
Здесь не спорю. но. Заметим, что СССР своей армии СМОГ обеспечить техническое превосходство над японцами. И не так уж отставал в этом даже от самых передовых армий мира. А теперь сравниваем с РИ в РЯВ и ПМВ, и чувствуем разницу. ;-)
"против австро-венгров и турок у русских успехов куда больше чем неудач." Против турок - да, но на то они и турки. ;-) Впрочем, за 3 года ПМВ все успехи РИА против Турции так и остались мелко-локальными, при всем их постоянстве.
А насчет австрийцев все сложнее. Я бы оценил боеспособность царской армии (в среднем на одну дивизию) примерно наравне с австрийской, и та и другая гораздо слабее германской. А австрийская дивизия (как и германская) русской еще и по численности сильно уступает, прошу не забывать.
Везде, где успехи РИ против АВИ в ПМВ реально наблюдались, они достигались не воинским искусством или превосходством войск в боеспособности, а тупым численным перевесом. Брусиловский прорыв - не исключение.
Везде, где успехи РИ против АВИ в ПМВ реально наблюдались, они достигались не воинским искусством или превосходством войск в боеспособности, а тупым численным перевесом. --------- Чем этот ресурс хуже любого другого?
Этот ресурс плох тем, что: 1. Его применение, тем паче на него упование, обычно сопряжено с большими же потерями. Как и было у РИ в РЯВ и ПМВ. 2. Он быстро заканчивается, в т.ч. по причине (1). 3. Привычка к его наличию и применению сильно развращает военачальников. Которые в результате привыкают, - вместо того чтобы побольше работать мозгами и почаще отрывать свою драгоценную задницу от уютного сидения,-решать все проблемы, посылая на убой побольше солдатушек.
Суворов не зря советовал побеждать не числом, а умением. Вот умения-то как раз постоянно и катастрофически не хватало царским командующим, и в РЯВ и в ПМВ, и на суше и на море. Поэтому они и были биты практически постоянно, даже имея то самое численное превосходство, иногда даже весьма значительное.
Вы передергиваете.
Да, германские резервисты часто оказывались не хуже (а то и лучше) французских, английских, и тем более русских кадровых частей. И даже царская гвардия бывала ими позорно бита.
Но германским же кадровым частям они все-таки сильно уступали.
Даже так: СИЛЬНО.
Для Вас, надеюсь, не секрет, что резервисты проходят переподготовку редко и недолго, а кадровые войска должны тренироваться ежедневно?
Дальше объяснять?
"надо отметить что 1-й корпус считался элитным"
Да-да! У подлых германцев кадровые войска реально готовились к войне, а не только показухой занимались, как царские! Это ничесна! ;-)))))
Ничего так, что реального боевого опыта у германских военных не было с 1871г, а царские с тех пор успели много где повоевать?
Ничего так, что царских военных с боевым опытом РЯВ было МНОГО, и армии вторжения в Вост.Пруссию были ими всемерно усилены?
Надо ЧЕСТНО признать печальный и позорный, но несомненный факт: царская армия в 20в. имела крайне низкую реальную боеспособность, вопреки всем потугам царской пропаганды поразить нарисованных бизонов нарисованными стрелами.
Поэтому она была практически постоянно, многократно и позорно бита и в РЯВ, и в ПМВ.
Бессмысленно и бесполезно искать этому факту неуклюжие оправдания - в духе двоешника, у которого вечно собака съела тетрадку с якобы сделанным домашним заданием. :-)))
Reply
Дальше объяснять?"
Напомню что все кадровые части что в германской, что во французской, что в российской армии пополнялись резервистами в количестве примерно половины от числа штыков (кроме приграничных частей где пополнение было в 15-30%). Резервные дивизии формировались из скрытого кадра действующей армии, но германские резервные дивизии в отличии от французских и тем более русских имели практически полный (и что самое главное собственный) офицерский и унтер-офицерский состав (а не сбрасывали в скрытые кадры тех кто не подходил для кадровой дивизии) и довольно большой процент кадровых солдат, поэтому боеспособность германских резервных дивизий практически не уступала боеспособности кадровых частей.
"Надо ЧЕСТНО признать печальный и позорный, но несомненный факт: царская армия в 20в. имела крайне низкую реальную боеспособность, вопреки всем потугам царской пропаганды поразить нарисованных бизонов нарисованными стрелами. Поэтому она была практически постоянно, многократно и позорно бита и в РЯВ, и в ПМВ."
Напомню во ВМВ японцы били в хвост и гриву американцев и британцев (да и впрочем советских), пока у них не собиралось просто таки неприличного численного превосходства. Так что тут надо спросить - "а кто мог лучше".
Что касается ПМВ, то тут у союзников также не сильно много успехов против германских войск до самого конца 1918 года. А против австро-венгров и турок у русских успехов куда больше чем неудач.
Reply
--------
"Это ему кажется" (с)
Reply
Малайская операция.
Осада Сингапура.
Филлипинская операция 41-42.
Ост-Индская операция.
Reply
Reply
Я перечислил операции в которых японцы побеждали в меньшинстве. После чего обвинения с особой слабости РИА на основании РЯВ надо несколько пересмотреть.
И советские войска против японских действовали не очень удачно в 1938 и первой фазе Халхин-Гола.
Зато вторую фазу Халхин-Гола и особено кампанию 1945 выиграли уверенно, взяв у японцев реванш за все сразу.
Reply
Reply
Что касается советской армии, то я имел в виду что РККА добивалась успеха имея двукратный численный и существенный технический перевес.
Ничего этого у РИА не было. Соответственно считать её слабой исключительно на основании проигрыша японцам некорректно.
Кроме того на Халхин-Голе на втором этапе было решительное руковство (чего весьма не хватало РИА в РЯВ). А Манчжурскую операцию и вовсе проводили победоносные войска с опытным и обстрелянным личным составом (во всяком случае костяк) и командованием которое прошло школу войны с самым сильным противником.
Reply
И насколько неприличным было численное превосходство СССР каждый такой раз? ;-)
И насколько подходит к событиям у оз. Хасан Ваше прежнее определение "били ... в хвост и гриву"? Там были в итоге биты как раз японцы, если кто не в курсе.
А при Сандепу численное превосходство РИА в людях и орудиях было исходно полуторным, вынужден напомнить. И преимущество внезапности вдобавок. А всё равно не помогло от очередного побития.
Японцы, кто бы спорил, молодцы. Но вот царская армия в РЯВ и ПМВ - это почти все время просто какой-то верх бестолковости и беспомощности.
Reply
Что касается Хасана, то там у русских был перевес в 2.5 раза. Который был реализован не без проблем.
На Халхин-Голе в августе был примерно двукратный перевес. Причем главную роль, как и в 1945 сыграл даже не столько численный, сколько технический перевес. РККА была более мобильной чем японцы и могли собирать ударные группы и обеспечивать нужный перевес.
Reply
но.
Заметим, что СССР своей армии СМОГ обеспечить техническое превосходство над японцами. И не так уж отставал в этом даже от самых передовых армий мира.
А теперь сравниваем с РИ в РЯВ и ПМВ, и чувствуем разницу. ;-)
Reply
Против турок - да, но на то они и турки. ;-)
Впрочем, за 3 года ПМВ все успехи РИА против Турции так и остались мелко-локальными, при всем их постоянстве.
А насчет австрийцев все сложнее. Я бы оценил боеспособность царской армии (в среднем на одну дивизию) примерно наравне с австрийской, и та и другая гораздо слабее германской. А австрийская дивизия (как и германская) русской еще и по численности сильно уступает, прошу не забывать.
Везде, где успехи РИ против АВИ в ПМВ реально наблюдались, они достигались не воинским искусством или превосходством войск в боеспособности, а тупым численным перевесом. Брусиловский прорыв - не исключение.
Reply
---------
Чем этот ресурс хуже любого другого?
Reply
1. Его применение, тем паче на него упование, обычно сопряжено с большими же потерями. Как и было у РИ в РЯВ и ПМВ.
2. Он быстро заканчивается, в т.ч. по причине (1).
3. Привычка к его наличию и применению сильно развращает военачальников.
Которые в результате привыкают, - вместо того чтобы побольше работать мозгами и почаще отрывать свою драгоценную задницу от уютного сидения,-решать все проблемы, посылая на убой побольше солдатушек.
Суворов не зря советовал побеждать не числом, а умением.
Вот умения-то как раз постоянно и катастрофически не хватало царским командующим, и в РЯВ и в ПМВ, и на суше и на море.
Поэтому они и были биты практически постоянно, даже имея то самое численное превосходство, иногда даже весьма значительное.
Reply
Reply
Ключевое слово - ЕСЛИ. ;-)
Reply
Leave a comment