"Зачем вы нам пишете про страшное прошлое, если с 1 июля нас ожидает страшное будущее?". В этом высказывании есть свой смысл, но... не зная прошлое, не понять будущее
( Read more... )
Хотя мне эта история абсолютно не интересна, так как банальнее некуда, приходится просматривать высказывания по диагонали, и вот на что я обратил внимание. Никто не воспринимает Ефремова, его жертву и семью жертвы как людей. Оценивают как социальные функции. Известный небесталанный актер с либеральными взглядами, репутацией выпивохи и, выражаясь мягко, недисциплинированного водителя, с одной стороны, и один из сотен тысяч простых людей, уехавший из Рязани в Москву на заработки. Один может претендовать на то-то и то-то, удел другого другое. Но это же колоссальная человеческая драма. Не только осиротевшей семьи, что более менее понятно, но и убийцы, явно искренне раскающегося в совершенном им преступлении. Может быть, я ошибаюсь насчет искренности раскаяния. Это все равно не меняет сути. Судачат: а сколько Ефремову дадут, удастся ли ему избежать посадки... В этом ли дело вообще? Переродились люди в биороботов. За такое-то преступление, чтоб за него не сесть, надо заплатить такую-то сумму и / или иметь таких-то и таких-то могущественных покровителей... Нравственная пустота.
"Никто не воспринимает Ефремова, его жертву и семью жертвы как людей." Скажем точнее: ПОЧТИ никто.
"Один может претендовать на то-то и то-то, удел другого другое." А вот это и есть результат массированного и целенаправленного промывания мозгов на тему приучения людей к сословному обществу. О чем я и начал, почему и привел этот случай в пример.
"убийцы, явно искренне раскающегося в совершенном им преступлении." Не верю я в его раскаяние. Ни на грош. Он это раскаяние изображает неубедительно даже для полного дилетанта, а ведь еще актером называется. Его переживания - переживания урода, который рассчитывал на свою абсолютную безнаказанность, а потом вдруг обнаружил, что не так уж надежно защищен от правосудия и справедливости, как ему казалось раньше.
Но даже не о том речь. Преступление ДОЛЖНО быть наказано. НЕИЗБЕЖНО. НЕОТВРАТИМО. Да, допустимы вариации наказания, - в зависимости от разных обстоятельств, в т.ч. от глубины и искренности раскаяния. Но безнаказанности НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ в любом случае.
"Судачат: а сколько Ефремову дадут, удастся ли ему избежать посадки... В этом ли дело вообще?" А вот пожалуй что в этом. Не в Ефремове вопрос, и не в его жертве, и не в их семьях, и так далее. А в том, существуют ли еще в путинской РФии правосудие и справедливость.
С Ефремовым лично подавляющее большинство из нас не столкнется никогда, и никаким образом. Насколько он урод, насколько осознал свою вину - положа руку на сердце, большинству из нас нет дела. А вот с несправедливостью путинского кривосудия столкнуться рискует каждый и постоянно.
"Нравственная пустота." В случае нравственной пустоты не было бы такого обсуждения.
>Его переживания - переживания урода, который рассчитывал на свою абсолютную безнаказанность, а потом вдруг обнаружил, что не так уж надежно защищен от правосудия и справедливости, как ему казалось раньше. Вот и Вы туда же. А человек под осознанием тяжести содеянного им преступления может нравственно преобразиться.
>существуют ли еще в путинской РФии правосудие и справедливость.
Я лично в правосудие не верю вообще. Всякое право формально, имеет мало общего с нравственностью. Есть статья, по которой положен такой-то срок за такое-то деяние. А тюрьма в действительности никого не исправляет и не способна исправлять. В ней только на время изолируются от общества люди, совершившие поступки, наказуемые по разным статьям. Кто-то в реальности и за пустяковый проступок заслуживает пожизненного заключения, потому что он законченный подонок, кого-то и за достаточно серьезное преступление вовсе не стоит сажать, если он осознал, искренне раскаялся и т. п. А судьям все эти нюансы по фиг. Они что торгаши в лавке. Написана на ценнике такая-то цена, по такой они и продадут товар. Торговый автомат делает то же, бывает, что даже лучше продавцов.
>В случае нравственной пустоты не было бы такого обсуждения. Какого такого обсуждения не было бы? Сейчас поговаривают о заведении цифровых судов. Совершил проступок - наказание последует неотвратимо автоматически - по прейскуранту. Биороботов будут судить автоматы. А я говорю совсем о другом.
"человек под осознанием тяжести содеянного им преступления может нравственно преобразиться." Человек - ДА. Урод - вряд ли. Если вспомнить первые заявления Ефремова, что у него денег много и на(плевать) ему на всех - там человеком давно уже и не пахло. Пахло только перегаром.
"А судьям все эти нюансы по фиг. Они что торгаши в лавке. Написана на ценнике такая-то цена, по такой они и продадут товар." Это бы еще полбеды. Беда в том, что для разных людей начинают применяться разные законы. Вы как раз к этому и призываете, да, я заметил. ;-)
"я говорю совсем о другом." Знаю я эти прекраснодушные рассуждения. Для сферических ангелов в вакууме они, может быть, хороши. А в реальности, как только начинается размывание границ закона "с учетом личности..." - так сразу кончается справедливость, и вообще всякие приличия. Потому что реальные судьи могут учитывать не столько личность, сколько денежные знаки или иные ценности, потенциально получаемые от этой личности.
И если за нарушение закона при "биороботов судят автоматы" можно судью крепко припечь, - то при разрешенном "широком толковании с учетом личности" кривосудие становится узаконенным. И ни о какой гуманности или нравственности там речи уже нет заведомо.
Это естественнейшая психологическая реакция самозащиты: ничего, прорвемся. Осознание ужаса приходит после того, как проходит первая реакция.
>Это бы еще полбеды. Беда в том, что для разных людей начинают применяться разные законы. Вы как раз к этому и призываете, да, я заметил. ;-)
Закон потому и закон, что он для всех одинаков. Разное правоприменение, а не закон. Применяют законы люди, в меру своих личных качеств пытающиеся быть беспристрастными и объективными или прикидывающиеся таковыми. Я говорю о другом. В правосудие я не верю вообще. Справедливость - это слишком расплывчатое понятие. Хорошо это описано в романе А. Франса "Боги жаждут". Цель судопроизводства, по-моему, в том, чтобы делать людей лучше, а не в том, чтобы "праведно" осудить и наказать. Это превосходно получалось, например, у А. Макаренко. Есть и неисправимые, не спорю. Но подавляющее большинство исправимо.
Идеал недостижим - но это не значит, что к нему не надо стремиться. Правоохранительная система человечеству, по кр. мере в его нынешнем реальном состоянии, необходима. Даже несовершенное правосудие все же гораздо лучше, чем его отсутствие. А безнаказанность преступления рождает его повторение.
Биороботов будут судить автоматыboockmanJune 13 2020, 16:17:27 UTC
Ну я ж говорю. Как у Крапивина. И наказание одно - смертная казнь. Только с разными шансами. перешел не там улицу - один шанс на миллион. Убил человека - один шанс из десяти. Или из пяти. Вот тогда будет полная лепота и благообразие. Все будут равны.
Re: Биороботов будут судить автоматыalan_a_skazJune 13 2020, 17:02:42 UTC
Что-то тебя совсем занесло. Жара, что ли, так влияет? Попробуй холодной водичкой умыться - авось, отпустит. ;-)
Что касается темы. За всё одна ВМН, только с разными шансами - это маразм. (Сказки про Ясу помню, спасибо, кэп. Только это недобросовестный и упрощенный пересказ, а на самом деле там был отдельный раздел "преступления, караемые смертной казнью" - и совсем другой раздел "разные запреты"). Нормальная система - когда вероятность наказания за любое преступление строго 100%, а вот мера наказания - в соответствии с преступлением.
Но это же колоссальная человеческая драма. Не только осиротевшей семьи, что более менее понятно, но и убийцы, явно искренне раскающегося в совершенном им преступлении. Может быть, я ошибаюсь насчет искренности раскаяния. Это все равно не меняет сути.
Судачат: а сколько Ефремову дадут, удастся ли ему избежать посадки... В этом ли дело вообще? Переродились люди в биороботов. За такое-то преступление, чтоб за него не сесть, надо заплатить такую-то сумму и / или иметь таких-то и таких-то могущественных покровителей...
Нравственная пустота.
Reply
Скажем точнее: ПОЧТИ никто.
"Один может претендовать на то-то и то-то, удел другого другое."
А вот это и есть результат массированного и целенаправленного промывания мозгов на тему приучения людей к сословному обществу.
О чем я и начал, почему и привел этот случай в пример.
"убийцы, явно искренне раскающегося в совершенном им преступлении."
Не верю я в его раскаяние. Ни на грош.
Он это раскаяние изображает неубедительно даже для полного дилетанта, а ведь еще актером называется.
Его переживания - переживания урода, который рассчитывал на свою абсолютную безнаказанность, а потом вдруг обнаружил, что не так уж надежно защищен от правосудия и справедливости, как ему казалось раньше.
Но даже не о том речь.
Преступление ДОЛЖНО быть наказано.
НЕИЗБЕЖНО.
НЕОТВРАТИМО.
Да, допустимы вариации наказания, - в зависимости от разных обстоятельств, в т.ч. от глубины и искренности раскаяния.
Но безнаказанности НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ в любом случае.
"Судачат: а сколько Ефремову дадут, удастся ли ему избежать посадки... В этом ли дело вообще?"
А вот пожалуй что в этом.
Не в Ефремове вопрос, и не в его жертве, и не в их семьях, и так далее.
А в том, существуют ли еще в путинской РФии правосудие и справедливость.
С Ефремовым лично подавляющее большинство из нас не столкнется никогда, и никаким образом. Насколько он урод, насколько осознал свою вину - положа руку на сердце, большинству из нас нет дела.
А вот с несправедливостью путинского кривосудия столкнуться рискует каждый и постоянно.
"Нравственная пустота."
В случае нравственной пустоты не было бы такого обсуждения.
Reply
Вот и Вы туда же. А человек под осознанием тяжести содеянного им преступления может нравственно преобразиться.
>существуют ли еще в путинской РФии правосудие и справедливость.
Я лично в правосудие не верю вообще. Всякое право формально, имеет мало общего с нравственностью. Есть статья, по которой положен такой-то срок за такое-то деяние. А тюрьма в действительности никого не исправляет и не способна исправлять. В ней только на время изолируются от общества люди, совершившие поступки, наказуемые по разным статьям. Кто-то в реальности и за пустяковый проступок заслуживает пожизненного заключения, потому что он законченный подонок, кого-то и за достаточно серьезное преступление вовсе не стоит сажать, если он осознал, искренне раскаялся и т. п. А судьям все эти нюансы по фиг. Они что торгаши в лавке. Написана на ценнике такая-то цена, по такой они и продадут товар. Торговый автомат делает то же, бывает, что даже лучше продавцов.
>В случае нравственной пустоты не было бы такого обсуждения.
Какого такого обсуждения не было бы? Сейчас поговаривают о заведении цифровых судов. Совершил проступок - наказание последует неотвратимо автоматически - по прейскуранту. Биороботов будут судить автоматы. А я говорю совсем о другом.
Reply
Человек - ДА. Урод - вряд ли.
Если вспомнить первые заявления Ефремова, что у него денег много и на(плевать) ему на всех - там человеком давно уже и не пахло. Пахло только перегаром.
"А судьям все эти нюансы по фиг. Они что торгаши в лавке. Написана на ценнике такая-то цена, по такой они и продадут товар."
Это бы еще полбеды. Беда в том, что для разных людей начинают применяться разные законы. Вы как раз к этому и призываете, да, я заметил. ;-)
"я говорю совсем о другом."
Знаю я эти прекраснодушные рассуждения. Для сферических ангелов в вакууме они, может быть, хороши.
А в реальности, как только начинается размывание границ закона "с учетом личности..." - так сразу кончается справедливость, и вообще всякие приличия.
Потому что реальные судьи могут учитывать не столько личность, сколько денежные знаки или иные ценности, потенциально получаемые от этой личности.
И если за нарушение закона при "биороботов судят автоматы" можно судью крепко припечь, - то при разрешенном "широком толковании с учетом личности" кривосудие становится узаконенным.
И ни о какой гуманности или нравственности там речи уже нет заведомо.
Reply
Это естественнейшая психологическая реакция самозащиты: ничего, прорвемся. Осознание ужаса приходит после того, как проходит первая реакция.
>Это бы еще полбеды. Беда в том, что для разных людей начинают применяться разные законы. Вы как раз к этому и призываете, да, я заметил. ;-)
Закон потому и закон, что он для всех одинаков. Разное правоприменение, а не закон. Применяют законы люди, в меру своих личных качеств пытающиеся быть беспристрастными и объективными или прикидывающиеся таковыми. Я говорю о другом. В правосудие я не верю вообще. Справедливость - это слишком расплывчатое понятие. Хорошо это описано в романе А. Франса "Боги жаждут". Цель судопроизводства, по-моему, в том, чтобы делать людей лучше, а не в том, чтобы "праведно" осудить и наказать. Это превосходно получалось, например, у А. Макаренко. Есть и неисправимые, не спорю. Но подавляющее большинство исправимо.
Reply
Правоохранительная система человечеству, по кр. мере в его нынешнем реальном состоянии, необходима. Даже несовершенное правосудие все же гораздо лучше, чем его отсутствие.
А безнаказанность преступления рождает его повторение.
Reply
Reply
Что касается темы. За всё одна ВМН, только с разными шансами - это маразм.
(Сказки про Ясу помню, спасибо, кэп. Только это недобросовестный и упрощенный пересказ, а на самом деле там был отдельный раздел "преступления, караемые смертной казнью" - и совсем другой раздел "разные запреты").
Нормальная система - когда вероятность наказания за любое преступление строго 100%, а вот мера наказания - в соответствии с преступлением.
Reply
Leave a comment