Пулеметы плохого танцора - к «Русский с таджиком братья навек, или что хотели оставить от России…
Очередные оправдания двоечника, или какая очередная собака съела очередную тетрадку у царской оборонной промышленности.
"Не захотели и всё, захотели нормальный ручник, а не херню"Вот херня и получилась, - потому что не было вовремя (и вообще никогда) своего источника остро нужного вооружения ( Read more... )
"Не захотели и всё, захотели нормальный ручник, а не херню"Вот херня и получилась, - потому что не было вовремя (и вообще никогда) своего источника остро нужного вооружения ( Read more... )
>Ипр?
Это была не более чем локальная тактическая операция. Потому как у немцев банально не было резервов чтобы развить успех. Свои серьезные наступательные операции они так не планировали.
>>Но Верден показал что это не так. После чего стало понятно что впереди только война на истощение
>На 1916 она уже не впереди, а со всех сторон. А впереди как раз была война в мобильной фазе. Обе стороны усиленно искали пути прорыва обороны и к 1918 нашли
До 1916 года согласно мемуарам считалось что немцы могут повторить 1914. В 1915 годы их силы были отвлечены на Россию, но в 1916 главный удар наносился на Западе и провалился. Причем это был тот редкий случай когда дал осечку германский "таран". Все остальные его удары - в 1915 в России, в 1917 в Италии и в 1918 на Западном фронте он срабатывал исправно.
>> Вспомните План Даэурса и объем американских инвестиций в Германию.
>Простите, план по которому США заставляют Францию уйти из Рура и платят за Германию репарации - это по вашему дележка германского наследства? Вот тут писал об этом: https://musashi8.livejournal.com/18072.html
По факту значительная часть германской экономики подпала под американский контроль. Да и германские товары были вытеснены с мировых рынков после ПМВ именно американскими.
>>Телеграмма Циммермана не несла никакой реальной угрозы.
>Угроза войны с Мексикой и Японией это "никакой реальной угрозы"?
Вы это серьезно? Про угрозу войны США с Мексикой и Японией?
Это было из разряда "Ну что ж, полдела сделано: осталось только уговорить принцессу..."
Напомню что в тот момент на территории Мексики шла гражданская война. И по факту американские войска УЖЕ находились в Мексике поддерживая правительственные войска против повстанцев (были выведены в феврале 1917). То есть в 1916 году американцы не боялись воевать с мексиканцами, а в 1917 вдруг испугались. Так что учитывая что правительство Каррансы было союзно американцам как-то сложно представит что оно вдруг бросит добивать Панчо Вилью и Сапату и начнет войну с американцами.
Аналогичная ситуация с Японией. Серьезных противоречий у неё с США нет. В войне они поддерживают одну и ту же сторону. Насчет того что США симпатизировало Антанте думаю вопросов нет? Так что считать что Япония вдруг ни с того ни с сего объявит войну США было мягко говоря наивно.
>>То же потопление "Лузитании" было куда лучшим поводом.
>Так я же говорю "Вильсон Вудро повод не искал"
Именно что не искал. Когда понадобилось воспользовались и "телеграммой Циммермана". Не было бы её нашли бы другой повод.
Reply
Вот я и говорю, что из одного неудачного наступления делать далеко идущие выводы о неизбежности поражения как-то странно. Эдакая мудрость задним числом.
>По факту значительная часть германской экономики подпала под американский контроль.
А точнее американцы вложились в германскую экономику, но прибыль не увидели
>Да и германские товары были вытеснены с мировых рынков после ПМВ именно американскими.
Если бы американцы действительно контролировали германскую экономику, этого бы не произошло.
Reply
>Вот я и говорю, что из одного неудачного наступления делать далеко идущие выводы о неизбежности поражения как-то странно. Эдакая мудрость задним числом.
Не из неудачного наступления - из в целом неудачной кампании. Первой для Германии за почти 70 лет. Да и к 1916 году раскачалась Великобритания впервые введя всеобщую воинскую повинность, так же стало понятно что именно за союзниками технический перевес в артиллерии, бронетехнике и авиации. По факту единственным козырем немцев оказалось качество армии. Но при численном и техническом перевесе союзников этого было недостаточно.
>>По факту значительная часть германской экономики подпала под американский контроль.
>А точнее американцы вложились в германскую экономику, но прибыль не увидели
В смысле не увидели? Германская экономика была одним из крупнейших потребителей американских товаров - в 1929 году она импортировала американских товаров более чем на 400 млн. долларов (8% американского экспорта). А почти 7 млрд. американских инвестиций подмяли под себя значительную часть германского производства.
>>Да и германские товары были вытеснены с мировых рынков после ПМВ именно американскими.
>Если бы американцы действительно контролировали германскую экономику, этого бы не произошло.
Почему бы не произошло? Производство американскими компаниями товаров в Германии для германского рынка и европейского рынка на германских мощностях было вполне выгодным шагом в эпоху национализма и протекционизма.
Reply
А у другой стороны дела шли удачнее? На конец 1916 - скорее наоборот.
> так же стало понятно что именно за союзниками технический перевес в артиллерии, бронетехнике и авиации.
В авиации еще нет и очень нескоро. В бронетехнике пока не критично.
>По факту единственным козырем немцев оказалось качество армии.
А революция в РИ?
> Германская экономика была одним из крупнейших потребителей американских товаров
Которые покупала на кредиты. Которые вернула лишь в 2010.
>А почти 7 млрд. американских инвестиций подмяли под себя значительную часть германского производства.
А потом - в ВМВ - это подмятое германское производство работало на Гитлера. Т.е. американские инвестиции работали на Германию против США.
>Почему бы не произошло?
Потому что у вас американцы одновременно и развивают германскую экономику (инвестируют в нее) и вытесняют с мировых рынков. Не находите, что это бред?
Reply
>А у другой стороны дела шли удачнее? На конец 1916 - скорее наоборот.
В смысле? На Западном фронте союзники отразили атаку на Верден и провели успешную операцию на Сомме. На Восточном русская армия опомнилась быстрее чем ожидали даже друзья и провела Брусиловский прорыв плюс вступила в войну Румыния.
>> так же стало понятно что именно за союзниками технический перевес в артиллерии, бронетехнике и авиации.
>В авиации еще нет и очень нескоро. В бронетехнике пока не критично.
В смысле? Союзники все время имели существенный перевес в авиации.
>>По факту единственным козырем немцев оказалось качество армии.
>А революция в РИ?
Это событие вовсе не зависело от немцев.
>> Германская экономика была одним из крупнейших потребителей американских товаров
>Которые покупала на кредиты. Которые вернула лишь в 2010.
Важно что это загрузило американскую реальную экономику. В обмен на избыточный финансовый капитал.
>>А почти 7 млрд. американских инвестиций подмяли под себя значительную часть германского производства.
>А потом - в ВМВ - это подмятое германское производство работало на Гитлера. Т.е. американские инвестиции работали на Германию против США.
Ну почему сразу против США. Американцы с этого тоже много чего имели. Те же подшипники для авиадвигателей одно время больше шли в люфтваффе чем в американские ВВС.
>>Почему бы не произошло?
>Потому что у вас американцы одновременно и развивают германскую экономику (инвестируют в нее) и вытесняют с мировых рынков. Не находите, что это бред?
Германия УЖЕ потеряла рынки и США их заняло. А своими инвестициями американцы подминали под себя и немецкий рынок, да и через немцев выходили на соседние рынки.
Reply
Успех на Вердене и на Сомме был одинаков. Т.е. = 0. Но у немцев были несколько меньшие потери. И там и там.
>Союзники все время имели существенный перевес в авиации.
Серьезно?
By late 1915 the Germans had achieved air superiority, rendering Allied access to the vital intelligence derived from continual aerial reconnaissance more dangerous to acquire. In particular the defencelessness of Allied reconnaissance types was exposed. The first German "ace" pilots, notably Max Immelmann, had begun their careers.
...
The first half of 1917 was a successful period for the jagdstaffeln and the much larger RFC suffered significantly higher casualties than their opponents. While new Allied fighters such as the Sopwith Pup, Sopwith Triplane, and SPAD S.VII were coming into service, at this stage their numbers were small, and suffered from inferior firepower: all three were armed with just a single synchronised Vickers machine gun. On the other hand, the jagdstaffeln were in the process of replacing their early motley array of equipment with Albatros D-series aircraft, armed with twin synchronised MG08s. The D.I and D.II of late 1916 were succeeded by the new Albatros D.III, which was, in spite of structural difficulties, "the best fighting scout on the Western Front"[21] at the time. Meanwhile, most RFC two-seater squadrons still flew the BE.2e, a very minor improvement on the BE.2c, and still fundamentally unsuited to air-to-air combat.
This culminated in the rout of April 1917, known as "Bloody April". The RFC suffered particularly severe losses, although Trenchard's policy of "offensive patrol", which placed most combat flying on the German side of the lines, was maintained.[22]
Матчасть однако...
>Это событие вовсе не зависело от немцев.
Ну даже не вдаваясь в недоказанные теории и опираясь только на факты:
1. Факт войны и неудач РИ на фронте повлиял или как?
2. Социал-демократическое движение в Европе имело своим центром Германию и пользовалось полной поддержкой кайзера. С простой и понятной целью. В случае войны немецкие социал-демократы поддержат Германию. А вот все остальные будут создавать своим правительствам проблемы.
>Важно что это загрузило американскую реальную экономику.
Важно что это привело к великой депрессии
>Германия УЖЕ потеряла рынки и США их заняло.
Естественный результат мировой войны. Воюющие стороны теряют рынки - особенно те что на территории противника. Нейтралы их занимают. Элементарно
>А своими инвестициями американцы подминали под себя и немецкий рынок
Так говорите будто американцы инвестиции навязывали, а немцы отбивались - мол, на хрен они нам нужны.
Reply
Успех на Вердене и на Сомме был одинаков. Т.е. = 0. Но у немцев были несколько меньшие потери. И там и там.
>Союзники все время имели существенный перевес в авиации.
Серьезно?
By late 1915 the Germans had achieved air superiority, rendering Allied access to the vital intelligence derived from continual aerial reconnaissance more dangerous to acquire. In particular the defencelessness of Allied reconnaissance types was exposed. The first German "ace" pilots, notably Max Immelmann, had begun their careers.
...
The first half of 1917 was a successful period for the jagdstaffeln and the much larger RFC suffered significantly higher casualties than their opponents. ...Meanwhile, most RFC two-seater squadrons still flew the BE.2e, a very minor improvement on the BE.2c, and still fundamentally unsuited to air-to-air combat.
This culminated in the rout of April 1917, known as "Bloody April". The RFC suffered particularly severe losses, although Trenchard's policy of "offensive patrol", which placed most combat flying on the German side of the lines, was maintained.
Матчасть однако...
>Это событие вовсе не зависело от немцев.
Ну даже не вдаваясь в недоказанные теории и опираясь только на факты:
1. Факт войны и неудач РИ на фронте повлиял или как?
2. Социал-демократическое движение в Европе имело своим центром Германию и пользовалось полной поддержкой кайзера. С простой и понятной целью. В случае войны немецкие социал-демократы поддержат Германию. А вот все остальные будут создавать своим правительствам проблемы.
>Важно что это загрузило американскую реальную экономику.
Важно что это привело к великой депрессии
>Германия УЖЕ потеряла рынки и США их заняло.
Естественный результат мировой войны. Воюющие стороны теряют рынки - особенно те что на территории противника. Нейтралы их занимают. Элементарно
>А своими инвестициями американцы подминали под себя и немецкий рынок
Так говорите будто американцы инвестиции навязывали, а немцы отбивались - мол, на хрен они нам нужны.
Reply
>Успех на Вердене и на Сомме был одинаков. Т.е. = 0. Но у немцев были несколько меньшие потери. И там и там.
Вовсе не одинаковый.
В Вердене после французских контратак немцы были оттеснены за линию фортов и на многих участках вернулись на линию до германского наступления.
На Сомме же союзники сбили немецкие войска с удобной для обороны линии Соммы, что и предопределило отход немцев на линию Гинденбурга.
>>Союзники все время имели существенный перевес в авиации.
>Серьезно?
В количественном плане по крайней мере.
>>Это событие вовсе не зависело от немцев.
>Ну даже не вдаваясь в недоказанные теории и опираясь только на факты:
1. Факт войны и неудач РИ на фронте повлиял или как?
2. Социал-демократическое движение в Европе имело своим центром Германию и пользовалось полной поддержкой кайзера. С простой и понятной целью. В случае войны немецкие социал-демократы поддержат Германию. А вот все остальные будут создавать своим правительствам проблемы.
1. В 1916 году особых неудач не было.
2. Российские социал-демократы в лице меньшевиков, а также другие левые партии типа эсеров или трудовиков выступали до войны до победного конца. А большевики как пораженцы были загнаны под шконку и их влияние было минимальным.
>>Важно что это загрузило американскую реальную экономику.
>Важно что это привело к великой депрессии
Это отложило кризис перепроизводства и тем самым отнесло чуть дальше по времени начало Великой Депрессии. Отменить её не мог никто.
>>Германия УЖЕ потеряла рынки и США их заняло.
>Естественный результат мировой войны. Воюющие стороны теряют рынки - особенно те что на территории противника. Нейтралы их занимают. Элементарно.
И я о том же.
>>А своими инвестициями американцы подминали под себя и немецкий рынок
>Так говорите будто американцы инвестиции навязывали, а немцы отбивались - мол, на хрен они нам нужны.
Не так конечно. Но то что американцы сполна воспользовались возможностью - очевидно.
Reply
Продвинулись на 10 км на участке 26 км за 5 месяцев.
>В количественном плане по крайней мере.
А что значит "в количественном плане" и как в нем можно оценивать перевес в авиации? У кого больше самолетов на земле стоит?
>В 1916 году особых неудач не было.
Тех что в 1915 хватило. Царь перебрался на фронт, а столицу оставил жене. А ни министры ни военные с ней не сработались.
>выступали до войны до победного конца.
Но "не с этим правительством"
>Отменить её не мог никто.
Если б не кредитовали Германию, никакой Великой Депрессии бы не было.
>американцы сполна воспользовались возможностью
Американцы не грабили Германию, а наоборот - спасали ее. С далеко идущей целью использовать ее против своих бывших союзников. Когда поняли что несколько перестарались, было уже поздно.
Reply
>Продвинулись на 10 км на участке 26 км за 5 месяцев.
Главное что сбили немцев с удобных для обороны позиций и создали неплохой плацдарм для дальнейшего наступления, что после начала подготовки союзной атаки привело к отходу немцев на линию Гинденбурга.
>>В количественном плане по крайней мере.
>А что значит "в количественном плане" и как в нем можно оценивать перевес в авиации? У кого больше самолетов на земле стоит?
У кого больше самолетов в воздухе.
>>В 1916 году особых неудач не было.
>Тех что в 1915 хватило. Царь перебрался на фронт, а столицу оставил жене. А ни министры ни военные с ней не сработались.
Это уже другой вопрос не имеющий отношения к военным поражениям.
>>выступали до войны до победного конца.
>Но "не с этим правительством"
А для Германии какая разница?
>>Отменить её не мог никто.
>Если б не кредитовали Германию, никакой Великой Депрессии бы не было.
С чего вы это взяли?
>>американцы сполна воспользовались возможностью
>Американцы не грабили Германию, а наоборот - спасали ее. С далеко идущей целью использовать ее против своих бывших союзников. Когда поняли что несколько перестарались, было уже поздно.
Честно говоря не видел у американцев серьезной политики по натравливанию Германии на другие страны. Этим занималась скорее Великобритания - соглашением о флоте размером с французский, срывом французской атаки после создания вермахта или разрывом итало-французского союза.
Reply
Напоминаю, что планировалось совсем другое.
>У кого больше самолетов в воздухе.
Если речь о наблюдателях, корректировщиках, бомбардировщиках то им желательно не просто "в воздухе", а над позициями противника
>Это уже другой вопрос не имеющий отношения к военным поражениям.
Царь перебрался на фронт в результате военных поражений.
>А для Германии какая разница?
Не с этим правительством - значит революция.
>С чего вы это взяли?
Не было бы падения акций
>Честно говоря не видел у американцев серьезной политики по натравливанию Германии на другие страны.
Натравливания не было. Была политика восстановления германской экономики. С целью дальнейшей игры в баланс сил
>Этим занималась скорее Великобритания
План Дауэса - это США
>соглашением о флоте размером с французский
А какие варианты? Лезть в Балтийское море?
>срывом французской атаки после создания вермахта
Поподробнее можно?
>или разрывом итало-французского союза.
А где тут натравливаниe Германии на другие страны?
Reply
>Напоминаю, что планировалось совсем другое.
Главное что получилось на выходе. А именно срыв германского наступления на Верден (немцы перекинули оттуда на Сомму 13 дивизий) и занятие хорошей позиции для последующего наступления (не дожидаясь которого немцы отошли).
>>У кого больше самолетов в воздухе.
>Если речь о наблюдателях, корректировщиках, бомбардировщиках то им желательно не просто "в воздухе", а над позициями противника
Я не знаю деталей войны в воздухе в то время. У меня перед глазами только цифры производства самолетов и их наличия на фронте. В обоих случаях у союзников намного больше чем у немцев.
>>Это уже другой вопрос не имеющий отношения к военным поражениям.
>Царь перебрался на фронт в результате военных поражений.
Это был вопрос политический. Мог бы спокойно вернуться.
>>А для Германии какая разница?
>Не с этим правительством - значит революция.
Но вы же утверждали что все социал-демократы прогермански настроены.
>>С чего вы это взяли?
>Не было бы падения акций
Почему это? Падение акций никак не было связано с инвестициями в Германию. Скорее наоборот - инвестиции в реальные активы обеспечивали реальный, а не спекулятивный рост акций.
>>Честно говоря не видел у американцев серьезной политики по натравливанию Германии на другие страны.
>Натравливания не было. Была политика восстановления германской экономики. С целью дальнейшей игры в баланс сил
Как раз никакой политической игры на европейском направлении со стороны США в упор не вижу. Вот на Тихом Океане вовсю интриговали.
>>Этим занималась скорее Великобритания
>План Дауэса - это США
План Дауэра был чисто экономическим. Политика там была постолько-поскольку.
>>соглашением о флоте размером с французский
>А какие варианты? Лезть в Балтийское море?
Это была ревизия Версальского договора. Фактически этим соглашением Англия дезавуировала все военные статьи Версаля признав и создание вермахта, и создание Люфтваффе и создание Кригсмарине. Что было явно запрещено статьями Версальского договора. Фактически Англия отменила Версальский договор, что и открыло Германии путь к его пересмотру в части территориальных потерь.
>>срывом французской атаки после создания вермахта
>Поподробнее можно?
Когда немцы ввели воинскую повинность Франция пригрозила войной, на что Англия заявила что в соответствии с Локарнским договором в случае агрессии Франции против Германии она поддержит сторону подвергшуюся агрессии.
>>или разрывом итало-французского союза.
>А где тут натравливаниe Германии на другие страны?
Итало-французский союз был направлен против Германии и вместе с франко-чешским соглашением был вполне достаточным для того чтобы справится с Германией даже без участия англичан и поляков. Этот договор также гарантировал независимость Австрии (где было фашистское правительство Дольфуса союзное с Италией).
Разрушение этого договора в 1935 году привело к тому что Франция лишилась сильного союзника и уже не могла справится с Германией без поддержки Англии. Что и привело французов к следованию в фарватере английской политике и отказу от войны с Германией в 1936, признанию аншлюса Австрии в 1938 и сливу Чехословакии в Мюнхене.
Reply
На выходе немцы не прошли под Верденом, англичане - на Сомме. Ничья.
>занятие хорошей позиции для последующего наступления (не дожидаясь которого немцы отошли).
Спокойно отошли на удобные позиции. Как было сказано, планировалось совсем другое.
>Я не знаю деталей войны в воздухе в то время.
Зря. Это не "детали". Это суть
>У меня перед глазами только цифры производства самолетов и их наличия на фронте.
Есть такое понятие - господство в воздухе. С количеством самолетов оно очень слабо связано. Даже если сравнивать только истребители. Решает качество - самолетов, пилотов, организации... Только если качество сопоставимо, количество начинает играть роль.
>Это был вопрос политический. Мог бы спокойно вернуться.
Мы берем реальную историю, а не что могло бы быть. Мог бы лучше подготовиться к войне.
>Но вы же утверждали что все социал-демократы прогермански настроены.
Не утверждал. Не прогермански, а антиправительственно. И в результате разрушили армию.
Reply
>На выходе немцы не прошли под Верденом, англичане - на Сомме. Ничья.
Ничья, но с перевесом союзников. А самое главное немцы даже наступая в полную силу не смогли добиться даже частичной победы. А вот то что динамика наращивания сил и промышленного производства у союзников была лучше показывал что у Германии шансов на итоговую победу практически нет.
>>занятие хорошей позиции для последующего наступления (не дожидаясь которого немцы отошли).
>Спокойно отошли на удобные позиции. Как было сказано, планировалось совсем другое.
Главное результат.
>>Это был вопрос политический. Мог бы спокойно вернуться.
>Мы берем реальную историю, а не что могло бы быть. Мог бы лучше подготовиться к войне.
Наличие царя в армии было после завершения кризиса 1915 года вовсе не обязательно.
Reply
Dawes Plan
>был чисто экономическим. Политика там была постолько-поскольку.
Серьезно? Основные пункты:
1. Французские войска покидают Рур.
2. Репарации урезаются более чем вдвое
3. Репарации фактически будут выплачивать США. А Германия рассчитывается уже с ними.
"Это была ревизия Версальского договора.(с)"
>Скорее наоборот - инвестиции в реальные активы обеспечивали реальный, а не спекулятивный рост акций.
Простите, выплата германских репараций Штатами - это инвестиции в реальные активы?
>Это была ревизия Версальского договора. Фактически этим соглашением Англия дезавуировала все военные статьи Версаля
Нет, ревизия Версальского договора - это план Дауэса и Локарнский договор. Точнее, полный отказ от Версальского договора. Более чем за 10 лет до соглашения о флоте. А соглашения о флоте - всего лишь логичный шаг. Британский флот уже ограничен Вашингтонским морским соглашением 1922 года. Если Германия начинает наращивать свой флот без всякого соглашения, что Британия может сделать? Свой флот наращивать не может - запрещено. Начинать войну не может - запрещено.
>Как раз никакой политической игры на европейском направлении со стороны США в упор не вижу.
Именно что в упор не видите.
> на что Англия заявила что в соответствии с Локарнским договором в случае агрессии Франции против Германии
Самое интересное, что Локарнский договор - за который французский премьер Бриан (Бриан - это голова (с)) получил нобелевку - предписывал именно это. Но Бриану показалось мало - он еще и протолкнул пакт Бриана - Келлога. Франция и США изначально. "никакой политической игры на европейском направлении со стороны США в упор не вижу (с)"
>Разрушение этого договора в 1935 году привело к тому что Франция лишилась сильного союзника
А Франция в разрушении этого договора сама не участвовала?
Reply
>Серьезно? Основные пункты:
1. Французские войска покидают Рур.
2. Репарации урезаются более чем вдвое
3. Репарации фактически будут выплачивать США. А Германия рассчитывается уже с ними.
Не просто рассчитываются с ними, а фактически передают контроль над Рейхсбанком, железными дорогами, таможенными и акцизными платежами.
>"Это была ревизия Версальского договора.(с)"
В чем ревизия? Вот если бы Германия вообще больше не платила репараций - это была бы ревизия.
>>Скорее наоборот - инвестиции в реальные активы обеспечивали реальный, а не спекулятивный рост акций.
>Простите, выплата германских репараций Штатами - это инвестиции в реальные активы?
Главное было в допуске американских инвестиционных банков к германским промышленным активам. На которые американские банкиры наваривались до конца 1941 года.
>>Это была ревизия Версальского договора. Фактически этим соглашением Англия дезавуировала все военные статьи Версаля
>Нет, ревизия Версальского договора - это план Дауэса и Локарнский договор. Точнее, полный отказ от Версальского договора. Более чем за 10 лет до соглашения о флоте. А соглашения о флоте - всего лишь логичный шаг. Британский флот уже ограничен Вашингтонским морским соглашением 1922 года. Если Германия начинает наращивать свой флот без всякого соглашения, что Британия может сделать? Свой флот наращивать не может - запрещено. Начинать войну не может - запрещено.
Каким образом план Дауэса влиял на Версальский договор?
То же самое касательно Локарнских договоров - какие именно пункты Версальского договора он нарушал?
>> на что Англия заявила что в соответствии с Локарнским договором в случае агрессии Франции против Германии
>Самое интересное, что Локарнский договор - за который французский премьер Бриан (Бриан - это голова (с)) получил нобелевку - предписывал именно это. Но Бриану показалось мало - он еще и протолкнул пакт Бриана - Келлога. Франция и США изначально. "никакой политической игры на европейском направлении со стороны США в упор не вижу (с)"
Пакт Бриана-Келлога это не более чем пустая декларация. И никакого отношения к Локарнским соглашениям не имел.
1. Высокие Договаривающиеся Стороны исключительно от имени своих народов заявляют, что они осуждают использование войны для разрешения международных споров, и отказываются от нее как от инструмента национальной политики в их отношениях друг с другом.
2. Высокие Договаривающиеся Стороны соглашаются, что урегулирование или разрешение всех споров или конфликтов любого характера или любого происхождения, которые могут возникнуть между ними, никогда не будут осуществляться иначе, как мирными средствами.
>>Разрушение этого договора в 1935 году привело к тому что Франция лишилась сильного союзника
>А Франция в разрушении этого договора сама не участвовала?
Англичане разогнали антиитальянскую и антивоенную истерию призывая к миру в Эфиопии, собирая флот и грозясь блокадой и войной, а когда французское правительство под давлением общественности поддержала антиитальянские санкции (вопреки ранее предоставленным гарантиям) тут же слилась и никакой реальной помощи эфиопам не оказала.
Reply
Leave a comment