Ричард Докинз
Недавняя неделя торжества Православия - как раз подходящее время, чтобы написать про Докинза. В основном этот пост адресован тем, кто интересуется креационизмом. Между эволюционистами, т.е. большинством современных биологов, и сторонниками некоторых религиозных концепций существуют известные трения, связанные с эволюцией. Определённо, изрядная часть этих трений связана с терминологической путаницей.
Если ваша кошка рождает котят, никто не говорит, что этих котят создал Бог. Он если и присутствует при этом, то где-то далеко на заднем плане. Рождение котят это естественный биологический процесс. Через несколько лет котята исчезают, на их месте возникают большие взрослые коты. Опять же было бы странно утверждать, что эти коты созданы Богом. Котята превратились в котов в процессе естественных биологических преобразований.
Если скрестить белую и чёрную кошку, могут получиться пятнистые котята, или например, серые (не специалист). Причём до этого кошек именно с такой пятнистой окраской могло вообще никогда не существовать. Верно ли, что пятнистых котят создал Бог? Едва ли стоит с уверенностью утверждать нечто подобное. Гены родителей смешиваются, и получаются новые комбинации, которых никогда не существовало прежде. Это не требует специального акта творения (хотя Бог, конечно, может вмешаться в процесс).
Что же именно создал Бог, по мнению наиболее ортодоксальных креационистов? Может быть, биологические виды? Но само понятие вида это сложная научная концепция, которую не так просто понять. Она более-менее хорошо определена только для организмов с половым размножением, в случае же бесполого вообще превращается в нечто туманное. Получается, что мы отрицаем нечто, что не можем даже объяснить и сформулировать.
Бывают и более сложные биологические преобразования. Допустим, что в нашей популяции распространены две аллели одного гена, А и Б. Каждая особь получает от родителей два таких гена, и несёт в себе комбинации АА, ББ или АБ. Пусть Б способствует большему размеру тела, а А меньшему. Тогда особи ББ будут в среднем довольно крупными, АБ средними, а АА небольшими. Поскольку на размер может влиять множество других причин, общая картина будет весьма пёстрой.
Предположим, что популяция попала в сложные внешние условия и испытывает нехватку корма. Особи с комбинацией ББ будут больше страдать от этого, и в среднем начнут оставлять меньше потомства. Особи же с АА будут чувствовать себя наиболее комфортно. В результате мы через несколько поколений сможем обнаружить, что доля генов Б в популяции заметно уменьшилась, а А увеличилась. Средний размер особи станет меньше. Можно сказать, что популяция эволюционирует в сторону уменьшения размера.
В конце концов гены Б могут вообще исчезнуть, но это произойдёт очень не скоро. Если популяция через некоторое время попадёт в обильные кормом условия, то большие особи начнут чувствовать себя заметно лучше. Им проще защищаться от хищников и бороться с соперниками. Доля генов Б начнёт увеличиваться, а А уменьшаться. И этот цикл может повторяться много раз.
Описанный механизм является ещё одним из необозримого множества путей, по которым происходят биологические трансформации. Следует ли считать, что этот механизм является, допустим, глубоко антихристианским, и решительно противоречит Шестодневу? Этот вывод звучит как-то странно. О генах в Книге Бытия вообще сказано на удивление мало.
Но тогда, может быть, между Докинзом и креационистами вообще нет никаких разногласий, и им следует засвидетельствовать друг другу своё глубокое уважение? Определённо, обе стороны на это решительно не согласны. Помимо всех тривиальных соображений выше, базисная догма эволюционистов, и Докинза в частности, говорит, что некоторый ограниченный набор несложных биологических инструментов естественным путём привёл к появлению всего разнообразия живого мира, которое мы наблюдаем, включая человека и его разум. Именно это и называют эволюцией в наиболее сильном смысле.
Но именно в этом, наиболее важном пункте взгляды эволюционистов резко утрачивают связь с эмпирически наблюдаемой реальностью. Мы получаем некую теоретическую, умозрительную схему, которую очень непросто надёжно подтвердить или опровергнуть. Построения Докинза из "Эгоистичного гена" завораживают своей логической стройностью, но в какой степени это просто красивая модель, а в какой исчерпывающее объяснение реальности, понять затруднительно. Причём по мере накопления научных данных ситуация с теорией эволюции местами не улучшается, а непрерывно ухудшается. Антирелигиозный пыл Докинза больше пристал бы неофиту из какой-нибудь секты, а не вдумчивому философу.
Едва ли биологи в ближайшем будущем откажутся от привычки любое видимое явления объяснять каким-нибудь эволюционным процессом. Но рассуждения такого рода могут через некоторое время стать не совсем приличными. Если мы не можем как следует понять прошлое, то какой смысл бесконечно рассуждать о нём.
Если ваша кошка рождает котят, никто не говорит, что этих котят создал Бог. Он если и присутствует при этом, то где-то далеко на заднем плане. Рождение котят это естественный биологический процесс. Через несколько лет котята исчезают, на их месте возникают большие взрослые коты. Опять же было бы странно утверждать, что эти коты созданы Богом. Котята превратились в котов в процессе естественных биологических преобразований.
Если скрестить белую и чёрную кошку, могут получиться пятнистые котята, или например, серые (не специалист). Причём до этого кошек именно с такой пятнистой окраской могло вообще никогда не существовать. Верно ли, что пятнистых котят создал Бог? Едва ли стоит с уверенностью утверждать нечто подобное. Гены родителей смешиваются, и получаются новые комбинации, которых никогда не существовало прежде. Это не требует специального акта творения (хотя Бог, конечно, может вмешаться в процесс).
Что же именно создал Бог, по мнению наиболее ортодоксальных креационистов? Может быть, биологические виды? Но само понятие вида это сложная научная концепция, которую не так просто понять. Она более-менее хорошо определена только для организмов с половым размножением, в случае же бесполого вообще превращается в нечто туманное. Получается, что мы отрицаем нечто, что не можем даже объяснить и сформулировать.
Бывают и более сложные биологические преобразования. Допустим, что в нашей популяции распространены две аллели одного гена, А и Б. Каждая особь получает от родителей два таких гена, и несёт в себе комбинации АА, ББ или АБ. Пусть Б способствует большему размеру тела, а А меньшему. Тогда особи ББ будут в среднем довольно крупными, АБ средними, а АА небольшими. Поскольку на размер может влиять множество других причин, общая картина будет весьма пёстрой.
Предположим, что популяция попала в сложные внешние условия и испытывает нехватку корма. Особи с комбинацией ББ будут больше страдать от этого, и в среднем начнут оставлять меньше потомства. Особи же с АА будут чувствовать себя наиболее комфортно. В результате мы через несколько поколений сможем обнаружить, что доля генов Б в популяции заметно уменьшилась, а А увеличилась. Средний размер особи станет меньше. Можно сказать, что популяция эволюционирует в сторону уменьшения размера.
В конце концов гены Б могут вообще исчезнуть, но это произойдёт очень не скоро. Если популяция через некоторое время попадёт в обильные кормом условия, то большие особи начнут чувствовать себя заметно лучше. Им проще защищаться от хищников и бороться с соперниками. Доля генов Б начнёт увеличиваться, а А уменьшаться. И этот цикл может повторяться много раз.
Описанный механизм является ещё одним из необозримого множества путей, по которым происходят биологические трансформации. Следует ли считать, что этот механизм является, допустим, глубоко антихристианским, и решительно противоречит Шестодневу? Этот вывод звучит как-то странно. О генах в Книге Бытия вообще сказано на удивление мало.
Но тогда, может быть, между Докинзом и креационистами вообще нет никаких разногласий, и им следует засвидетельствовать друг другу своё глубокое уважение? Определённо, обе стороны на это решительно не согласны. Помимо всех тривиальных соображений выше, базисная догма эволюционистов, и Докинза в частности, говорит, что некоторый ограниченный набор несложных биологических инструментов естественным путём привёл к появлению всего разнообразия живого мира, которое мы наблюдаем, включая человека и его разум. Именно это и называют эволюцией в наиболее сильном смысле.
Но именно в этом, наиболее важном пункте взгляды эволюционистов резко утрачивают связь с эмпирически наблюдаемой реальностью. Мы получаем некую теоретическую, умозрительную схему, которую очень непросто надёжно подтвердить или опровергнуть. Построения Докинза из "Эгоистичного гена" завораживают своей логической стройностью, но в какой степени это просто красивая модель, а в какой исчерпывающее объяснение реальности, понять затруднительно. Причём по мере накопления научных данных ситуация с теорией эволюции местами не улучшается, а непрерывно ухудшается. Антирелигиозный пыл Докинза больше пристал бы неофиту из какой-нибудь секты, а не вдумчивому философу.
Едва ли биологи в ближайшем будущем откажутся от привычки любое видимое явления объяснять каким-нибудь эволюционным процессом. Но рассуждения такого рода могут через некоторое время стать не совсем приличными. Если мы не можем как следует понять прошлое, то какой смысл бесконечно рассуждать о нём.